Atto abnorme: restituzione atti al PM è illegittima

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza con cui un Giudice dell’udienza preliminare restituisce gli atti al Pubblico Ministero, ritenendo erroneamente necessaria la citazione diretta invece del rinvio a giudizio, costituisce un atto abnorme. Tale decisione provoca un’indebita regressione del procedimento. La Corte ha chiarito che la scelta del rito processuale si basa sulla legge in vigore al momento dell’esercizio dell’azione penale, non al momento della commissione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Quando la Restituzione degli Atti al PM è Illegittima

Nel complesso mondo della procedura penale, l’equilibrio tra i poteri del Pubblico Ministero e del Giudice è fondamentale per garantire il corretto svolgimento del processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di rottura di questo equilibrio, definendo come atto abnorme l’ordine di un giudice di restituire gli atti al PM per un errore nella scelta del rito processuale. Questa decisione riafferma principi cardine sulla progressione del procedimento e sulla corretta applicazione delle norme procedurali nel tempo.

I Fatti del Caso: una scelta processuale contestata

La vicenda ha origine da una richiesta di rinvio a giudizio formulata dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Mantova nei confronti di un imputato per un reato legato agli stupefacenti (art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990). Durante l’udienza preliminare, la difesa dell’imputato ha sollevato un’eccezione: a suo avviso, il PM avrebbe dovuto procedere con citazione diretta a giudizio, e non con la richiesta di rinvio a giudizio, poiché al momento della commissione del fatto la pena massima per quel reato era di quattro anni di reclusione.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), accogliendo la tesi difensiva, ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero affinché esercitasse l’azione penale nelle forme della citazione diretta. In pratica, il giudice ha bloccato il procedimento e lo ha fatto regredire alla fase iniziale.

Il Ricorso in Cassazione: la denuncia dell’atto abnorme

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso immediato per Cassazione, sostenendo che il provvedimento del GIP fosse un atto abnorme. Secondo il PM, tale ordine determinava un’indebita regressione del procedimento e violava il principio dell’irretrattabilità dell’azione penale. L’argomentazione centrale era che, ai fini della scelta del rito, rileva la pena prevista dalla legge al momento dell’esercizio dell’azione penale, non quella vigente al momento del reato, trattandosi di una norma processuale soggetta al principio tempus regit actum (il tempo regola l’atto).

La nozione di atto abnorme nel processo penale

La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite della Cassazione, ha delineato due tipi di abnormità:
1. Abnormità strutturale: si verifica quando l’atto si pone completamente al di fuori del sistema processuale.
2. Abnormità funzionale: si ha quando un atto, pur essendo formalmente previsto dalla legge, causa una stasi insuperabile del processo o una sua illegittima regressione a una fase già conclusa.

È proprio in quest’ultima categoria che, secondo il Procuratore ricorrente, rientrava l’ordinanza del GIP.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso, accogliendo in pieno le argomentazioni del Pubblico Ministero e del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha ribadito che un provvedimento è affetto da abnormità funzionale quando, pur non essendo estraneo al sistema, determina la stasi del processo o la sua regressione a una fase ormai esaurita, alterando la sequenza logico-cronologica prevista dal codice.

Richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (n. 37502 del 2022), la Corte ha affermato che è abnorme l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che restituisce gli atti al PM sull’erroneo presupposto che si debba procedere con citazione diretta. Un simile provvedimento impone al titolare dell’azione penale un’attività contra legem (contro la legge), viola i diritti di difesa e causa un’indebita regressione del procedimento.

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra norme penali sostanziali (che definiscono reati e pene) e norme processuali (che regolano lo svolgimento del processo). Mentre le prime sono soggette al principio del favor rei (applicazione della legge più favorevole succedutasi nel tempo), le seconde seguono il principio tempus regit actum. Pertanto, la scelta tra rinvio a giudizio e citazione diretta dipende dalla pena massima prevista dalla legge al momento in cui l’azione penale viene esercitata, non al momento del fatto.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Mantova per la prosecuzione dell’udienza preliminare. Questa sentenza rafforza un principio fondamentale per l’efficienza e la correttezza del processo penale: il giudice non può interferire con le prerogative del Pubblico Ministero costringendolo a compiere atti processualmente errati che generano stasi e regressioni. La distinzione tra disciplina sostanziale e processuale è netta, e la scelta del rito processuale deve sempre seguire le regole vigenti al momento in cui l’atto viene compiuto.

Cos’è un “atto abnorme” in procedura penale?
È un provvedimento del giudice che risulta estraneo al sistema processuale o che, pur essendo formalmente previsto, causa una paralisi (stasi) o un’indebita regressione del procedimento a una fase già conclusa.

Perché l’ordinanza del GUP che restituisce gli atti al PM è stata considerata un atto abnorme?
Perché ha imposto al Pubblico Ministero di compiere un’attività processuale errata (la citazione diretta invece del rinvio a giudizio), determinando un’illegittima regressione del procedimento e violando il principio per cui la scelta del rito dipende dalla legge vigente al momento dell’esercizio dell’azione penale, non al momento del fatto.

Quale legge si applica per decidere tra rinvio a giudizio e citazione diretta se la pena per un reato è cambiata?
Si applica la legge processuale in vigore al momento dell’esercizio dell’azione penale (cioè quando il PM fa la sua richiesta), non quella in vigore al momento della commissione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 29648 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 29648 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI MANTOVA nei confronti di:

COGNOME NOMECOGNOME nato a MANTOVA il 09/04/1991

avverso l’ordinanza del 03/04/2025 del GIP TRIBUNALE di MANTOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G. che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del

provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

In data 3 aprile 2025 il Gup del Tribunale di Mantova ha disposto la trasmissione degli atti al P.M. affinché provvedesse ad esercitare l’azione penale nelle forme dell’art. 552 cod. proc. pen. nei confronti di NOME COGNOME chiamato rispondere del reato di cui all’art. 73, co. 5, d.P.R. n. 309/1990, accogliendo richiesta del difensore che eccepiva la nullità della richiesta di rinvio a giudizi quanto l’azione penale doveva essere esercitata nelle forme della citazione diretta atteso che il reato contestato era all’epoca del fatto punito con pena massima di quattro anni di reclusione.
Avverso il provvedimento su indicato il Procuratore della Repubblica di Mantova ha proposto ricorso GLYPH iato per cassazione i deducendo l’abnormità dello stesso i .che ha determinato una indebita regressione del procedimento, in violazione del principio della irretrattabilità dell’azione penale, in virtù del fatto che 7 ai fini dell’esercizio dell’azione penale, trattandosi di norma processuale, rilevano i lim edittali di pena esistenti al momento dell’adozione dell’atto, non senza rilevare ch un provvedimento del genere indicato dal giudice sarebbe senz’altro un atto nullo.
Il P.G. ha depositato conclusioni scritte con cui ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con le conseguenze previste dalla legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il provvedimento con cui il Gip ha rigettato la richiesta di giudizio immediat è stato impugnato quale “atto abnorme”.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, è abnorme l’atto affetto da vizio che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consent delle ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità, quindi, integra – sempre e comunque – uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento (Sez. n. 25957 del 26/03/2009, Toni, in motivazione).

In tali ipotesi, in deroga al principio della tipicità dei mezzi di impugnazione ammissibile il ricorso per cassazione, ove il vizio non sia riconducibile alle catego della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia previsto altro mezzo di impugnazione.

Sulla scorta di una progressiva elaborazione giurisprudenziale, è stato via via precisato che l’abnormità dell’atto può riguardare sia il profilo strutturale, allo l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, sia il prof funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME; cfr., anche la già citata Sez. U, n. 25957 de 26/03/2009, Toni).
In proposito va rammentato che l’elaborazione giurisprudenziale ha portato questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ad un affinamento della nozione di abnormità: con riguardo ai rapporti tra giudice e pubblico ministero, si è precisa che la stasi processuale rilevante ai fini di ritenere, o escludere, l’abnormità dell’ impugnato, si determina quando il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero (così, in motivazione, Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME).
Questa Corte nel suo massimo consesso ha affermato che è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi conse e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite. Il carattere abn dell’atto processuale, come si è ulteriormente precisato, può riguardare tanto il profil strutturale, allorché l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della l processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo ovver determini la sua inammissibile regressione, in grado di alterare l’ordinata sequenza logico-cronologica, ad una fase processuale ormai 2 esaurita (così, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238239 – 01; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094).
3. Le Sezioni Unite di questa Corte, investite di questione analoga a quella presa (i in esame, GLYPH statuito l’abnormità della «ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che, investito – della richiesta di rinvio a giudizio, disponga, .ai-sensi GLYPH 33-sexies .· cod. proc. pen., la restituzione degli atti al pubblico ministero sull’err presupposto che debba procedersi con citazione diretta a giudizio. E’ stato argomentato, in proposito, che così operando, si imporrebbe al titolare dell’azione penale il compimento di un’attività processuale “contra legem”, peraltro, in violazione dei diritti di difesa, successivamente eccepibile, e si determinerebbe una indebita regressione del procedimento e la sua “stasi” (Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022,
COGNOME Rv. 283552 – 01; sul punto anche Sez. U. n. 27919 del 31/03/2011,

COGNOME Rv. 2501961 secondo cui non esistono «principi di diritto intertemporale, propri della legalità penale, che possano essere pedissequamente trasferiti

nell’ordinamento processuale».

Nel caso in esame, come condivisibilmente argomentato con il ricorso, la scelta dello strumento relativo all’esercizio dell’azione penale è decisione retta dal princip

“tempus regit actum”

e che se è vero che all’epoca dei fatti (2018) il reato era punito con pena massima di quattro anni, rispetto a quella introdotta con il d.l. n. 123 d

15 settembre 2023, è del pari vero che, all’epoca in cui è stata esercitata l’azion penale, il reato era punito con la pena della reclusione da sei mesi a cinque anni oltre

la multa con conseguente applicazione dell’art. 416 cod. proc. pen.

Sul punto questa Corte ha precisato che «in tema di esercizio dell’azione penale con citazione diretta a giudizio, il rinvio previsto dall’art. 550 cod. proc. pen alla

della reclusione non superiore nel massimo a quattro anni è “fisso” in quanto stante l’inderogabilità del principio

“tempus regit actum”

in ambito processuale, va riferito alla norma vigente al momento dell’esercizio dell’azione penale e non già a quella di

diritto sostanziale concretamente applicabile all’imputato, sulla base dei criteri c regolano la successione delle leggi penali del tempo (fattispecie relativa al reato d cui all’art. 642 cod. pen., la cui pena – in data successiva alla consumazione ma antecedente all’esercizio dell’azione penale – era stata aumentata nel massimo edittale a cinque anni, in cui la Corte ha annullato la sentenza emessa a seguito di citazione diretta a giudizio)» (Sez. 2, n. 9876 del 12/02/2021, Rv. 280724 – 01; Sez. 2, n. 28304 del 25/06/2021, Rv. 281802 e ancora più recentemente Sez. 6 n. 44096 del 07.11.2024, in un caso esattamente sovrapponibile a quello in esame).
Dalla fondatezza del ricorso consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Mantova, Ufficio del Giudice dell’udienza preliminare, per l’ulteriore corso.

P.Q. M .

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Mantova per l’ulteriore corso. Deciso in data 8 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.