Atto abnorme: quando un'ordinanza non lo è?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza che rinviava la decisione su un’eccezione di improcedibilità. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non costituisce un atto abnorme, in quanto rientra nei poteri del giudice e non causa una stasi del processo. Inoltre, ha ribadito che un decreto di archiviazione non preclude un nuovo procedimento per gli stessi fatti, a differenza di una sentenza irrevocabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Nel complesso panorama della procedura penale, la nozione di atto abnorme rappresenta un rimedio eccezionale contro provvedimenti giudiziari talmente anomali da non poter essere tollerati all’interno del sistema. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce un’importante lezione su quando un’ordinanza del giudice non può essere classificata come tale, anche se sgradita alla difesa. Il caso riguarda il rigetto di un’istanza di improcedibilità, con il giudice che ha deciso di posticipare la valutazione alla fine del dibattimento. Vediamo perché questa decisione, secondo la Suprema Corte, è legittima.

I Fatti del Processo

Due imputati, durante le fasi preliminari del loro processo, avevano sollevato un’eccezione di improcedibilità. Sostenevano che i fatti per i quali erano a giudizio fossero identici a quelli già trattati in un procedimento precedente, conclusosi con un decreto di archiviazione. A loro avviso, proseguire con il nuovo processo avrebbe violato il principio del ne bis in idem (il divieto di essere processati due volte per lo stesso fatto).

Il Tribunale, invece di decidere immediatamente sull’eccezione, ha emesso un’ordinanza con cui ha rigettato la richiesta di una declaratoria immediata, riservandosi di valutare la questione solo al termine dell’istruttoria dibattimentale, ovvero dopo aver raccolto tutte le prove.

Il Ricorso per Cassazione e la nozione di atto abnorme

Ritenendo l’ordinanza del Tribunale illegittima, la difesa degli imputati ha proposto ricorso immediato per Cassazione, sostenendo che tale provvedimento costituisse un atto abnorme. Secondo i ricorrenti, la decisione di posticipare la valutazione ha causato un’inutile e incongruente prosecuzione del processo, violando l’obbligo di dichiarare subito le cause di non procedibilità. Un atto abnorme, in sostanza, sarebbe un atto che paralizza il processo o lo devia dal suo corso legale, e la difesa riteneva che costringere gli imputati a subire un intero processo, potenzialmente nullo in partenza, rientrasse in questa categoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, fornendo una chiara spiegazione sui limiti del concetto di atto abnorme e sulla corretta applicazione del principio del ne bis in idem.

L’Ordinanza non è Autonomamente Impugnabile

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio cardine del nostro sistema processuale: la tassatività dei mezzi di impugnazione. L’ordinanza con cui il giudice decide di posticipare una valutazione non rientra tra i provvedimenti per i quali la legge prevede un ricorso immediato e autonomo. La questione, semmai, può essere riproposta impugnando la sentenza finale.

L’Assenza di un Vero Atto Abnorme

Il punto centrale della decisione riguarda la qualificazione dell’atto. La Cassazione ha spiegato che un provvedimento è abnorme solo in due casi:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto è completamente al di fuori dello schema legale, una sorta di “invenzione” del giudice.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur previsto dalla legge, causa una stasi insuperabile del processo, impedendone la prosecuzione.

L’ordinanza in questione non rientra in nessuna delle due categorie. La scelta di posticipare la decisione è espressione del potere del giudice di organizzare il processo. Non crea alcuna paralisi, anzi, permette al processo di proseguire verso la sua conclusione naturale. L’eventuale “inutilità” del dibattimento, se l’eccezione venisse accolta alla fine, non è sufficiente a rendere l’atto abnorme.

Decreto di Archiviazione e il Divieto di ‘Bis in Idem’

Infine, la Corte ha affrontato la questione sostanziale. Ha chiarito che il divieto di bis in idem, sancito dall’art. 649 del codice di procedura penale, si applica esclusivamente in presenza di una precedente sentenza di assoluzione o di condanna divenuta irrevocabile, o di un decreto penale di condanna. Un decreto di archiviazione non è un provvedimento definitorio del giudizio con efficacia di giudicato. Esso rappresenta semplicemente la decisione di non esercitare l’azione penale in un dato momento, ma non preclude la possibilità che nuove indagini vengano aperte (previa autorizzazione) e che si instauri un nuovo processo per gli stessi fatti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, delimita con precisione la nozione di atto abnorme, escludendo quei provvedimenti che, pur potendo apparire inopportuni o antieconomici, rientrano nella sfera di discrezionalità del giudice e non bloccano il procedimento. In secondo luogo, ribadisce la netta differenza tra un’archiviazione e una sentenza di merito, chiarendo che solo quest’ultima può fondare un’eccezione di ne bis in idem. Per gli imputati e i loro difensori, ciò significa che la strategia processuale deve tenere conto del fatto che non tutte le decisioni interlocutorie del giudice sono immediatamente contestabili e che un’archiviazione non costituisce uno scudo permanente contro future azioni penali.

Un’ordinanza che rinvia la decisione sull’improcedibilità a dopo il dibattimento è un atto abnorme?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che non è un atto abnorme. Tale provvedimento rientra nei poteri discrezionali del giudice e non provoca una stasi insuperabile del processo, condizione necessaria per qualificare un atto come abnorme dal punto di vista funzionale.

Un precedente decreto di archiviazione impedisce un nuovo processo per gli stessi fatti?
No. Il principio del ‘ne bis in idem’ (divieto di un secondo giudizio) si applica solo in caso di precedenti sentenze di assoluzione o condanna irrevocabili. Un decreto di archiviazione, non avendo efficacia di giudicato, non preclude l’avvio di un nuovo procedimento penale per i medesimi fatti.

È possibile impugnare subito in Cassazione l’ordinanza del giudice che posticipa la decisione su un’eccezione processuale?
No, un’ordinanza di questo tipo non è un provvedimento autonomamente impugnabile. Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione stabilisce che si possono contestare solo i provvedimenti per cui la legge lo prevede espressamente. La questione potrà essere sollevata nell’eventuale impugnazione della sentenza finale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28647 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28647 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME nato a San Cipriano d’Aversa il 30 maggio 1974; COGNOME NOME nato a Casal di principe il 21 giugno 1965;

avverso l’ordinanza del 4 marzo 2025 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la memoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

letta la memoria depositata il 16 giugno 2025 dall’avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è l’ordinanza con la quale il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha rigettato l’istanza, avanzata dalla difesa (già nel corso

dell’udienza preliminare), di immediata improcedibilità, declaratoria richiesta alla luce di una pretesa identità dei fatti contestati rispetto a quelli già oggetto di u pregresso decreto di archiviazione e di una parallela sentenza di assoluzione.

I ricorsi, proposti nell’interesse di entrambi gli imputati, si compongono di due motivi d’impugnazione, connessi tra loro, a mezzo dei quali si deduce violazione degli art. 129, 469 e 649 cod. proc. pen. e connesso vizio di motivazione, nella parte in cui il Tribunale non avrebbe accertato, adottando i provvedimenti consequenziali, la sostanziale identità dei fatti in contestazione rispetto a quelli già oggetto di altro procedimento, definito, in relazione alla posizione processuale dei ricorrenti, con decreto di archiviazione. Decreto di archiviazione che, ricomprendendo le condotte fino a gennaio 2017, banalmente, in assenza di una previa riapertura delle indagini, rappresenterebbe un momento di sbarramento per qualsiasi ulteriore attività investigativa ed una preclusione processuale rispetto ad ulteriori imputazioni per i medesimi fatti.
In tale situazione, sostiene la difesa, la decisione del Tribunale di procrastinare la decisione all’esito dell’istruttoria dibattimentale, pur a fronte di elementi che imponevano la definizione del giudizio, non solo sarebbe del tutto contraddittoria rispetto al dato documentale, ma si sostanzierebbe anche in un atto abnorme, per aver determinato un incongruente sviluppo del processo, prolungandone indebitamente i tempi di definizione, in aperta violazione dell’obbligo di immediata declaratoria della cause di improcedibilità di cui è espressione l’art. 129 del codice di procedura penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili in quanto proposti avverso un provvedimento non impugnabile autonomamente (art. 568 cod. proc. pen.) e che non presenta i caratteri dell’abnormità, categoria che, in linea di principio, risponde appunto all’esigenza di introdurre un correttivo al principio della tassatività dei mezzi d’impugnazione e di apprestare un rimedio (il ricorso per cassazione) per rimuovere gli effetti di determinati provvedimenti, che, pur non essendo oggettivamente impugnabili, risultino, tuttavia, affetti da anomalie genetiche o funzionali così radicali da non poter essere inquadrati nei tipici schemi normativi ovvero da essere incompatibili con le linee fondanti dell’intero sistema organico della legge processuale (Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240).
Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, il provvedimento è abnorme quando non è inquadrabile nel sistema giuridico o non costituisce

espressione di poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento (Sez. 5, n.15051 del 22/12/2012, COGNOME, Rv. 25247501; Sez. 5, n.31975 del 10/07/2008, COGNOME, Rv.24116201) o comunque ne viola le norme, incidendo con una pregiudizievole alterazione sull’ordinaria sequenza procedimentale (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009 Toni, Rv. 24359001; Sez. U. n.21423 del 25/03/2010, COGNOME, Rv.24691001; Sez. 3, n.24163 del 3/05/2011, COGNOME, Rv.25060301; Sez. 6, n. 29855 del 30/05/2012, A., Rv. 25317701). Quindi, non solo il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale (c.d. carenza di potere in astratto), ma anche quello che, pur essendo manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite, quando, cioè, pur non estraneo al sistema normativo, determina la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (c.d. carenza di potere in concreto), pregiudicando lo sviluppo successivo del processo (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590).
Ebbene, l’ordinanza emessa dal Tribunale e sottoposta alla valutazione di questa Corte, non solo è esplicitamente precaria (essendosi il Tribunale riservato ogni valutazione all’esito dell’istruttoria dibattimentale), ma non si profila neanche come abnorme perché, sotto il profilo strutturale, è espressione di un potere esplicitamente riconosciuto dal nostro ordinamento per il quale è esplicitamente disciplinata l’impugnazione (art. 586 cod. proc. pen., e tanto sarebbe sufficiente per escludere la possibilità di ricorrere allo strumento dell’abnormità: Sez. 5, n. 49291 del 15/11/2023, COGNOME, Rv. 285541), sotto il profilo funzionale non determina alcuna stasi del processo, né l’impossibilità di proseguirlo (per un’ipotesi parzialmente sovrapponibile: Sez. 1, n. 29562 del 29/05/2018, COGNOME, Rv. 273347). Né la prospettata inutilità della prosecuzione, non rappresentando, in sé, una stasi del procedimento, è categoria sussumibile fra le cause di abnormità.
Né, in ultimo, emerge alcun profilo di frizione con il divieto del bis in idem, esplicitamente limitato alle ipotesi di precedenti sentenze o decreti penali di condanna (artt. 649 e 669 cod. proc. pen.) e non estensibile alla diversa ipotesi del decreto di archiviazione (Sez. U, n. 34655 del 28/06/2005, COGNOME, Rv. 231800, in motivazione), non essendo questo un provvedimento definitorio del giudizio con efficacia di giudicato.

In conclusione, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili

ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24 giugno 2025

Il sigliere este ore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.