Atto abnorme: quando un'ordinanza è impugnabile?

La Corte di Cassazione analizza il concetto di atto abnorme, stabilendo che l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che dispone una nuova perizia, anche dopo una modifica dell’imputazione, non costituisce un provvedimento impugnabile. Tale decisione rientra nei legittimi poteri istruttori del giudice e non provoca una stasi processuale irreversibile, requisito fondamentale per qualificare un atto come abnorme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Non Ogni Decisione del Giudice è Immediatamente Impugnabile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce un’importante lezione sui limiti dell’impugnazione immediata dei provvedimenti del giudice. In particolare, la Corte ha chiarito quando una decisione può essere considerata un atto abnorme e, quindi, ricorribile per cassazione, distinguendola da una mera irregolarità procedurale. Il caso riguardava l’ordine di una nuova perizia in udienza preliminare, una decisione che la difesa riteneva illegittima e causa di una regressione del processo.

I Fatti del Caso

Durante l’udienza preliminare a carico di un imputato, il giudice disponeva un nuovo esame di due periti già sentiti in precedenza. La particolarità della vicenda risiedeva nel fatto che questa decisione era stata presa da un nuovo giudice, subentrato al precedente, e soprattutto dopo che il pubblico ministero, su invito del primo giudice, aveva già modificato il capo d’imputazione.

La difesa dell’imputato ha impugnato immediatamente questa ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un atto abnorme. Secondo il ricorrente, una volta invitato il PM a modificare l’imputazione, il giudice avrebbe avuto solo due opzioni: proseguire l’udienza o trasmettere gli atti alla Procura. Disporre una nuova attività istruttoria, secondo la difesa, avrebbe significato una regressione illegittima del processo a una fase ormai superata, integrando così un’ipotesi di abnormità per carenza di potere.

L’atto abnorme secondo la Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i confini della nozione di atto abnorme. I giudici hanno ricordato che tale categoria, di creazione giurisprudenziale, ha carattere eccezionale e si applica solo in due scenari:

1. Abnormità strutturale: quando il provvedimento è emesso da un giudice in totale carenza di potere, ovvero compie un atto che non gli è consentito in nessuna fase del procedimento.
2. Abnormità funzionale: quando il provvedimento, pur essendo astrattamente previsto dalla legge, viene utilizzato in una situazione radicalmente diversa da quella per cui è stato concepito, causando una deviazione dello scopo del processo e, soprattutto, una stasi processuale irreversibile.

La Corte ha specificato che non ogni atto illegittimo è abnorme. Un atto semplicemente viziato può essere sanato o contestato attraverso i mezzi di impugnazione ordinari, mentre l’atto abnorme è talmente anomalo da richiedere un rimedio immediato per evitare la paralisi del sistema.

Le Motivazioni

Nel caso specifico, la Cassazione ha escluso che l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare potesse essere qualificata come abnorme. In primo luogo, non vi era carenza di potere (abnormità strutturale), poiché il giudice in questa fase dispone di poteri di integrazione istruttoria. L’udienza preliminare è caratterizzata da una certa “fluidità” dell’accusa, e il giudice può legittimamente disporre accertamenti per chiarire il quadro probatorio.

In secondo luogo, e più importante, la decisione non ha provocato alcuna stasi processuale irreversibile (abnormità funzionale). Ordinare un nuovo esame dei periti non ha bloccato il processo, né lo ha fatto regredire a una fase precedente in modo insanabile. Si è trattato, secondo la Corte, di un legittimo esercizio dei poteri istruttori finalizzato a una più completa valutazione dei fatti, anche alla luce della nuova imputazione, che peraltro consisteva in una modifica non sostanziale.

La Corte ha quindi ribadito che l’abnormità funzionale si configura solo quando il processo non può più proseguire se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero. Una semplice complicazione o un allungamento dei tempi non è sufficiente.

Le Conclusioni

La sentenza rafforza un principio fondamentale della procedura penale: il ricorso per cassazione contro gli atti del giudice durante il procedimento è un rimedio eccezionale, riservato a situazioni di palese anomalia che minano la struttura stessa del processo. La decisione del giudice di approfondire l’istruttoria in udienza preliminare, anche se ritenuta inopportuna dalla difesa, rientra nella sua discrezionalità e non costituisce un atto abnorme.

Questa pronuncia serve da monito: non tutte le presunte violazioni procedurali giustificano un’impugnazione immediata. Per poter parlare di abnormità, è necessario che l’atto del giudice si ponga completamente al di fuori del sistema, creando una situazione di stallo insuperabile, e non un semplice dissenso sull’andamento del processo.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato un atto abnorme?
Un provvedimento è un atto abnorme quando è emesso in totale assenza di potere (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, il suo esercizio in un contesto anomalo provoca una deviazione dalla finalità del processo e una sua stasi irreversibile (abnormità funzionale).

L’ordine di una nuova perizia in udienza preliminare è un atto abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale ordine rientra nei poteri di integrazione istruttoria del giudice dell’udienza preliminare e non causa una stasi processuale. Pertanto, non può essere qualificato come abnorme e non è immediatamente ricorribile per cassazione.

Cosa si intende per ‘stasi processuale irreversibile’?
Si intende una situazione di blocco del procedimento che non può essere superata se non attraverso il compimento di un atto nullo. Non si tratta di un semplice ritardo o di una regressione a una fase precedente sanabile, ma di una vera e propria paralisi che impedisce al processo di proseguire verso la sua conclusione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3948 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3948 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2026

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME BRANDA

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Velletri il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza in data 02/07/2025 del giudice dell’udienza preliminare del

Tribunale di Velletri;

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui, ex art. 611 cod. proc. pen., il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 02/07/2025, il giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Velletri, nell’ambito del processo a carico di COGNOME NOME, ha disposto un nuovo esame dei periti COGNOME NOME e COGNOME NOME, già in precedenza escussi, rinviando in prosieguo alla successiva udienza del 19/11/2025.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore del COGNOME, AVV_NOTAIO, che ha articolato un unico motivo, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con l’unico motivo del ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., l’assunzione di una decisione in assoluta carenza di potere giurisdizionale, per aver disposto il giudice dell’udienza preliminare, in violazione degli artt. 421, comma 1, 423, comma 1bis e 425, comma 3, cod. proc. pen., una nuova escussione dei periti COGNOME NOME e COGNOME NOME, già in precedenza auditi da altro giudice dell’udienza preliminare nelle more sostituito, dopo che quest’ultimo aveva invitato il pubblico ministero a modificare l’imputazione e tanto era avvenuto.
Osserva, in specie, che, per effetto dell’ordinanza impugnata, si sarebbe determinata un’indebita regressione del processo a uno stato ormai superato in ragione dell’emissione, alla precedente udienza del 25/09/2024, del provvedimento con cui era stato invitato il pubblico ministero a modificare l’imputazione, assumendo che, a seguito di esso, il giudice procedente, ai sensi del disposto dell’art. 423, comma 1bis , cod. proc. pen., aveva due sole possibilità: quella di proseguire nella celebrazione dell’udienza, nel caso in cui il rappresentante della pubblica accusa avesse effettivamente modificato l’editto accusatorio e
quella di disporre la trasmissione degli atti all’ufficio di Procura, nel diverso caso in cui tanto non si fosse verificato, sicchØ doveva ritenersi abnorme il provvedimento con cui, in esito all’effettuata modifica dell’imputazione, si era disposta la nuova escussione di periti già auditi, sia perchØ causativo di un’indebita regressione processuale, sia perchØ asseritamente strumentale all’esercizio di un potere correttivo afferente alla contestazione, di cui, in tale fase, il giudice dell’udienza preliminare sarebbe, in tesi, del tutto privo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di COGNOME NOME Ł manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento Ł l’unico motivo di ricorso, con cui si lamenta l’emissione, da parte del giudice dell’udienza preliminare, di un’ordinanza – quella dispositiva di una nuova escussione di periti già in precedenza auditi da giudice poi sostituito, dopo che quest’ultimo aveva invitato il pubblico ministero a modificare l’imputazione e tanto era avvenuto – in assoluta carenza di potere giurisdizionale, oltre che in violazione del disposto di cui agli artt. 421, comma 1, 423, comma 1bis e 425, comma 3, cod. proc. pen., sostenendo che, in conseguenza del provvedimento de quo , si sarebbe determinata un’indebita regressione del processo a uno stato ormai superato, in ragione della pregressa emissione dell’ordinanza con cui il rappresentante della pubblica accusa era stato invitato a modificare l’imputazione.
Ritiene il Collegio, diversamente opinando, che la censura fatta valere con il motivo di ricorso in disamina sia destituita di fondamento.

Si osserva in proposito che la consolidata giurisprudenza di legittimità, in conformità al principio di tassatività delle impugnazioni, sostiene che l’atto processuale sia affetto da abnormità, risultando, pertanto, immediatamente ricorribile per cassazione, se adottato dal giudice in totale carenza del relativo potere (cd. carenza di potere in astratto) o se caratterizzato da una deviazione funzionale rispetto allo scopo previsto dal modello legale, come nel caso dell’esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma avvenuto in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge (cd. carenza di potere in concreto).
In altri termini, si ritiene affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e la stranezza del suo contenuto, sia avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur costituendo, in astratto, espressione di un potere legittimo, si esplichi oltre i casi consentiti e le ipotesi previste e, quindi, al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità dell’atto processuale può essere, poi, sia di natura strutturale, sia di natura funzionale, ipotesi che ricorre nel caso in cui l’atto stesso, sebbene non estraneo al sistema normativo, causi la stasi del processo e, per l’effetto, l’impossibilità di proseguirlo (in tal senso: Sez. U., n. 17 del 10/12/1997, dep. 12/02/1998, COGNOME, Rv. 209603-01, Sez. U., n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, dep. 26/01/2000, COGNOME, Rv. 215094-01, nonchØ, in seguito, Sez. U., n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243599-01).
Si Ł chiarito, per converso, che non Ł affetto da abnormità l’atto illegittimo, costituente espressione di un potere non correttamente esercitato, ma non avulso dal sistema, per essere lo stesso riconosciuto al giudice dall’ordinamento, causativo di una regressione o di una stasi processuale consentite.

Di recente, la Suprema Corte, nel suo piø ampio consesso, ha ribadito che l’abnormità ha carattere eccezionale e derogatorio sia rispetto al principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione di cui all’art. 568 cod. proc. pen. (il cui testo Ł rimasto inalterato a seguito della riforma operata dalla legge n. 103 del 2017), sia rispetto al numero chiuso delle nullità

deducibili a termini dell’art. 177 cod. proc. pen., aggiungendo che la stessa risulta riferibile alle sole situazioni in cui l’ordinamento non abbia apprestato altri rimedi idonei per rimuovere il provvedimento giudiziale, fonte di un pregiudizio altrimenti insanabile per le situazioni soggettive delle parti.

Significativo, al riguardo, quanto testualmente affermato, con riferimento a tale categoria, dai giudici di legittimità: «La sua eccezionalità e residualità nel panorama delle forme di tutela accessibili impone di distinguerne l’ambito concettuale, da un lato, dalle anomalie dell’atto irrilevanti perchØ innocue, dall’altro, dalle situazioni di contrasto del pronunciamento giudiziale con singole norme processuali, la cui violazione sia rinforzata dalla previsione della nullità. Sotto il primo profilo, Ł ininfluente e non riconducibile all’abnormità quell’atto, pur compiuto al di fuori degli schemi legali o per finalità diverse da quelle che legittimano l’esercizio della funzione, che sia superabile da una successiva corretta determinazione giudiziale che dia corretto impulso al processo o dalla sopravvenienza di una situazione tale da averne annullato gli effetti, averlo privato di rilevanza ed avere eliminato l’interesse alla sua rimozione. Quanto al secondo aspetto, l’incompatibilità della decisione con una o piø disposizioni di legge processuale vizia l’atto per mancata applicazione o errata interpretazione del referente normativo e ne determina l’illegittimità, che, se ciò sia prescritto, viene sanzionata in termini di nullità» (così: Sez. U., n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715-01, nonchØ, nello stesso senso, Sez. U., n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213-01).
Orbene, dalla delineata evoluzione giurisprudenziale può inferirsi, in primis , un progressivo restringimento dell’ambito applicativo della categoria dell’abnormità funzionale, la cui configurabilità richiede il necessario verificarsi di una stasi processuale e, in secundis , una puntuale perimetrazione della nozione di stasi processuale rilevante ai fini di specifico interesse, che Ł limitata ai soli casi nei quali il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento, da parte del pubblico ministero, di un atto nullo (così, da ultimo, Sez. U., n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213-01 e, in precedenza, Sez. U., n. 10728 del 16/12/2021, dep. 24/03/2022, COGNOME, Rv. 282807-01).
Alla luce delle descritte coordinate ermeneutiche, esclusa la riconducibilità alla categoria dell’abnormità strutturale del provvedimento impugnato, che non risulta emesso dal giudice in totale carenza di potere, nØ si caratterizza per essere espressione di una deviazione funzionale rispetto allo scopo previsto dal modello legale, Ł d’uopo valutare la sua sussumibilità nella diversa categoria dell’abnormità funzionale.

In proposito, Ł d’uopo evidenziare che tale provvedimento, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non ha affatto determinato una regressione del processo a una fase precedente, nØ, tantomeno, ha provocato una sua stasi irreversibile, causativa dell’impossibilità di proseguirne la celebrazione.

Con l’ordinanza in oggetto, infatti, il giudice dell’udienza preliminare, medio tempore subentrato al collega dinanzi al quale si erano svolte talune udienze della medesima fase, si Ł limitato a disporre una nuova audizione di periti già precedentemente escussi, in esito ad una modifica dell’imputazione effettuata dal pubblico ministero all’uopo sollecitato, valutata come non implicante una sostanziale immutazione del fatto ab origine contestato, perchØ risoltasi nella mera eliminazione del riferimento alla norma incriminatrice di cui all’art. 589bis cod. pen. e nella sua sostituzione con quello al disposto dell’art. 189, commi 6 e 7, cod. strada.
Dunque, il giudice procedente, lungi dal causare un’indebita regressione del processo o dal provocarne una stasi irreversibile, si Ł limitato a fare uso legittimo dei poteri di

integrazione istruttoria di cui Ł normativamente dotato in una fase – quella dell’udienza preliminare – ancora caratterizzata dalla fluidità dell’incolpazione, in funzione della formulazione, da parte del pubblico ministero, di un editto accusatorio adeguatamente illustrativo, in fatto e in diritto, di quanto contestato.

NØ, da ultimo, può sottacersi che, nella vicenda concreta, la difesa, nel prendere atto della modifica del capo d’imputazione effettuata dal pubblico ministero, ebbe a contestarne la conformità alle indicazioni fornite dal giudice procedente, così, di fatto, sollecitando il predetto a far uso degli indicati poteri istruttori.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» , si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 08/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.