Atto abnorme: quando un ritardo non è stasi?

La Procura ricorre contro un’ordinanza che sospende l’udienza preliminare in attesa della trascrizione di intercettazioni, definendola un atto abnorme. La Corte di Cassazione, pur riconoscendo l’errore del giudice, dichiara il ricorso inammissibile. La sentenza chiarisce che un semplice ritardo procedurale non equivale a una ‘stasi’ del processo, ovvero un blocco irreversibile, e quindi non integra l’ipotesi di atto abnorme funzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Quando un Semplice Ritardo Processuale Non Giustifica il Ricorso

Nel complesso mondo della procedura penale, non tutti gli errori commessi da un giudice sono uguali. Alcuni sono semplici vizi che possono essere corretti nei gradi successivi del giudizio, mentre altri sono così gravi da stravolgere l’intero iter processuale. In questa seconda categoria rientra l’atto abnorme, un provvedimento che, per la sua natura, esce completamente dagli schemi dell’ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sulla linea di demarcazione tra un errore procedurale, seppur significativo, e una vera e propria abnormità, in particolare distinguendo tra un mero ‘ritardo’ e una ‘stasi’ del procedimento.

I Fatti del Caso: Udienza Preliminare Sospesa

La vicenda trae origine da una decisione del Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP) di un Tribunale. Nel corso del procedimento, il GUP ha disposto la trascrizione di alcune intercettazioni telefoniche e, contestualmente, ha deciso di sospendere l’udienza, rinviandone la definizione a dopo il deposito della perizia trascrittiva.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che tale provvedimento costituisse un atto abnorme. Secondo l’accusa, la sospensione era illegittima e causava un’indebita stasi del procedimento, soprattutto in un caso con reati a rischio di prescrizione. La tesi della Procura era che la trascrizione non fosse un atto necessario per lo svolgimento dell’udienza preliminare, poiché la prova è costituita dalle registrazioni stesse, a cui le parti avevano già pieno accesso.

L’Atto Abnorme e la Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, pur concordando sul fatto che la decisione del GUP fosse errata, ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. Il cuore della pronuncia risiede nella distinzione tra un errore procedurale e un’abnormità idonea a giustificare un ricorso immediato.

La giurisprudenza riconosce due tipi di abnormità:
1. Abnormità strutturale: quando il giudice emette un atto che non rientra nei suoi poteri, ovvero è ‘avulso’ dal sistema.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur rientrando in astratto nei poteri del giudice, determina una stasi irreversibile del processo, impedendone di fatto la prosecuzione.

Nel caso di specie, la Corte ha escluso entrambe le ipotesi. L’ordinare una perizia per la trascrizione rientra nei poteri del giudice, quindi non vi è abnormità strutturale. Più complesso il profilo funzionale. La Corte ha stabilito che la sospensione dell’udienza non ha creato una vera ‘stasi’ del processo, intesa come ‘condizione di impossibilità di prosecuzione’, ma ha semplicemente causato un ‘ritardo’. Questo ritardo, sebbene illegittimo e pregiudizievole, non è sufficiente a integrare il concetto di atto abnorme funzionale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di principi consolidati. In primo luogo, ha ribadito che, secondo l’art. 268, comma 7, del codice di procedura penale, la prova è costituita dalle registrazioni, mentre la trascrizione è solo una loro trasposizione grafica. Le parti hanno pieno accesso alle registrazioni e ai verbali riassuntivi per esercitare il diritto di difesa, anche in vista di eventuali richieste di riti alternativi. Pertanto, posticipare l’udienza in attesa delle trascrizioni è una scelta non giustificata e processualmente errata.

Tuttavia, l’errore non si traduce automaticamente in abnormità. Per aversi abnormità funzionale, è necessaria una paralisi totale e insuperabile del procedimento. Nel caso analizzato, il procedimento non era bloccato in modo definitivo; era solo ritardato da una decisione errata che, prima o poi, avrebbe cessato i suoi effetti con il deposito della perizia. La stasi che rileva ai fini dell’abnormità, hanno chiarito i giudici, è quella che crea un’impasse oggettiva, non superabile con la normale progressione degli atti processuali. Un ritardo, per quanto lungo e ingiustificato, non possiede questa caratteristica di irreversibilità.

Conclusioni: La Differenza tra Errore e Abnormità

La sentenza in esame traccia un confine netto e rigoroso: non ogni provvedimento giudiziario errato o inopportuno può essere qualificato come atto abnorme. Questa categoria è riservata a casi eccezionali in cui l’atto del giudice si pone completamente al di fuori del sistema legale o ne paralizza irrimediabilmente il funzionamento. La decisione della Cassazione mira a preservare la fluidità del processo, evitando che ogni errore possa diventare motivo di ricorso immediato, frammentando e rallentando ulteriormente la giustizia. Il principio affermato è che il pregiudizio derivante da un semplice ritardo, pur essendo concreto, deve trovare rimedio all’interno della normale dialettica processuale e non attraverso lo strumento eccezionale del ricorso per abnormità.

Sospendere l’udienza preliminare per attendere la trascrizione delle intercettazioni è un atto abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, sebbene sia una decisione errata, non costituisce un atto abnorme. Causa un semplice ritardo nel procedimento, ma non una sua ‘stasi’ irreversibile, ovvero un blocco che ne impedisce la prosecuzione.

Qual è la differenza tra un semplice ritardo e una ‘stasi’ del procedimento?
La ‘stasi’ è un’oggettiva e insuperabile impossibilità di proseguire il procedimento. Un ritardo, anche se illegittimo, è un pregiudizio temporale che non impedisce in modo definitivo la futura continuazione del processo. Solo la stasi può configurare un’abnormità funzionale.

Perché la trascrizione delle intercettazioni non è indispensabile per lo svolgimento dell’udienza preliminare?
Perché la prova è costituita dalle registrazioni audio, non dalla loro trasposizione scritta. Le parti hanno pieno accesso alle registrazioni per esercitare i loro diritti di difesa e valutare richieste di riti alternativi, rendendo la trascrizione non propedeutica a questa fase processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9161 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9161 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Piacenza nel procedimento nei confronti di

COGNOME NOME nata a Bobbio il 18/02/1972;

Castelli Massimo, nato a Piacenza il 26/03/1962;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bobbio il 20/07/1972;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Corte Brugnatella il 01/01/1954;

COGNOME NOME COGNOME nato a Piacenza il 25/11/1978;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bobbio il 07/12/1937;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Bobbio il 19/07/1957;

Platè Romano, nato a Bobbio il 28/11/1963;

COGNOME NOMECOGNOME nato a Piacenza il 09/04/1957;

NOME NOMECOGNOME nato a Piacenza il 07/06/1956;

NOME COGNOME nato a Gela il 14/09/1974;

NOME NOMECOGNOME nato a Piacenza il 13/01/1957;

COGNOME NOMECOGNOME nata a Pavia il 26/08/1975;

Cooperativa edile e forestale “Alta vai Trebbia” piccola società cooperativa

avverso l’ordinanza del 27/09/2024 emessa dal Tribunale di Piacenza lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico ministero ricorre avverso l’ordinanza, resa dal giudice dell’udienza preliminare, con la quale veniva disposta la trascrizione delle intercettazioni telefoniche e, contestualmente, veniva differita la definizione dell’udienza preliminare.

Avverso tale decisione il ricorrente ha formulato un unico motivo di censura, con il quale deduce l’abnormità dell’ordinanza, ritenendo che la trascrizione non era in alcun modo propedeutica rispetto allo svolgimento dell’udienza preliminare, né condizionava il diritto degli imputati a valutare l’eventuale richiesta di definizione con riti alternativi.

A supporto di tale assunto, il ricorrente osservava che, ai sensi dell’art. 268, comma 7, cod. proc. pen., il giudice avrebbe dovuto differire la trascrizione alla fase successiva al rinvio a giudizio e in concomitanza con la formazione del fascicolo per il dibattimento.

Ai fini della celebrazione dell’udienza preliminare, invece, non era indispensabile la trascrizione delle intercettazioni, posto che la prova è costituita dalle registrazioni, cui le parti hanno pieno diritto di accedere e di estrarre copia.

Si assume che l’ordinanza impugnata inteorera un atto abnorme, avendo determinato una indebita stasi del procedimento, peraltro in un giudizio avente ad oggetto reati soggetti a rischio di prescrizione e rientranti tra quelli che, ai sensi dell’art. 132 bis, disp.att., cod. proc. pen. impongono la trattazione prioritaria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il provvedimento impugnato è errato nella misura in cui si è ritenuto che la definizione dell’udienza preliminare, come pure l’eventuale richiesta di

ammissione di riti alternativi, sia subordinata alla trascrizione peritale delle intercettazioni poste a fondamento della richiesta di rinvio a giudizio.

Invero, per consolidata giurisprudenza, i3 prova è costituita dalle registrazioni, mentre la trascrizione costituisce la mera trasposizione grafica del loro contenuto, sicchè non vi sono preclusioni temporali con riguardo allo svolgimento delle operazioni peritali, né l’imputato può lamentare alcuna lesione del diritto di difesa nel caso in cui l’istruttoria dibattimentale prosegua nelle more del deposito della relazione (Sez.6, n. 46007 del 6/7/2018, COGNOME, Rv. 274280; Sez.5, n. 12737 del 17/2/2020, COGNOME, Rv. 278863). A maggior ragione la trascrizione delle intercettazioni non condiziona lo svolgimento dell’udienza preliminare.
Tale soluzione si giustifica anche in considerazione del fatto che nell’udienza preliminare, così come nel caso di definizione con riti alternativi, le parti hanno libero accesso non solo alle registrazioni, ma anche ai verbali riassuntivi del contenuto delle conversazioni, essendo tale materiale probatorio utilizzabile in tali fasi processuali.

La non necessità di procedere alla trascrizione delle intercettazioni nel corso dell’udienza preliminare trova un’espressa conferma nel dettato dell’art. 268, comma 7, cod. proc. pen., che consente espressamente lo svolgimento dell’attività peritale di trascrizione all’esito della definizione dell’udienza preliminare.

2.1. Quanto detto consente di affermare che la decisione del giudice dell’udienza preliminare di differirne la definizione all’esito del deposito della perizia trascrittiva non trova giustificazione alcuna nell’esigenze difensive poste a fondamento della richiesta, posto che le parti, sulla base degli atti acquisiti al fascicolo del pubblico ministero, delle registrazioni e dei verbali riassuntivi, sono già pienamente in condizione di esercitare consapevolmente le loro scelte difensive, anche mediante la richiesta di riti alternativi.
2.2. Ciò posto, ritiene la Corte che il ricorso debba essere ugualmente dichiarato inammissibile, non potendosi ravvisare un’ipotesi di abnormità della fattispecie esaminata.

Come condivisibilmente evidenziato nelle conclusioni della Procura generale, l’atto processuale è abnorme, e dunque ricorribile immediatamente in sede di legittimità, se adottato in carenza del relativo potere (cioè nel caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale, che dà luogo ad una carenza di potere in astratto) ovvero se vi è una deviazione funzionale del provvedimento rispetto allo scopo previsto dal modello legale (ossia, nell’ipotesi di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, che si pone
completamente al di fuori dei casi consentiti, nei qual caso si ha una carenza di potere in concreto).

Ne consegue, pertanto, che è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, quanto quello funzionale, quando cioè il provvedimento, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (in questo senso, in generale, Sez. U, n. 26/00 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17/98 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; conf., in seguito, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243599).

Nel caso di specie, l’atto impugnato non è riconducibile ad alcuna delle due ipotesi di abnormità individuate dalla giurisprudenza.

L’atto, in particolare, non è sicuramente abnorme sotto il profilo strutturale, dato che l’ammissione della perizia avente ad oggetto la trascrizione delle intercettazioni non è un atto “avulso” dal sistema processuale, bensì è espressione di un potere sicuramente riconosciuto anche al giudice dell’udienza preliminare.

Il profilo che viene in esame è, piuttosto, quello relativo all’abnormità funzionale, dovendosi verificare se la scelta di soprassedere alla definizione dell’udienza preliminare in attesa del deposito delle trascrizioni determini o meno una stasi del processo.

La risposta non può che essere negativa, atteso che la scelta di attendere il deposito della perizia trascrittiva non determina una stasi del processo, da intendersi come condizione di impossibilità di prosecuzione, bensì comporta unicamente un ritardo nella definizione dell’udienza preliminare che, a ben vedere, è il pregiudizio in concreto lamentato dal ricorrente.

Nella più recente elaborazione delle Sezioni unite, il concetto di stasi processuale è stato compiutamente delineato, ritenendone la sussistenza solo a fronte di una oggettiva impossibilità di prosecuzione del procedimento, non superabile da una successiva corretta determinazione giudiziale che dia corretto impulso al processo o dalla sopravvenienza di una situazione tale da averne annullato gli effetti (Sez.U, n. 10728 del 18/1/2918, Ksouri, Rv. 272715; si veda anche Sez.U, n. 20569 del 16/12/2021, dep.2022, COGNOME, Rv. 282807), ovvero nel caso in cui la prosecuzione, pur formalmente consentita, imporrebbe al pubblico ministero il compimento di un atto nullo (Sez.U, n.37502 del 28/4/2022, COGNOME, Rv. 283552).
Applicando tali principi al caso di specie, è agevole concludere nel senso che la sospensione dell’udienza preliminare, per quando illegittimamente disposta, non ha determinato una stasi del procedimento, avente quei requisiti di irreversibilità tali da non consentirne la prosecuzione, idonea a dar luogo all’abnormità dell’atto.

3. Alla luce di tali considerazioni deve, pertanto, affermarsi il principio secondo cui il giudice dell’udienza preliminare, ove ritenga di disporre una perizia per la trascrizione delle intercettazioni, non può differire la definizione della fase in attesa del deposito dell’elaborato peritale, in quanto la prova è costituita dalle registrazioni, cui le parti hanno pienamente accesso, con conseguente esclusione di qualsivoglia lesione dei diritti della difesa, anche in relazione all’eventuale richiesta di definizione con riti alternativi. Tuttavia, l’illegittima sospension dell’udienza preliminare in attesa del deposito della perizia non integra un’ipotesi di abnormità, non dando luogo ad una stasi del processo, da intendersi quale oggettiva impossibilità di prosecuzione, comportando un mero ritardo nella definizione dell’udienza preliminare.
Una volta esclusa la sussistenza della dedotta abnormità, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 28 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.