Atto abnorme: quando un errore del Giudice è grave?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un provvedimento del Giudice, sebbene errato, non costituisce un atto abnorme se non provoca una stasi insuperabile del procedimento. Nel caso specifico, un’ordinanza che dichiarava inammissibile una richiesta di dissequestro è stata considerata illegittima ma non abnorme, poiché l’interessato poteva semplicemente ripresentare l’istanza, superando così l’errore del Giudice senza paralizzare il processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: non ogni errore del Giudice paralizza il processo

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono concetti che delineano i confini tra un errore procedurale e una vera e propria anomalia del sistema. Uno di questi è l’atto abnorme, una categoria eccezionale che identifica quei provvedimenti giudiziari talmente anomali da richiedere un rimedio immediato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire quando un atto, pur essendo palesemente errato, non raggiunge la soglia dell’abnormità.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un sequestro probatorio di una somma di denaro pari a 10.020 euro e di cinque orologi da polso. L’indagato presenta un’istanza di dissequestro al Pubblico Ministero, il quale, anziché decidere, trasmette gli atti al Giudice per le indagini preliminari (GIP). A sua volta, il GIP chiede un parere al Pubblico Ministero e, successivamente, dichiara inammissibile la richiesta. La motivazione? L’istanza avrebbe dovuto essere decisa dal Pubblico Ministero e solo in caso di rigetto, l’interessato avrebbe potuto proporre opposizione al Giudice.

Sentendosi intrappolato in un cortocircuito procedurale, l’indagato propone ricorso per cassazione, sostenendo l’abnormità del provvedimento del GIP, che a suo dire avrebbe creato una situazione di stallo insuperabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Pur riconoscendo l’errore commesso dal GIP, la Corte ha escluso che il suo provvedimento potesse qualificarsi come un atto abnorme. La decisione si basa su una rigorosa interpretazione della giurisprudenza delle Sezioni Unite, che ha progressivamente ristretto l’ambito di applicazione di questa categoria.

Le Motivazioni

Per comprendere la decisione, è fondamentale capire cosa intende la legge per atto abnorme. La giurisprudenza ne individua due tipologie principali:

1. Abnormità strutturale: Si verifica quando il giudice esercita un potere che l’ordinamento non gli conferisce affatto (carenza di potere in astratto).
2. Abnormità funzionale: Si manifesta quando il giudice, pur esercitando un potere previsto dalla legge, lo fa in una situazione processuale radicalmente diversa da quella consentita, causando una deviazione funzionale che porta alla paralisi del processo (stasi processuale) o a una sua regressione ingiustificata.

Nel caso in esame, la Corte ha escluso entrambe le ipotesi. Il GIP, nel dichiarare inammissibile una richiesta, ha esercitato un potere che la legge gli attribuisce. Sebbene lo abbia fatto in modo errato, non si trattava di un potere inesistente. L’atto, quindi, non era strutturalmente abnorme.

Ancor più importante è l’analisi sull’abnormità funzionale. La Corte ha sottolineato che l’errore del GIP non ha creato una stasi processuale insuperabile. L’indagato, infatti, non era privo di rimedi: avrebbe potuto semplicemente ripresentare l’istanza di dissequestro, questa volta assicurandosi che venisse correttamente trattata. Il procedimento poteva proseguire senza la necessità di compiere atti nulli. L’errore del GIP, per quanto evidente, ha causato un semplice ritardo, non una paralisi. Il provvedimento era illegittimo, ma non abnorme.

Il Giudice, secondo la Cassazione, avrebbe dovuto agire diversamente: o restituire gli atti al Pubblico Ministero, indicandolo come l’organo competente a decidere, oppure, ritenendosi competente, pronunciarsi nel merito dell’istanza. Dichiararla inammissibile nelle circostanze date è stato un errore, ma un errore che non ha bloccato il sistema.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la categoria dell’atto abnorme ha carattere eccezionale e residuale. Non può essere invocata per contestare qualsiasi provvedimento giudiziario ritenuto illegittimo o errato. L’abnormità scatta solo quando l’errore è talmente grave da minare le fondamenta stesse del procedimento, creando una situazione di stallo che nessun altro rimedio processuale può sanare. Un errore che può essere superato, come in questo caso, ripresentando semplicemente l’istanza, non rientra in questa categoria. La decisione, pur condannando il ricorrente al pagamento delle spese, evidenzia la “chiara erroneità” del provvedimento impugnato, ma conferma che non tutti gli errori giustificano un ricorso immediato per cassazione.

Quando un provvedimento del giudice è considerato un atto abnorme?
Un provvedimento è considerato un atto abnorme quando è emesso in assenza del potere di farlo (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, il suo esercizio in un contesto errato causa una deviazione funzionale tale da determinare la stasi insuperabile del processo o una sua indebita regressione (abnormità funzionale).

Perché l’ordinanza che ha dichiarato inammissibile la richiesta di dissequestro non è stata considerata un atto abnorme?
Perché, sebbene fosse un provvedimento errato, non ha causato una stasi processuale insuperabile. L’interessato poteva superare l’errore semplicemente presentando una nuova richiesta di dissequestro, permettendo così al procedimento di proseguire senza la necessità di compiere atti nulli.

Cosa avrebbe dovuto fare il Giudice invece di dichiarare l’inammissibilità della richiesta?
Il Giudice avrebbe avuto due alternative corrette: se riteneva competente il Pubblico Ministero, avrebbe dovuto restituirgli gli atti; se invece si riteneva competente, avrebbe dovuto decidere nel merito della richiesta di restituzione dei beni, invece di dichiararla inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36571 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36571 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a Cosenza DATA_NASCITA;

avverso l’ordinanza emessa il 14/03/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro;

udita la relazione svolta dal Consigliere, NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, dottAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio della ordinanza impugnata; lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, difensore dell’indagato, che ha insist per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro ha dichiara inammissibile la richiesta, proposta da NOME COGNOME, di dissequestro della somma di 10.020 euro nonchè di cinque orologi da polso oggetto di sequestro probatorio.

7; Dalla ordinanza impugnatainteressato aveva proposto domanda di restituzione dei beni indicati al AVV_NOTAIO ministero, il quale aveva trasmesso la domanda al Giudice per le indagini preliminari per le determinazioni di competenza; questi aveva richiesto

al AVV_NOTAIO Ministero un “parere”.

Sulla base di tale quadro di riferimento, il Giudice aveva ritenuto inammissibile richiesta di dissequestro, ritenendo che l’interessato avrebbe dovuto proporre la richiesta al AVV_NOTAIO Ministero e che, solo in caso di rigetto della domanda di restituzio da parte di questi, avrebbe potuto, proponendo opposizione, investire il Giudice della questione.

L’interessato ha proposto ricorso per cassazione avverso il provvedimento con cui il AVV_NOTAIO Ministero aveva trasmesso al Giudice la richiesta di restituzione, e anche avverso quello con cui quest’ultimo ha dichiarato inammissibile la richiesta.

Si deduce la abnormità dei due provvedimenti.

Il presupposto del ricorso è, da un lato, che il sequestro di quegli orologi sareb stato “eccedente” rispetto al decreto di perquisizione e sequestro disposto dal AVV_NOTAIO Ministero e, quindi, avrebbe dovuto essere convalidato, e, dall’altro, quanto al denaro che il provvedimento sarebbe stato illegittimo per non avere il AVV_NOTAIO ministero chiarito il nesso di pertinenza fra quel denaro e il reato per cui si procede; dunq anche sotto tale profilo, il sequestro avrebbe necessitato di convalida.

In tale contesto assume il ricorrente: a) di non avere mai appreso di un provvedimento di rigetto della richiesta di restituzione da parte del AVV_NOTAIO Minister ma di avere saputo solo in un momento successivo che il AVV_NOTAIO ministero aveva trasmesso la richiesta al Giudice; b) di aver saputo successivamente che, a sua volta, il Giudice aveva chiesto parere al AVV_NOTAIO ministero e che questi aveva espresso parere negativo; c) che il Giudice aveva ritenuto inammissibile la richiesta per le ragioni indicate.
Dunque, si argomenta, il Giudice, nel dichiarare inammissibile la richiesta, non avrebbe potuto fare riferimento all’atto di opposizione avverso al ‘ l diniego del AVV_NOTAIO ministero perché nessun provvedimento di diniego era stato emesso e comunicato e nessuna opposizione poteva essere proposta avverso un mero parere negativo.

Si precisa che: a) anche un atto del AVV_NOTAIO ministero, se a carattere decisorio, può essere connotato da abnormità; b) il Giudice avrebbe dovuto restituire la richiesta a AVV_NOTAIO ministero, piuttosto che dichiararla inammissibile.

Dalla decisione del Giudice, si aggiunge, sarebbe derivata una stasi del procedimento, perchè il ricorrente non potrebbe né reiterare al AVV_NOTAIO ministero la richiesta restituzione, essendosi questo già pronunciato, e neppure impugnare con altri rimedi il provvedimento di inammissibilità del Giudice.

Sono pervenuti motivi aggiunti con i quali si riprendono e si sviluppano ulteriormente i motivi oggetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

2 GLYPH

1.11 ricorso è inammissibile.

La giurisprudenza della Corte di cassazione è consolidata nell’affermare, in conformità al principio di tassatività delle impugnazioni, che l’atto processuale abnorme, e dunque ricorribile immediatamente in sede di legittimità, se adottato in carenza del relativo potere (cioè nel caso di esercizio da parte del giudice di un poter non attribuitogli dall’ordinamento processuale – carenza di potere in astratto -) ovve se vi è una deviazione funzionale del provvedimento rispetto allo scopo previsto dal modello legale (ossia, nell’ipotesi di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge, che si pone completamente al di fuori dei casi consentiti – carenza di potere in concreto)
È affetto da abnormità, cioè, non solo il provvedimento che, per la singolarità stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, quan quello funzionale, quando cioè il provvedimento, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (in questo senso, generale, Sez. U, n. 26/00 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17/98 del 10/12/1997, COGNOME, Rv. 209603; conf., in seguito, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243599).

Non è invece abnorme l’atto che, pur illegittimo- perché espressione di un potere male esercitato – non è avulso dal sistema processuale, in quanto espressione di un potere comunque riconosciuto al giudice dall’ordinamento, dovendosi al più parlare, in questo caso, di un regresso o di una stasi “consentite”.

In tale quadro di riferimento le Sezioni unite della Corte hanno di recente confermato che la categoria dell’abnormità presenta carattere eccezionale e derogatorio rispetto al principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione, sancito dall’art. 568 cod. proc. pen mantenuto inalterato nel suo testo anche dopo la riforma introdotta con la legge 23 4 giugno 2017, n. 103, ed al numero chiuso delle nullità deducibili secondo la previsione dell’art. 177 cod. proc. pen.

La categoria dell’abnormità è riferibile alle sole situazioni in cui l’ordinamento appresti altri rimedi idonei per rimuovere il provvedimento giudiziale, che sia fonte un pregiudizio altrimenti insanabile per le situazioni soggettive delle parti: “la eccezionalità e residualità nel panorama delle forme di tutela accessibili impone d distinguerne l’ambito concettuale, da un lato, dalle anomalie dell’atto irrilevanti per innocue, dall’altro, dalle situazioni di contrasto del pronunciamento giudiziale c singole norme processuali, la cui violazione sia rinforzata dalla previsione della nulli
Sotto il primo profilo, è ininfluente e non riconducibile all’abnormità quell’atto compiuto al di fuori degli schemi legali o per finalità diverse da quelle che legittimano l’esercizio della funzione, che sia superabile da una successiva corretta determinazione giudiziale che dia corretto impulso al processo o dalla sopravvenienza di una situazione tale da averne annullato gli effetti, averlo privato di rilevanza ed avere elimin l’interesse alla sua rimozione. Quanto al secondo aspetto, l’incompatibilità dell decisione con una o più disposizioni di legge processuale vizia l’atto per mancata applicazione o errata interpretazione del referente normativo e ne determina l’illegittimità, che, se ciò sia prescritto, viene sanzionata in termini di nullità” (co U, n. 20569 del 18/01/2018, Ksouri, Rv. 272715).
Dalla delineata evoluzione della giurisprudenza delle Sezioni Unite si possono, dunque, trarre due conclusioni: una, più generale, nel senso che la giurisprudenza ha progressivamente ristretto l’ambito di applicazione della categoria dell’abnormità funzionale, in particolare evidenziando, per la sua configurabilità, la necessità di u stasi processuale; una, più specifica, nel senso che la stasi processuale rilevante ai fi dell’abnormità si determina quando il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero (così, Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, Fenucci, Rv. 282807).
4. In tale contesto il ricorso rivela la sua inammissibilità.

Nel caso di specie si è in presenza di un provvedimento obiettivamente errato, atteso che il Giudice, se avesse ritenuto che sulla domanda di restituzione avrebbe dovuto decidere il AVV_NOTAIO Ministero e che avverso il provvedimento di rigetto avrebbe dovuto essere proposta opposizione, lungi dal dichiarare inammissibile la domanda, avrebbe dovuto restituire gli atti al AVV_NOTAIO ministero a cui la richiesta era stata correttam indirizzata; se, invece, il Giudice avesse ritenuto di essere competente, non avrebbe potuto dichiarare inammissibile la richiesta.
Dunque, un provvedimento illegittimo che, tuttavia, non è abnorme.

Non è configurabile infatti un’ipotesi di abnormità strutturale dell’atto, avendo fa uso il Giudice – correttamente o meno – di un potere – quello di dichiarare inammissibile una richiesta di restituzione di cose in sequestro – che la legge gli attribuisce; un del potere in una situazione processuale che non si pone affatto “al di fuori dei cas consentiti”.

Non è configurabile nemmeno un’ipotesi di abnormità funzionale, non essendosi nella specie realizzata né una regressione indebita e neppure una stasi del procedimento, ben potendo la richiesta di dissequestro essere nuovamente presentata e il procedimento proseguire senza il compimento di un atto nullo.

4 GLYPH

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ma, in ragione della chiara erroneità del provvedimento impugnato, non anche a quello in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 19 giugno 2024

Il Consicflre estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.