Atto abnorme: quando un atto del giudice è nullo?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 42862/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che definiva come atto abnorme l’ordinanza di un G.I.P. che aveva riaperto la discussione dell’udienza preliminare per consentire una tardiva costituzione di parte civile. La Corte ha ribadito che un atto abnorme si configura solo quando è totalmente estraneo al sistema processuale o causa una stasi irrimediabile del procedimento, condizioni non riscontrate nel caso di specie, poiché la regressione è avvenuta all’interno della stessa fase processuale e l’eventuale nullità poteva essere eccepita con gli strumenti ordinari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: la Cassazione Definisce i Confini dell’Impugnabilità

Nel complesso panorama della procedura penale, la nozione di atto abnorme rappresenta una categoria eccezionale, che consente di impugnare immediatamente un provvedimento del giudice altrimenti non contestabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 42862 del 2024) offre un’importante occasione per approfondire questo concetto, chiarendo quando la decisione di un giudice può essere considerata abnorme e quando, invece, rientra in una mera illegittimità da far valere con gli strumenti ordinari.

I fatti del caso: la riapertura inattesa dell’udienza preliminare

Il caso trae origine da un’ordinanza emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) del Tribunale di Patti. Durante un’udienza preliminare, il giudice, dopo aver dichiarato chiusa la discussione alle 9:50 del mattino, disponeva a sorpresa, alle 12:27 dello stesso giorno, la riapertura del verbale. Questa decisione era finalizzata a consentire, tramite una rimessione in termini, la costituzione di parte civile del Fallimento di una società e di un’altra persona danneggiata dal reato. In sostanza, il giudice ha fatto ‘tornare indietro’ il procedimento a una fase che si era già formalmente conclusa poche ore prima.

Il ricorso per cassazione: la tesi dell’atto abnorme

Contro questa ordinanza, la difesa degli imputati proponeva immediatamente ricorso per cassazione. La tesi difensiva sosteneva che il provvedimento fosse affetto da un’abnormità strutturale. Secondo i ricorrenti, il G.U.P., una volta terminata la discussione, non avrebbe potuto riaprirla per permettere una costituzione di parte civile, per di più in assenza dei difensori. Un’azione del genere, a loro avviso, si configurava come un atto abnorme, ovvero un atto talmente anomalo da non trovare collocazione nel sistema processuale.

La nozione di atto abnorme secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ricostruire con precisione i confini della categoria dell’atto abnorme. Gli Ermellini hanno richiamato l’insegnamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui l’abnormità si manifesta in due sole ipotesi:

1. Abnormità strutturale: quando l’atto è ‘avulso dal sistema’, cioè completamente estraneo alle norme processuali e ai poteri riconosciuti al giudice.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina un’indebita regressione del procedimento a una fase precedente e già conclusa, causando una stasi processuale irrimediabile.

La differenza tra illegittimità e abnormità

Il punto cruciale della decisione è la distinzione tra un atto semplicemente illegittimo e un atto abnorme. Non ogni violazione di legge commessa dal giudice dà vita a un atto abnorme. Se il provvedimento, sebbene viziato, è espressione dei poteri che l’ordinamento attribuisce al giudice e non blocca irreparabilmente il processo, esso potrà essere nullo o annullabile, ma non abnorme. Di conseguenza, i vizi dovranno essere fatti valere attraverso i mezzi di impugnazione ordinari previsti dal codice (ad esempio, eccezioni preliminari nel dibattimento) e non con un ricorso immediato per cassazione.

Le motivazioni della decisione

La Corte ha ritenuto che l’ordinanza del G.I.P. non rientrasse in nessuna delle due categorie di abnormità. La decisione di riaprire la discussione, pur comportando una regressione, è stata adottata all’interno della medesima sequenza procedimentale, ovvero l’udienza preliminare. Non si è trattato di un ritorno a una fase precedente e già esaurita (come le indagini preliminari), ma di una ‘pausa e ripartenza’ all’interno della stessa udienza. Pertanto, secondo la Cassazione, non si è verificata né una stasi irrimediabile né un’azione totalmente estranea al sistema. La Corte ha inoltre specificato che eventuali vizi, come la tardività della costituzione di parte civile o l’assenza dei difensori al momento della decisione, avrebbero potuto e dovuto essere eccepiti dalla difesa sia alla ripresa dell’udienza davanti allo stesso G.U.P., sia successivamente, nella fase degli atti preliminari al dibattimento, ai sensi dell’art. 491 c.p.p.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per atto abnorme è uno strumento eccezionale, da utilizzare solo in situazioni di palese e insanabile anomalia processuale. Una semplice illegittimità, anche se grave, non è sufficiente per qualificare un provvedimento come abnorme se il sistema offre altri rimedi per contestarla. La decisione del G.I.P., per quanto discutibile, non ha creato un cortocircuito insanabile nel procedimento, ma un vizio che poteva essere dedotto e sanato attraverso i canali procedurali ordinari. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

Quando un provvedimento del giudice può essere definito ‘atto abnorme’?
Un provvedimento è un atto abnorme solo in due casi: se è strutturalmente estraneo al sistema legale (cioè non previsto da alcuna norma) o se, pur essendo previsto, causa funzionalmente un’indebita regressione del procedimento a una fase già conclusa, determinando una stasi processuale irrimediabile.

La riapertura della discussione in udienza preliminare per consentire la costituzione di parte civile è un atto abnorme?
No, secondo la Corte di Cassazione non è un atto abnorme. Sebbene comporti una regressione, questa avviene all’interno della stessa fase processuale (l’udienza preliminare) e non determina una stasi irreparabile. Pertanto, non giustifica un ricorso immediato per cassazione.

Come si può contestare un provvedimento del giudice ritenuto illegittimo ma non abnorme?
Un provvedimento illegittimo ma non abnorme, come quello del caso di specie, deve essere contestato attraverso gli strumenti processuali ordinari. La difesa può sollevare la questione di nullità alla ripresa dell’udienza davanti allo stesso giudice o, successivamente, nella fase degli atti preliminari al dibattimento, come previsto dall’art. 491 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 42862 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 42862 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME nato a TORTORICI il DATA_NASCITA NOME nato a MONTALBANO ELICONA il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/05/2024 del GIP TRIBUNALE di PATTI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il G.I.P. del Tribunale di Patti, con ordinanza in data 13 maggio 2024, dopo avere chiuso la discussione dell’udienza preliminare alle ore 9.50 nel procedimento contro NOME e COGNOME NOME, alle successive ore 12.27 disponeva la riapertura del verbale e consentiva, previa rimessione in termini, la richiesta di costituzione di parte ci del Fallimento Caleca e del danneggiato dal reato.

Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore di NOME e NOME COGNOME NOME, AVV_NOTAIOto AVV_NOTAIO, deducendo, con unico motivo qui riassunto ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen., violazione di legge processuale penale ex art. 606 lett. c) cod.proc.pen. per abnormità del provvedimento di riapertura del verbale, no potendo il G.U.P. al termine della discussione dell’udienza preliminare disporre, senza la presenza

dei difensori delle parti, la rimessione in termini per la costituzione di parte civile, tratta provvedimento affetto da abnormità strutturale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è proposto avverso ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che non ne comportano l’abnormità e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Ed invero deve essere ricordato come, in tema di atto abnorme, secondo l’interpretazione delle Sezioni Unite imp. Toni non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata l’invalidità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini di cui all’a cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita – dichiari erroneamente la nullità del decret citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al P.M., trattandosi di provvedimen che, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giud dall’ordinamento e che non determina la stasi del procedimento, potendo il P.M. disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590 – 01). Nella nozione delle Sezioni Unite, quindi, la categoria dell’abnormità è ricondot alle sole ipotesi di provvedimenti avulsi dal sistema o che determinino l’irrimediabile stasi procedimento.
L’approfondimento sul tema della natura e delle caratteristiche dell’atto abnorme è stata portata avanti dalle Sezioni Unite con la successiva pronuncia imp. COGNOME secondo la quale è abnorme, e quindi ricorribile per cassazione, l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che investito della richiesta di rinvio a giudizio, disponga, ai sensi dell’art. 33-sexies cod. proc la restituzione degli atti al pubblico ministero sull’erroneo presupposto che debba procedersi co citazione diretta a giudizio, trattandosi di un atto che impone al pubblico ministero di compie una attività processuale “contra legem” e in violazione dei diritti difensivi, successivame eccepibile, ed è idoneo, pertanto, a determinare una indebita regressione, nonché la stasi del procedimento. (Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, Rv. 283552 – 01).
In motivazione tale ultima sentenza specifica in particolare che:” si è rimarcata necessità di un inquadramento rigoroso di un istituto che ha caratteri di eccezionalità, e s escluso che la nozione possa essere riferita a situazioni di mera illegittimità, consider altrimenti non inquadrabili e non rimediabili….. Va al riguardo osservato come la sentenza COGNOME valorizzi l’analisi e le conclusioni della richiamata sentenza COGNOME, riferita ad caso di regressione fuori sistema, in tal modo intendendo ridimensionare la portata della regressione indebita, che alla luce di tale condivisibile analisi può dare luogo ad un profi abnormità rilevante sul piano strutturale, secondo l’unificante definizione che la stessa senten Toni fornisce, ovvero sul piano funzionale, in quanto si determini una situazione di stasi, peraltro nel rapporto tra giudice e pubblico ministero è ravvisabile alla sola condizione che essa si accompagni l’imposizione di un adempimento che dia luogo ad una nullità rilevabile”.
Così ricostruita la nozione di atto abnorme deve essere escluso che ogni provvedimento che determini una regressione del procedimento ad una scansione procedimentale precedente quella raggiunta ma riconducibile alla stessa fase sia affetto da abnormità funzionale; inve nella nozione elaborata dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite l’indebita regressione è rilevant nei soli casi di ritorno ad una fase precedente già esaurita ma non anche nei casi in cui provvedimento che si assume essere viziato sia stato adottato nella stessa sequenza procedimentale, altrimenti illegittimamente ampliandosi il novero degli atti abnormi.
In tali casi il provvedimento del giudice che procede, nel caso di specie il G.U.P. in sed di trattazione dell’udienza preliminare, potrà essere affetto da vizi comportanti anc un’eventuale nullità ma non può definirsi abnorme e perciò direttamente impugnabile in cassazione.

1.1 L’applicazione dei predetti principi comporta proprio dichiarare l’inammissibilità d ricorso poiché il provvedimento di riapertura della discussione già conclusa per permettere la costituzione di parte civile oltre il termine perentorio previsto dall’art. 79 cod.proc.pen., riformulato dalla legge c.d. Cartabia, pur comportando la riapertura di una fase precedente risulta adottato sempre nell’ambito della medesima sequenza procedimentale ed, ancor di più, risulta censurabile con gli ordinari strumenti previsti dal codice di rito da parte della difes imputati. Ed invero, va segnalato come i difensori potranno dedurre tale nullità sia alla ripr della discussione nuovamente fissata dal G.U.P. sia nei termini previsti dall’art. 4 cod.proc.pen. che continua a prevedere nella fase degli atti preliminari al dibattimento trattazione delle questioni attinenti la costituzione di parte civile e, quindi, ad ammettere c questa sede ne possa essere richiesta l’esclusione per tardività della costituzione e nullità provvedimento del G.U.P..
1.2 Peraltro, va altresì segnalato come, nel caso in esame, la riapertura del verbale e l costituzione di parte civile sia avvenuta a seguito di restituzione in termine; e poiché affermato che la persona offesa, pur non essendo “parte” del processo in senso tecnico, può chiedere e ottenere, ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen., di essere restituita nel termine p costituzione di parte civile (Sez. 3, n. 18844 del 05/02/2019, Rv. 275742 – 02) il provvediment adottato è, anche per tale ragione, estraneo a profili di abnormità.
Quanto, poi, agli eventuali vizi di tale ordinanza di rimessione in termini ed ammissione della costituzione di parte civile, adottata in assenza dei difensori degli imputati, gli potranno essere fatti valere nei termini già indicati e cioè o dinanzi lo stesso giudice dell’udi preliminare ovvero in sede di questioni preliminari dinanzi al giudice dell’eventuale dibattimen

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. p pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colp emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in C 3.000,00 ciascuno.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.