Atto abnorme: quando l'ordine del giudice è nullo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza di un Giudice che dichiara la nullità di una perizia e ne dispone la rinnovazione non costituisce un atto abnorme. Gli imputati avevano proposto ricorso sostenendo che tale decisione creasse un’indebita regressione del procedimento. La Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che il provvedimento rientra nei poteri del giudice e non determina una stasi processuale irrisolvibile, dichiarando quindi il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: la Cassazione chiarisce quando un ordine del giudice è legittimo

Nel complesso mondo della procedura penale, il concetto di atto abnorme rappresenta una categoria eccezionale, creata dalla giurisprudenza per porre rimedio a situazioni processuali altrimenti insanabili. Ma quando un provvedimento del giudice può essere definito tale? La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 22308 del 2024, offre un’importante delucidazione, stabilendo che l’ordine di rinnovare una perizia, anche se contestato, non rientra in questa casistica se non provoca una stasi insuperabile del procedimento.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti. Durante un giudizio abbreviato, il Giudice aveva dichiarato la nullità di una perizia precedentemente disposta, ravvisando una violazione del contraddittorio e del diritto di difesa. Nello specifico, i periti avevano omesso di compiere alcune operazioni successive alle prime, ledendo la possibilità per le parti di partecipare pienamente all’accertamento. Di conseguenza, il Giudice aveva ordinato la rinnovazione della perizia.

Contro questa decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione. La loro tesi era che l’ordinanza costituisse un atto abnorme, in quanto avrebbe determinato un’indebita regressione del procedimento, annullando un atto al di fuori dei casi previsti dalla legge e basandosi su un’eccezione di nullità sollevata da una parte (il Pubblico Ministero) che, a loro dire, non ne aveva interesse.

La nozione di atto abnorme secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibili i ricorsi, ha colto l’occasione per ribadire i confini della nozione di atto abnorme. Gli Ermellini hanno ricordato che tale categoria deroga al principio di tassatività dei mezzi di impugnazione e si applica solo in situazioni estreme.

Un atto può essere considerato abnorme sotto due profili:
1. Abnormità strutturale: quando il provvedimento è talmente anomalo e stravagante da risultare completamente estraneo all’ordinamento processuale.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, viene utilizzato in un modo che provoca una stasi insuperabile del processo, impedendone la naturale progressione.

Il punto centrale, sottolineato dalle Sezioni Unite, è che l’abnormità si configura quando il giudice esercita un potere che non gli è attribuito dall’ordinamento. Se, invece, il giudice esercita un potere che la legge gli conferisce, eventuali vizi del provvedimento dovranno essere fatti valere con i mezzi di impugnazione ordinari, e non con il ricorso per abnormità.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha concluso che l’ordinanza del Giudice di Asti non potesse in alcun modo essere qualificata come abnorme. In primo luogo, il potere di dichiarare una nullità e di disporre la rinnovazione di un atto istruttorio è espressamente riconosciuto al giudice dall’ordinamento processuale, in particolare dall’art. 185 c.p.p. Pertanto, non sussisteva alcuna abnormità strutturale.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, il provvedimento non ha generato alcuna abnormità funzionale. L’annullamento della perizia e l’ordine di rinnovarla non hanno creato una paralisi del procedimento. Al contrario, il processo poteva e doveva proseguire proprio attraverso l’espletamento della nuova perizia. Non vi era, quindi, alcuna stasi processuale o una regressione che impedisse al giudizio di arrivare a una conclusione.

La Cassazione ha chiarito che non ogni violazione della legge processuale o ogni decisione che comporti un allungamento dei tempi costituisce un atto abnorme. Tale rimedio è riservato solo a quelle situazioni patologiche che minano le fondamenta stesse della sequenza processuale, cosa che nel caso in esame non si è verificata.

Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio fondamentale: il ricorso per abnormità è uno strumento eccezionale e non può essere utilizzato per contestare provvedimenti che, pur se ritenuti errati, rientrano nell’ambito dei poteri giurisdizionali e non bloccano irrimediabilmente il corso del processo. L’ordine di rinnovare un atto istruttorio nullo, come una perizia, è espressione di un potere legittimo del giudice finalizzato a garantire un corretto accertamento dei fatti nel rispetto del contraddittorio. Pertanto, la sua adozione non può configurare un atto abnorme e non è autonomamente impugnabile per cassazione.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato un atto abnorme?
Un provvedimento è considerato un atto abnorme quando, per la sua singolarità, si pone al di fuori del sistema normativo (abnormità strutturale) oppure quando, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi insuperabile del processo, impedendone la prosecuzione (abnormità funzionale).

L’ordine di rinnovare una perizia dichiarata nulla è un atto abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tale ordine non è un atto abnorme perché rientra nei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento (art. 185 cod.proc.pen.) e non determina un’indebita stasi del procedimento, il quale può proseguire proprio attraverso la rinnovazione dell’atto istruttorio.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché il provvedimento impugnato non è stato qualificato come abnorme. Di conseguenza, non era suscettibile dell’eccezionale rimedio del ricorso per cassazione, che è previsto solo per vizi specifici e non per contestare nel merito un’ordinanza che rientra nei poteri del giudice.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22308 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22308 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME NOME, nato a Bra il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Alba il DATA_NASCITA

NOME NOME, nata a Bra il DATA_NASCITA

NOME COGNOME, nato a Canelli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 05/12/2023 del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Asti visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

•

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa all’udienza del 5/12/2023, il Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Asti, in sede di giudizio abbreviato, dichiarava nel proc. n. 2679/2020 RGNR, la nullità della perizia, disposta ex art. 441, comma 5, cod.proc.pen. per violazione dell’art. 178, lett. b e c) cod.proc.pen. e disponeva procedersi a nuova perizia.

Avverso tale ordinanza hanno proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, a mezzo dei difensori di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deducono abnormità dell’atto impugnato in relazione alla dichiarazione di nullità della perizia al di fuori dell previsioni di cui all’art. 178, lett b) e c) cod.proc.pen.

I ricorrenti espongono che il Giudice aveva dichiarato la nullità della disposta perizia al di fuori dei casi previsti dalla legge processuale e determinato in tal modo un’indebita regressione del procedimento. In particolare, rimarcano che il Giudice aveva basato la declaratoria di nullità sulla violazione del contraddittorio realizzata dai periti mediante l’omissione di ulteriori operazioni successive alle prime due e conseguente lesione al diritto di difesa degli imputati.

Argomentano, quindi, che trattasi di nullità a regime intermedio e che l’eccezione di nullità ex art. 178 lett c cod.proc.pen. era stata sollevata dal Pm che non aveva interesse a rilevare la dedotta nullità.

Il Giudice, inoltre, aveva rilevato anche la violazione dell’art. 178 lett b cod.proc.pen. per l’omessa partecipazione da parte del Pubblico Ministero alle operazioni peritali, successive e diverse dalle prime due; tale rilievo era erroneo perché la nullità dedotta riguardava l’omessa partecipazione dei consulenti del Pubblico Ministero ad un’operazione peritale che, in realtà, non vi era mai stata e che era stata ritenuto doverosa dal Giudice; in realtà, alcuna lesione del contraddittorio si era verificata, già ampiamente esplicato e che, comunque, avrebbe trovato spazio in sede di discussione e con la possibilità di depositare memorie scritte.
Chiedono, pertanto, che l’atto impugnato venga ritenuto abnorme con ogni consequenziale provvidenza di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi vanno dichiarati inammissibili.

Va osservato, in premessa, che la categoria dell’abnormità deroga eccezionalmente al principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione (art. 568 cod.proc.pen.) ed è stata creata dalla giurisprudenza per far fronte a situazioni di stallo determinate dall’adozione di provvedimenti strutturalmente o funzionalmente estranei all’ordinamento. In questi casi, infatti, la mancata previsione normativa dell’impugnabilità del provvedimento dipende dalla sua imprevedibile estraneità a qualsiasi categoria processuale; e il riconoscimento della ricorribilità per cassazione tende a permettere di superare una situazione di stallo altrimenti non rimediabile.
Intervenute sul tema, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che è abnorme non solo il provvedimento che per la singolarità e la stranezza del contenuto risulti avulso dall’ordinamento processuale, ma, altresì, quello che, pur essendo in astratto espressione di un legittimo potere, si esplichi, al di là di ogni ragionevole limite, al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste (S.U n.5307 del 1/2/2008, Rv.238240).

E si è aggiunto che l’abnormità dell’atto può riguardare sia il profilo strutturale, quando l’atto si pone al di fuori del sistema normativo, sia il profil funzionale, quando l’atto, pur non ponendosi al di fuori del sistema, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Si è osservato che l’abnormità più che rappresentare un vizio dell’atto in sé, da cui scaturiscono determinate patologie sul piano della dinamica processuale, integra – sempre e comunque uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento. Tanto che sì tratti di un atto strutturalmente “eccentrico” rispetto a quelli positivamente disciplinati, quanto che si versi in una ipotesi di att normativamente previsto e disciplinato, ma “utilizzato” al di fuori dell’area che ne individua la funzione e la stessa ragione di essere nell’iter procedimentale, ciò che segnala la relativa abnormità è proprio l’esistenza o meno del “potere” di adottarlo. In questa prospettiva, dunque, abnormità strutturale e funzionale si saldano all’interno di un “fenomeno” unitario. Se all’autorità giudiziaria può riconoscersi l'”attribuzione” circa l’adottabilità di un determinato provvedimento, i relativi eventuali vizi saranno solo quelli previsti dalla legge, a prescindere dal fatto che da essi derivino effetti regressivi del processo. Ove, invece, sia proprio I – attribuzione” a far difetto – e con essa, quindi, il legittimo esercizio della funzion giurisdizionale – la conseguenza non potrà essere altra che quella dell’abnormità, cui consegue l’esigenza di rimozione (Sez.U, n.25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv.243590).
Si è escluso che possa dare luogo ad abnormità ogni violazione (non altrimenti tipizzata) della legge processuale poiché, così opinando, si contravverrebbe al

principio di tassatività delle nullità e dei mezzi d’impugnazione; essa riguarda soltanto quei vizi dell’atto imprevedibili e non previsti dalla legge, che producano alterazioni sull’ordinata sequenza del rito e siano lesivi per le parti (Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, Rv. 283552 – 01, che ha puntualizzato anche che ricorre abnormità strutturale nel caso in cui l’atto, per la sua singolarità, si pone al di fuo del sistema organico della legge processuale, mentre vi sarebbe abnormità funzionale nell’ipotesi di atto che, pur non estraneo al sistema, determini un’indebita stasi processuale e l’impossibilità di proseguire l’ordinata sequenza processuale, richiamando Sez. U. n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U. n. 26 del 24711/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U., n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U., n. 19289 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227355; Sez. U., n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, in motivazione; Sez. U., n. 11 del 09/07/1997, COGNOME, Rv. 208221 e Sez. U., n. 34536 del 11/07/2001, NOME, Rv. 219587).
Nella specie, il provvedimento impugnato, indipendentemente dalla sua fondatezza, non può considerarsi abnorme, né sotto il profilo strutturale che funzionale, essendo espressione dei poteri di riconosciuti al Giudice dall’ordinamento (art. 185 cod.proc.pen.) e non determinando un’indebita stasi del procedimento, potendo il giudice disporre la rinnovazione dell’atto istruttorio dichiarato nullo, come di fatto già disposto, con conseguente possibilità di proseguire l’ordinata sequenza processuale.

Essendo i ricorsi inammissibili e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.