Atto abnorme: quando l'ordine del GIP è illegittimo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un GIP che, a fronte di una richiesta di archiviazione, aveva ordinato al Pubblico Ministero di formulare imputazioni per reati nuovi e mai oggetto di indagine. La Suprema Corte ha qualificato tale provvedimento come un atto abnorme, in quanto esorbita dai poteri del giudice e lede le prerogative del PM, oltre al diritto di difesa degli indagati. L’atto abnorme si configura quando il GIP impone un’azione penale su fatti diversi da quelli per cui si procedeva, alterando la sequenza logica del procedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: La Cassazione Annulla l’Ordine del GIP di Imputazione per Reati non Indagati

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale della procedura penale, chiarendo i confini dei poteri del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di fronte a una richiesta di archiviazione. Il caso in esame ha portato alla definizione di atto abnorme per un’ordinanza con cui il GIP imponeva al Pubblico Ministero (PM) di formulare accuse per reati mai oggetto di indagine, usurpando di fatto le prerogative della pubblica accusa.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Archiviazione e la Decisione del GIP

Il procedimento ha origine da un’indagine penale al termine della quale il Pubblico Ministero aveva richiesto l’archiviazione per alcune ipotesi di reato a carico di diversi indagati. Il GIP, tuttavia, non solo ha respinto la richiesta di archiviazione, ma ha ordinato al PM di formulare un’imputazione coatta non solo per i reati già oggetto di indagine, ma anche per fattispecie completamente nuove (nello specifico, reati ambientali e falso ideologico), che non erano mai state iscritte nel registro delle notizie di reato né erano state oggetto di attività investigativa. Di conseguenza, gli indagati non avevano mai avuto la possibilità di difendersi rispetto a queste nuove accuse.

L’Atto Abnorme e il Ricorso in Cassazione

Il Pubblico Ministero ha impugnato l’ordinanza del GIP direttamente davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un atto abnorme. Secondo l’accusa, il provvedimento del GIP era illegittimo perché espropriava il PM del suo dovere e potere esclusivo di esercitare l’azione penale, precludendogli la possibilità di svolgere ulteriori indagini sui nuovi reati emersi. Di fatto, il GIP si era sostituito al PM nell’individuare nuove ipotesi di reato e nell’imporre l’azione penale, alterando la sequenza logico-procedurale prevista dal codice. L’abnormità risiedeva proprio nell’aver costretto il PM a procedere ‘al buio’, senza le necessarie indagini preliminari e senza che gli indagati fossero stati messi nelle condizioni di conoscere le nuove accuse.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del PM, dichiarando fondata la tesi dell’atto abnorme. Richiamando consolidati principi espressi dalle Sezioni Unite, la Corte ha chiarito che l’abnormità di un atto processuale può essere sia strutturale (quando l’atto è completamente estraneo al sistema) sia funzionale. Quest’ultima si verifica quando un atto, pur astrattamente previsto, determina una stasi o un’indebita regressione del procedimento.

Nel caso specifico, l’ordine del GIP di formulare un’imputazione per reati diversi da quelli oggetto della richiesta di archiviazione è stato considerato un atto abnorme funzionale. Il GIP ha travalicato i suoi poteri di controllo, che gli consentono di ordinare l’imputazione coatta per i fatti già investigati (eventualmente riqualificandoli giuridicamente), ma non di imporre l’esercizio dell’azione penale per fatti completamente nuovi. Tale imposizione limita indebitamente i poteri di determinazione del PM e viola il principio secondo cui l’azione penale deve essere preceduta da un’adeguata fase di indagine che garantisca anche il diritto di difesa.

Conclusioni: Limiti al Potere del GIP e Tutela delle Prerogative del PM

La sentenza stabilisce con fermezza che il GIP non può trasformare il suo ruolo di controllore in un ruolo di sostituto dell’organo di accusa. Ordinare un’imputazione per reati non indagati è un’azione che esorbita dai poteri conferitigli dalla legge. La Corte ha quindi annullato senza rinvio il provvedimento impugnato, disponendo la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica. Quest’ultimo dovrà ora provvedere, se lo riterrà opportuno, all’iscrizione delle nuove notizie di reato nel registro apposito (ex art. 335 c.p.p.) e avviare le indagini necessarie. Questa decisione ripristina il corretto ordine procedurale, garantendo che ogni accusa sia fondata su un solido impianto investigativo e che i diritti di tutte le parti processuali siano pienamente rispettati.

Può il GIP ordinare al Pubblico Ministero di accusare una persona per un reato completamente diverso da quello per cui si erano svolte le indagini?
No, la Cassazione ha stabilito che un tale ordine costituisce un “atto abnorme” perché esorbita dai poteri del GIP e invade la sfera di competenza del Pubblico Ministero, titolare esclusivo dell’azione penale.

Cosa si intende per “atto abnorme” nel processo penale?
È un provvedimento che, pur apparendo formalmente legittimo, si colloca al di fuori del sistema processuale per la sua stranezza o perché emesso in violazione dei limiti di legge, causando una stasi o una regressione anomala del procedimento.

Qual è la conseguenza di un provvedimento giudiziario dichiarato “abnorme” dalla Cassazione?
La conseguenza è il suo annullamento senza rinvio. In questo specifico caso, gli atti sono stati restituiti al Pubblico Ministero affinché, se lo ritiene, iscriva la nuova notizia di reato e svolga le necessarie indagini, garantendo così il corretto svolgimento del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 45248 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 45248 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI ENNA

nel procedimento a carico di:

COGNOME NOME nato a GELA il 13/01/1953

COGNOME NOME nato a CALTAGIRONE il 18/11/1980

DI NOME nato a MAZZARINO il 13/11/1970

COGNOME NOME nato a ROMA il 26/02/1972

inoltre:

PARTE OFFESA, COGNOME NOMECOGNOME difeso dall’avv.to NOME COGNOME avverso l’ordinanza del 10/05/2024 del GIP TRIBUNALE di ENNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG che ha richiesto “l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata limitatamente all’ordine di formulare l’imputazione per i reati di cui agli artt. 452 septies, 453 terdecies d.lgs. 152/06 nonché per il reato di cui all’art. 483 cod. pen. nei confronti di COGNOME NOME“, dell’avv.to NOME COGNOME, difensore di COGNOME NOME, persona offesa, che ha chiesto rigettarsi il ricorso e dell’avv.to NOME COGNOME, difensore di Bonifacino, che ha chiesto accogliersi il ricorso del PM.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale dei Enna ha proposto ricorso per Cassazione avverso il provvedimento in data 10/5/2024 con cui veniva ordinato la formulazione dell’imputazione nei confronti degli indagati COGNOME NOME, COGNOME NOME NOME, COGNOME NOME Maurizio e COGNOME NOME per i reati di cui agli artt. 452 septies, 452 terdecies cod. pen. nonché per il r cui all’art. 483 cod. pen. nei confronti di COGNOME NOME denuncian l’inosservanza di legge penale. Si assume, infatti, che le predette ipotesi di non erano state iscritte nel registro ex art. 335 cod. proc. pen. e non erano oggetto di indagine per cui gli indagati non avevano avuto modo di difendersi. S assume, quindi, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni unite, che si è presenza di un atto abnorme in quanto “espropria il pubblico ministero del s dovere di esercitare l’azione penale, precludendogli la possibilità di ado autonome determinazioni all’esito delle ulteriori indagini che la pubblica acc ritenga di espletare sulle diverse ipotesi di reato rilevate dal giudice”. Si r infine, che in relazione agli artt. 610 cod. pen. e 452 quinquies cod. pen., quali i predetti erano indagati, il GIP non si era pronunciato.
La persona offesa, tramite il suo difensore, si è opposto all’accoglimen del ricorso rilevando che si era in presenza di una differente qualificazione alla luce dei principi enunciati dalle Sezioni unite n. 40984 del 2018, non integ un’ipotesi di abnormità.

Il difensore di Bonifacino ha chiesto l’accoglimento del ricors rappresentando che l’ordinanza del GIP addebitava all’indagato fatti in ordine quali non aveva mai avuto la possibilità di difendersi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

In via preliminare deve richiamarsi la consolidata affermazione de giurisprudenza di legittimità (cfr. ex multis Sez. Un., n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, Rv. 282807, Sez. Un. n. 40984 del 22/03/2018, Rv. 273581; Sez. Un., n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590, Sez. Un., n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000 Rv. 215094 e Sez. Un., n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, Rv. 209603), secondo cui è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolari stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processu
ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo pote si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di ragionevole limite. In tal senso è stato chiarito che l’abnormità de processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, pe singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legge process quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normati determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. In definitiv può essere dichiarato abnorme quando concorrano almeno i seguenti requisiti: a sia affetto da un vizio per il quale non sono previste cause di nul inutilizzabilità; b) non sia altrimenti impugnabile; c) non sia inquadrabile struttura procedimentale prevista dall’ordinamento, ovvero determini una st processuale non altrimenti superabile, con la precisazione che, alla luce principio costituzionale della ragionevole durata del processo, è configurabi vizio dell’abnormità in ogni fattispecie di indebita regressione del procediment grado di alterarne l’ordinata sequenza logico-cronologica.
La Sezioni unite, nelle decisioni richiamate dal ricorrente, hanno affermato costituisce atto abnorme ricorribile per cassazione il provvedimento del giudice le indagini preliminari che, non accogliendo la richiesta di archiviazione, ordi sensi dell’art. 409, comma 5, cod. proc. pen., che il pubblico ministero fo l’imputazione per un reato diverso da quello oggetto della richiesta (Sez. 4319 del 28/11/2013 (2014 ), L., Rv. 257786 – 01; Sez. U, Sentenza n. 4098 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581 – 01)..

Orbene, l’approdo interpretativo appena enunciato si attaglia perfettament al caso in esame.

I reati di cui all’art. 452 septies e 452 terdecies cod. pen. non rientrav quelli oggetto della richiesta di archiviazione così come nei confronti di COGNOME era stato mai ipotizzato il reato di falso ideologico. L’imposizione dell’ord formulare l’imputazione coatta anche in relazione ad alcuni dei reati oggetto d richiesta di archiviazione, ancora, rende evidente che i reati di cui agli ar septies, 452 terdecies e 483 cod. pen. sono stati configurati avendo riguar fatti diversi da quelli valutati dal PM.

In relazione ai limiti predetti, quindi, il provvedimento impugnato si ri come abnorme, in quanto, esorbitando dai poteri di controllo e di impulso attrib dall’ordinamento al GIP, limita i poteri di determinazione del pubblico minist imponendogli il compimento di atti al di fuori delle ipotesi espressamente previ dal codice di rito.

In relazione alle ipotesi di reato non oggetto della richiesta di archiviaz pertanto, il provvedimento va annullato senza rinvio e, recependo il risul esegetico cui sono pervenute le Sezioni unite nella sentenza COGNOME va dispo la trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di

affinché provveda, comunque, all’iscrizione della notizia di reato relativa ai pr delitti nel registro di cui all’art. 335 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato relativamente al punto concernente l’ordine di formulazione dell’imputazione per i reati di cui agli 483 cod. peri., 452 septies cod. pen. e 452 terdecies cod. pen. e dispo trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica di presso il Tribu Ordinario di Enna.

Così deciso il 6/11/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.