Atto abnorme: quando l'ordinanza del GIP non lo è

Una persona offesa ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione l’ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari (GIP) che negava l’accesso completo al fascicolo di un procedimento, sostenendo che tale diniego costituisse un atto abnorme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il provvedimento del GIP, pur potendo essere errato, rientra nell’esercizio dei suoi poteri e non costituisce un atto abnorme. Inoltre, non determina una stasi procedimentale irrimediabile, poiché la parte offesa ha a disposizione altri rimedi legali per tutelare le proprie ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: quando l’ordinanza del GIP che nega l’accesso agli atti non lo è

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7744 del 2025, è intervenuta per chiarire i confini di una figura di creazione giurisprudenziale tanto affascinante quanto complessa: l’atto abnorme. Questo concetto si riferisce a un provvedimento del giudice talmente anomalo da poter essere impugnato anche in assenza di uno specifico mezzo di ricorso previsto dalla legge. Il caso in esame riguardava il diniego, da parte di un Giudice per le indagini preliminari (GIP), della richiesta di una persona offesa di accedere a tutti gli atti di un’indagine.

I fatti del caso: la richiesta di accesso agli atti e il diniego del GIP

Una cittadina, in qualità di persona offesa in un procedimento penale, aveva presentato un’istanza al GIP per ottenere la cosiddetta discovery, ovvero la visione completa del fascicolo contenente gli atti di indagine. Il Giudice rigettava la richiesta.

Ritenendo tale decisione lesiva dei propri diritti e causa di una paralisi del procedimento, la persona offesa proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del GIP costituisse un atto abnorme. Secondo la tesi difensiva, il diniego arbitrario impediva di fatto ogni ulteriore sviluppo processuale, creando una stasi irrimediabile.

L’analisi della Corte sul concetto di atto abnorme

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi che definiscono l’atto abnorme. La giurisprudenza lo identifica in due distinte ipotesi:
1. Abnormità strutturale: si verifica quando l’atto, per la sua singolarità, si pone completamente al di fuori del sistema normativo processuale.
2. Abnormità funzionale: si ha quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi insuperabile del procedimento, impedendone la progressione.

La Corte ha sottolineato che un provvedimento, anche se viziato o errato, non può essere qualificato come abnorme se costituisce l’espressione di un potere legittimamente riconosciuto al giudice dall’ordinamento. L’abnormità non è un semplice errore, ma uno sviamento della funzione giurisdizionale che colloca l’atto al di là del perimetro legale.

La distinzione tra procedimenti e i rimedi per la persona offesa

Il punto cruciale della decisione risiede nella distinzione tra i procedimenti iscritti a modello 21 (per notizie di reato) e quelli iscritti a modello 45 (per fatti non costituenti reato). La Corte ha ricordato che per questi ultimi, il Pubblico Ministero può disporre una trasmissione diretta all’archivio.

Tuttavia, la persona offesa non è priva di tutele. Essa ha la facoltà di sollecitare il PM a inviare il fascicolo al GIP per un controllo sulla fondatezza della notizia di reato. È solo l’eventuale, ingiustificato rifiuto del PM a questa specifica richiesta che potrebbe, in astratto, configurare un atto abnorme perché creerebbe una vera stasi.

Le motivazioni della decisione

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L’ordinanza del GIP, che ha negato la discovery, non è un atto abnorme né sotto il profilo strutturale né sotto quello funzionale.

Non è strutturalmente abnorme perché decidere su un’istanza rientra pienamente nei poteri del giudice. Non è funzionalmente abnorme perché non determina alcuna stasi irrimediabile del procedimento. La ricorrente, infatti, aveva un altro strumento a sua disposizione: avrebbe potuto sollecitare il Pubblico Ministero a sottoporre il fascicolo al controllo del GIP e, solo in caso di ingiustificato rifiuto, impugnare tale diniego.

Di conseguenza, la via del ricorso per abnormità è stata ritenuta impropria, poiché esistevano altri rimedi processuali per superare l’ostacolo.

Conclusioni

La sentenza ribadisce il carattere eccezionale del rimedio contro l’atto abnorme. Non può essere utilizzato come una scorciatoia per contestare decisioni del giudice ritenute semplicemente errate, soprattutto quando l’ordinamento prevede altri percorsi per la tutela dei propri diritti. La decisione del GIP, pur essendo stata contestata nel merito, è rimasta nell’alveo dei poteri giurisdizionali e non ha creato quel vicolo cieco processuale che è il presupposto indispensabile per poter parlare di abnormità. La ricorrente è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un’ordinanza del Giudice che nega l’accesso agli atti è sempre un atto abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è un atto abnorme se rientra nei poteri del giudice e non determina una stasi insuperabile del procedimento. La persona offesa può avere altri rimedi, come sollecitare il Pubblico Ministero a chiedere il controllo del giudice sulla richiesta di archiviazione.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ nel processo penale?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che, per la sua stranezza, si pone al di fuori del sistema normativo (abnormità strutturale) o che, pur essendo previsto dalla legge, provoca una paralisi irrimediabile del processo (abnormità funzionale). È un vizio che consente un ricorso eccezionale.

Quali tutele ha la persona offesa se il Pubblico Ministero archivia un fascicolo come ‘fatto non costituente reato’ (mod. 45)?
La persona offesa può sollecitare il Pubblico Ministero a sottoporre la decisione di archiviazione al controllo del Giudice per le indagini preliminari. Se il PM rifiuta ingiustificatamente di trasmettere gli atti al giudice, questo rifiuto potrebbe essere considerato un atto abnorme.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7744 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7744 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOMECOGNOME nata a Roma il 12/08/1940

avverso l’ordinanza del 27/06/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendola declaratoria di inammissibilità del ricorso;

letta la memoria ex art. 611 cod.proc.pen. depositata dall’avv. NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con orna del 27/06/2024, il Giudice per le indagini preliminari de Tribunale di rigettava l’istanza ex art. 415-ter cod.proc.pen. pro nell’interesse di NOME NOME COGNOME nella qualità di persona offesa, final ad ottenere la completa discovery del fascicolo contenenti tutti gli atti di in relativi al procedimento n. 3180/2023 K.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso per cassazione COGNOME Maria COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, co quale deduce l’abnormità del provvedimento.

Espone che, contraria ente a quanto ritenuto dal Giudice per le indagi preliminari del Tribunale di rt. 415-ter cod.proc. pen. trova applicazione a con riferimento alle iscrizioni relative a fatti non costituenti reato; il provve di diniego del Giudice per le indagini preliminari costituisce un atto abnorme per erroneo quanto all’arbitraria esclusione dall’ambito di applicazione dell’art ter cod.proc.pen. dei procedimenti relativi a fatti non costituenti r determinante una fase di stasi irrimediabile del procedimento.
Chiede, pertanto, l’annullamento del procedimento impugnato.

Il difensore del ricorrente ha depositato memoria ex art. 611 cod.proc.pen con allegata documentazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché proposto fuori dei casi consentiti da legge.

Va osservato che la categoria dell’abnormità deroga eccezionalmente al principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione (art. 568 cod.proc.pen.) e stata creata dalla giurisprudenza per far fronte a situazioni di stallo deter dall’adozione di provvedimenti strutturalmente o funzionalmente estrane all’ordinamento. In questi casi, infatti, la mancata previsione norma dell’impugnabilità del provvedimento dipende dalla sua imprevedibile estraneità qualsiasi categoria processuale; e il riconoscimento della ricorribilit cassazione tende a permettere di superare una situazione di stallo altrimenti rimediabile.
Intervenute sul tema, le Sezioni Unite di questa Corte hanno affermato che abnorme non solo il provvedimento che per la singolarità e la stranezza d contenuto risulti avulso dall’ordinamento processuale, ma, altresì, quello che,

essendo in astratto espressione di un legittimo potere, si esplichi, al di là di ogni ragionevole limite, al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste (S.U. n.5307 del 1/2/2008, Rv.238240).

E si è aggiunto che l’abnormità dell’atto può riguardare sia il profilo strutturale, quando l’atto si pone al di fuori del sistema normativo, sia il profi funzionale, quando l’atto, pur non ponendosi al di fuori del sistema, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Si è osservato che l’abnormità più che rappresentare un vizio dell’atto in sé, da cui scaturiscono determinate patologie sul piano della dinamica processuale, integra – sempre e comunque uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento. Tanto che si tratti di un atto strutturalmente “eccentrico” rispetto a quelli positivamente disciplinati, quanto che si versi in una ipotesi di att normativamente previsto e disciplinato, ma “utilizzato” al di fuori dell’area che ne individua la funzione e la stessa ragione di essere nell’iter procedimentale, ciò che segnala la relativa abnormità è proprio l’esistenza o meno del “potere” di adottarlo. In questa prospettiva, dunque, abnormità strutturale e funzionale si saldano all’interno di un “fenomeno” unitario. Se all’autorità giudiziaria può riconoscersi l'”attribuzione” circa l’adottabilità di un determinato provvedimento, i relativi eventuali vizi saranno solo quelli previsti dalla legge, a prescindere dal fatto che da essi derivino effetti regressivi del processo. Ove, invece, sia proprio l’attribuzione” a far difetto – e con essa, quindi, il legittimo esercizio della funzio giurisdizionale – la conseguenza non potrà essere altra che quella dell’abnormità, cui consegue l’esigenza di rimozione (Sez.U,n.25957 del 26/03/2009, Toni Rv.243590).
L’ambito di rilevanza del vizio di abnormità dell’atto processuale è stato, dunque, escluso nel caso in cui l’atto erroneo costituisca espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento e non determini la stasi del procedimento, pur costituendo espressione di un potere male esercitato.

3. Va, poi, ricordato che le Sezioni Unite della Corte di Cassazione (n. 34 del 22/11/2000, dep. 15/01/2001, P.M. in proc. c. ignoti, Rv. 217473) hanno affermato il principio per il quale, in tema di azione penale, mentre il procedimento attivato a seguito di iscrizione degli atti nel registro previsto dall’art. 335 cod. pro pen. (c.d. «mod. 21») ha come esito necessitato l’inizio dell’azione penale o la richiesta di archiviazione, l’iscrizione di atti nel registro non contenente notizie d reato (cd. «mod. 45») può sfociare o in un provvedimento di diretta trasmissione degli atti in archivio da parte del Pubblico Ministero in relazione a quei fatti che fin dall’inizio appaiano come penalmente irrilevanti, o può condurre al medesimo esito della procedura prevista per le ordinarie notitiae criminis, qualora siano state
compiute indagini preliminari o il fatto originario sia stato riconsiderato o comunque sia sopravvenuta una notizia di reato. In questo secondo caso, l’eventuale richiesta di archiviazione non è condizionata dal previo adempimento, da parte del pubblico ministero, dell’obbligo di reiscrizione degli atti nel registr «mod. 21», in quanto la valutazione, esplicita o implicita, circa la natura degli atti spetta al titolare dell’azione penale indipendentemente dal dato formale dell’iscrizione in questo o quel registro, e al giudice per le indagini preliminari non è riconosciuto alcun sindacato né su quella valutazione, né sulle modalità di iscrizione degli atti in un registro piuttosto che in un altro (nello stesso senso, Sez. 5, n. 50117 del 24/06/2015, COGNOME, non massimata.)
Peraltro, sempre le Sezioni Unite hanno avuto modo di chiarire che il provvedimento del pubblico ministero di trasmissione diretta all’archivio della pseudo-notizia di reato, in quanto atto di parte, non ha natura giurisdizionale e, come tale, non è qualificabile come abnorme (caratteristica esclusiva degli atti di giurisdizione), né è impugnabile, anche qualora illegittimamente adottato in conseguenza di una errata iscrizione nel registro degli atti non costituenti notizia di reato (Sez. U, n. 34536 del 11/07/2001, COGNOME, Rv. 219598). La stessa sentenza COGNOME ha anche precisato che il rischio di abusi ed errori nella gestione da parte del pubblico ministero delle pseudo-notizie di reato trovi il suo naturale rimedio nell’esercizio da parte del Procuratore Generale del proprio potere di avocazione di cui all’art. 412 cod.proc.pen.
E si è affermato che alla persona offesa è attribuita specifica facoltà, in caso di iscrizione della notizia di reato nel cd. modello 45 (registro degli atti no costituenti notizia di reato), di sollecitare il PM a inviare il fascicolo all’esame giudice ai fini di un controllo sull’infondatezza della notizia di reato (in quest senso, Sez.3, n. 15128 del 26/10/2017, dep 05/04/2018, Rv.273160 – 01; Sez. 3, n. 49485 del 24/10/2012, Agosta, Rv. 254148; Sez. 3, n. 3653 del 11/12/2013, Rv. 258594; Sez. 5, n. 50117 del 24/06/2015, n.m.).
E si è anche precisato che sussiste l’obbligo del pubblico ministero di sottoporre al vaglio giurisdizionale la decisione di archiviare la pseudo-notizia di reato soltanto nel caso in cui vi sia stata una espressa richiesta del denunciante in tal senso e comunque all’iscrizione nel mod. 45 sia seguito il compimento di atti di indagine preliminare (Sez. 2, n. 29010 del 24/09/2020, D., Rv. 279810; Sez. 3, n. 55511 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274675; nonchè Sez.5, n.39738 del 2024, non mass.); giova ricordare anche che questa Corte ha qualificato come abnorme il provvedimento del pubblico ministero che, a seguito di espressa richiesta del denunciante, rifiuti di trasmettere gli atti al giudice per le indagi preliminari (Cfr. Sez. 3, n. 3653 del 11/12/2013, dep. 2014, P.O. in proc. COGNOME, Rv. 258594, che ha affermato che si configura una stasi procedimentale qualora
l’esponente abbia formulato istanza di sottoposizione degli atti all’esame giudice ai fini del controllo sull’infondatezza della notizia di reato ed il P.M rifiutato di adeguarsi alla stessa; nonchè Sez. 5, n. 50117 del 24/06/2015, Lo non massimata e Sez. 3, n. 15128 del 26/10/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 273160).

In base a tali premesse, il provvedimento impugnato, a prescindere dalla sua fondatezza o meno, non costituisce un atto abnorme, nè dal punto di vis strutturale ne’ da quello funzionale, in quanto si tratta di un provvedimento non presenta alcun profilo di “eccentricità” che lo collochi al di fuori del si organico della legge processuale ma rientra nella sfera dei poteri propri dell’or che lo ha emesso, nè determina la stasi del procedimento, ben potendo la person offesa, sulla base dei principi di diritto suesposti, sollecitare il PM a i fascicolo all’esame del giudice ai fini di un controllo sull’infondatezza della n di reato e, eventualmente, impugnare il rifiuto ingiustificato del pubblico minis
Esclusa, pertanto, la ricorrenza del vizio dell’abnormità, che avre giustificato la legittimità dell’odierno ricorso, il ricorso va dichiarato inammi

Essendo il ricorso inammissibile e, in base al disposto dell’art. 616 proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna de ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella a pagamento della sanzione pecuniaria nella misura, ritenuta equa, indicata dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 15/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.