Atto abnorme: quando la revoca non lo è

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revoca di un’ordinanza di ammissione di un incidente probatorio non costituisce un atto abnorme, anche se disposta ‘de plano’ (senza udienza). Nel caso specifico, il GIP aveva revocato la propria decisione dopo aver appreso che il Pubblico Ministero aveva richiesto il rinvio a giudizio, trasferendo di fatto la competenza al GUP. La Corte ha ritenuto che, sebbene la procedura potesse essere viziata per violazione del contraddittorio, l’atto non era estraneo al sistema processuale né creava una stasi insanabile, poiché la parte interessata poteva riproporre l’istanza al giudice competente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme nel Processo Penale: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il concetto di atto abnorme rappresenta una categoria creata dalla giurisprudenza per porre rimedio a provvedimenti giudiziari talmente anomali da non poter essere ricondotti ad alcun modello legale e contro cui non esistono specifici mezzi di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 45348/2023, offre un’importante occasione per approfondire i confini di questa figura, chiarendo quando la revoca di un incidente probatorio non rientra in tale definizione.

I Fatti del Caso: La Revoca dell’Incidente Probatorio

La vicenda processuale ha origine dalla decisione del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di revocare una propria precedente ordinanza con cui aveva ammesso una perizia in forma di incidente probatorio. Questa revoca era stata disposta perché, nel frattempo, il Pubblico Ministero aveva esercitato l’azione penale, formulando la richiesta di rinvio a giudizio.

Secondo il GIP, l’avvenuta richiesta di rinvio a giudizio trasferiva la competenza a decidere sull’incidente probatorio al Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP). Di conseguenza, il GIP riteneva di dover revocare il proprio provvedimento di ammissione, ormai viziato da un difetto di competenza funzionale.

Il Ricorso in Cassazione e la Tesi dell’Atto Abnorme

La difesa dell’imputato ha impugnato la decisione di revoca, sostenendo che si trattasse di un atto abnorme. Gli argomenti difensivi si basavano su tre punti principali:

1. Esercizio di un potere inesistente: La difesa sosteneva che il giudice penale non dispone di un generico potere di autotutela per correggere i propri errori, a differenza di quanto avviene nel diritto amministrativo.
2. Incompetenza funzionale: L’atto di revoca era stato emesso da un giudice che, secondo la stessa logica del provvedimento, non era più competente a decidere.
3. Violazione del contraddittorio: La revoca era stata disposta de plano, ovvero senza un’udienza e senza dare alla difesa la possibilità di interloquire, sulla base di una semplice nota del Pubblico Ministero.

Secondo il ricorrente, questi elementi rendevano il provvedimento talmente deviante dal modello legale da qualificarlo come atto abnorme.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, fornendo una chiara analisi del concetto di atto abnorme. I giudici hanno richiamato la distinzione operata dalle Sezioni Unite tra abnormità strutturale e abnormità funzionale.

– L’abnormità strutturale si verifica quando un giudice esercita un potere non previsto dalla legge (carenza di potere in astratto) o lo esercita in una situazione processuale radicalmente diversa da quella per cui è previsto (carenza di potere in concreto).
– L’abnormità funzionale, invece, si ha quando il provvedimento, pur previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del processo.

Nel caso di specie, la Corte ha concluso che non si configurava nessuna delle due ipotesi. La revoca, infatti, non era un atto estraneo al sistema, ma trovava fondamento logico nell’art. 34, comma 2-bis, c.p.p., che regola la competenza funzionale. L’esercizio dell’azione penale con la richiesta di rinvio a giudizio attrae effettivamente la competenza sulla domanda di incidente probatorio in capo al GUP.

Il provvedimento del GIP, quindi, pur se emesso in violazione del contraddittorio, non era un atto imprevedibile o al di fuori del sistema. Si trattava, al più, di un atto viziato, ma non abnorme. La violazione del contraddittorio, sebbene censurabile, non determinava una stasi processuale irreversibile, in quanto la difesa aveva la piena facoltà di riproporre la richiesta di incidente probatorio al giudice ormai funzionalmente competente, ovvero il GUP.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: un provvedimento giudiziario non può essere qualificato come atto abnorme solo perché affetto da un vizio procedurale, anche se significativo come la violazione del contraddittorio. L’abnormità sussiste solo quando l’atto determina uno ‘sviamento’ della funzione giurisdizionale e crea una situazione di stallo processuale non risolvibile con gli strumenti ordinari. In questo caso, la possibilità per la parte di reiterare la propria istanza al giudice competente ha escluso la configurabilità di un atto abnorme, riconducendo l’errore del giudice nell’alveo della mera illegittimità procedurale.

La revoca di un incidente probatorio è un atto abnorme?
No, secondo la Cassazione non lo è, se tale revoca si fonda sulla presa d’atto di un vizio di competenza, come il passaggio della stessa dal GIP al GUP a seguito della richiesta di rinvio a giudizio. Non si tratta di un atto al di fuori del sistema processuale.

Un giudice può revocare una propria decisione senza sentire le parti (de plano)?
La sentenza chiarisce che una revoca ‘de plano’, pur essendo viziata per violazione del principio del contraddittorio, non determina automaticamente l’abnormità dell’atto. Si tratta di un vizio procedurale che, tuttavia, non crea una stasi insanabile del processo se la parte ha altri rimedi a disposizione.

Cosa succede alla richiesta di incidente probatorio se il Pubblico Ministero chiede il rinvio a giudizio?
L’esercizio dell’azione penale tramite la richiesta di rinvio a giudizio determina l’attrazione della competenza funzionale a decidere sull’incidente probatorio in capo al Giudice dell’Udienza Preliminare (GUP). Pertanto, ogni istanza successiva deve essere presentata a quest’ultimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45348 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45348 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARLETTA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/02/2023 del GIP TRIBUNALE di TRANI

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/serttéte le conclusioni del PG f. PtsCige….424 I cf2A-e. GLYPH c.C4) 3.9 ecrt. Ax2. GLYPH (44 ( 44 g.: – GLYPH ; 4ay.4. 0 /’

IN FATTO E IN DIRITTO

Con provvedimento emesso in data 10 febbraio 2023 il GIP del Tribunale di Trani ha disposto la revoca di una antecedente decisione (emessa in data 8 febbraio 2023) con cui era stata disposta l’ammissione di una perizia nelle forme dell’incidente probatorio, nel procedimento a carico di COGNOME NOME.

Avverso detta decisione di revoca ha proposto ricorso per cassazione – a mezzo del difensore di fiducia – COGNOME NOME.

2.1 II ricorrente deduce l’abnormità del provvedimento.

In particolare si evidenzia che:

la decisione è stata emessa in riferimento ad una generica facoltà di autotutela che è riconosciuta nel diritto amministrativo ma non nell’ordinamento processuale penale;

la stessa decisione di revoca è stata emessa da giudice funzionalmente incompetente, essendosi esaurita la fase delle indagini preliminari;

la richiesta di rinvio a giudizio, intervenuta in data 7 febbraio 2023, non rappresenta fatto idoneo a giustificare la revoca.

Secondo la difesa del ricorrente il potere di revoca dell’ammissione di una prova può essere esercitato solo nel contraddittorio tra le parti.

Non poteva, dunque, il GIP disporre la revoca dopo aver ricevuto una nota del Pubblico Ministero che non era stata portata a conoscenza della difesa.

Al più il PM avrebbe potuto interloquire in sede di udienza fissata per la raccolta anticipata della prova.

Si evidenzia inoltre che se è vero che la richiesta di rinvio a giudizio è stata depositata il 7 febbraio (giorno antecedente la decisione di ammissione dell’incidente probatorio), la domanda della difesa di espletamento della perizia era del 9 gennaio 2023 (in piena fase di indagini preliminari) e l’incidente probatorio ben poteva essere tenuto durante la fase della udienza preliminare.

Il ricorso è infondato, per le ragioni che seguono.

3.1 Va premesso che la categoria dogmatica della abnormità nasce per porre rimedio a comportamenti procedimentali posti in essere dall’organo giudicante da cui derivano atti non altrimenti impugnabili – in virtù del principio di tassatività d

rimedi impugnatori – e al contempo espressivi, in concreto, di uno «sviamento della funzione giuriusdizionale, non più rispondente al modello previsto dalla le

La lunga e articolata elaborazione giurisprudenziale sul tema (a partire decisioni elaborate nella vigenza del codice del 1930, tra cui v. sent. 12.1 ove si precisava che risulta abnorme il provvedimento che per la singolarità e stranezza del suo contenuto sta al di fuori non solo delle norme legislative ma dell’intero ordinamento processuale, tanto da doversi considerare imprevisto e imprevedibile dal legislatore) è stata efficacemente sintetizzata – tra le molte dalla decisione emessa dalle Sezioni Unite n. NUMERO_DOCUMENTO del 26.3.2009, in cui si è p in rilievo, a fini di razionalizzazione delle diverse ipotesi e di effettiva pe della diversità tra atto abnorme e atto illegittimo, la differenza esist abnormità strutturale e abnormità funzionale dell’atto emesso, con classificazi delle relative ipotesi.
L’ abnormità strutturale va infatti limitata al caso di esercizio da parte del di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di poter astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo modello legale, nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata da legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là d ragionevole limite (carenza di potere in concreto).
L’abnormità funzionale, è invece, da iMduarsi nel caso di stesi del processo impossibilità di proseguirlo e va limitata all’ipotesi in cui il provved giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo.

Dunque ciò che rileva – al fine di qualificare un atto emesso dal giudice c abnorme – risulta essere :

il confronto tra l’atto posto in essere dal giudice ed il modello leg riferimento, nel senso che lì dove l’atto sia astrattamente «espressivo» potere conferito dalla legge, pur se erroneamente applicato, non può essere l’ stesso qualificato abnorme se non nel caso in cui la copertura del modello leg risulti, in realtà, solo apparente, essendo stato emesso al di fuori dei casi co e al di là di ogni ragionevole limite;

l’analisi delle conseguenze dell’atto, da qualificarsi abnorme solo ove impon il compimento di una ulteriore attività viziata e dunque ponga in pericolo l’equil funzionale del procedimento e la stessa nozione di processo come «serie ordinata di atti tendenti alla stabilità della sua conclusione.

Risulta pertanto essenziale l’analisi delle coordinate normative di riferimento, dato che, per quanto sinora detto, l’ipotesi dell’errore nel compimento dell’atto (per erronea interpretazione di uno dei presupposti normativi che regolano la fattispecie o per erronea valorizzazione di un profilo di fatto in realtà ininfluente non è di per sè decisiva al fine di ritenere presente un profilo di abnormità strutturale o funzionale.

3.2 Ora, nel caso in esame ? la revoca della decisione con cui era stato ammesso l’incidente probatorio è fondata sulla presa d’atto di un vizio della decisione medesima, in riferimento a quanto previsto dall’art. 34 :comma 2-biscod.proc.pen.. L’avvenuto (ma non noto al GIP in data 7 febbraio) esercizio delll’azione penale con richiesta di rinvio a giudizio, determinava infatti l’attrazione di competenza funzionale al GUP sulla domanda (rimasta inevasa) di incidente probatorio. Ciò perché l’incidente probatorio, in ragione di quanto deciso da Corte cost. con la sentenza n.77 del 1994, può essere tenuto anche nella ‘fase’ dell’udienza preliminare, ma è evidente che il giudice che dispone e realizza la raccolta anticipata della prova è quello deputato a tenere l’udienza preliminare medesima materiali dimostrativi raccolti possono avere
(anche in ragione del fatto che i incidenza sulla decisione terminativa della udienza preliminare).

3.3 Ciò posto, va rilevato che la decisione di revoca non può dirsi estranea al sistema processuale (numerosi essendo i casi regolamentati in modo espresso di rivalutazione di precedenti decisioni sulla base di nova) ma al più viziata da un deficit di contraddittorio, essendo stata emessa de plano. Si tratta di un vizio che non determina abnormità, anche in ragione del fatto che la domanda di ammissione dell’incidente probatorio ben poteva essere riproposta al giudice della udienza preliminare, funzionalmente competente a valutarla.
Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali .

Così deciso il 4 luglio 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.