Atto abnorme: quando la restituzione degli atti è illegittima

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento con cui il Presidente di un Tribunale restituiva gli atti al Pubblico Ministero senza decidere sulla richiesta di convalida dell’arresto e di giudizio direttissimo. La Corte ha qualificato tale provvedimento come “atto abnorme”, in quanto emesso al di fuori dei poteri del giudice e causa di un’indebita regressione e stasi del procedimento penale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: la Cassazione Annulla la Restituzione degli Atti al PM

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8012 del 2024, è intervenuta su un caso emblematico di atto abnorme, fornendo chiarimenti cruciali sui limiti del potere del giudice e sulle conseguenze di decisioni che paralizzano l’iter processuale. La pronuncia sottolinea come l’efficienza del sistema giudiziario non possa essere compromessa da provvedimenti che, pur apparendo come esercizio di un potere, si collocano al di fuori delle norme procedurali, causando una grave battuta d’arresto del procedimento.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Genova di convalidare l’arresto in flagranza di un individuo per rapina aggravata e di procedere con il rito direttissimo. Sorprendentemente, il Presidente della seconda sezione penale del Tribunale, con un provvedimento monocratico emesso fuori udienza, non si pronunciava sulla richiesta. Invece, disponeva la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero.

La motivazione addotta era di natura puramente organizzativa: l’assenza, in quel Tribunale, di un turno specificamente dedicato ai giudizi direttissimi che prevedesse la presenza di un collegio giudicante.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Nozione di Atto Abnorme

Il Procuratore della Repubblica ha immediatamente impugnato tale provvedimento dinanzi alla Corte di Cassazione, qualificandolo come un atto abnorme. Secondo l’accusa, la decisione del Presidente del Tribunale non solo era stata presa al di fuori delle ipotesi consentite dalla legge (in particolare dall’art. 449 del codice di procedura penale), ma aveva anche provocato un’ingiustificata regressione del procedimento. Il Pubblico Ministero, infatti, era stato costretto a rinnovare la richiesta di convalida dell’arresto davanti al Giudice per le Indagini Preliminari, con un conseguente allungamento dei tempi di detenzione dell’arrestato e una paralisi dell’azione penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo il provvedimento impugnato palesemente abnorme sotto un duplice profilo: strutturale e funzionale.

Un atto è considerato strutturalmente abnorme quando il giudice esercita un potere che l’ordinamento non gli conferisce (carenza di potere in astratto) o quando devia completamente dallo scopo previsto dalla legge per quel potere (carenza di potere in concreto).

È invece funzionalmente abnorme quando, pur essendo formalmente previsto dalla legge, provoca una stasi insuperabile del processo o una sua regressione a una fase precedente in modo del tutto anomalo e non previsto.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ravvisato entrambe le forme di abnormità. Il Presidente del Tribunale non aveva il potere di restituire gli atti con un decreto monocratico senza celebrare l’udienza di convalida. Tale atto, inoltre, ha causato un’indebita regressione del procedimento, costringendo il PM a ripresentare un’istanza già formulata, bloccando di fatto il corso della giustizia. La Corte ha inoltre evidenziato come la giustificazione organizzativa fosse pretestuosa, dato che un collegio giudicante era comunque costituito per un’altra udienza calendarizzata in quella data.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: le difficoltà organizzative interne di un ufficio giudiziario non possono mai giustificare l’emissione di un atto abnorme che violi le norme procedurali e leda i principi di celerità ed efficienza del processo. Il provvedimento è stato quindi annullato senza rinvio, poiché il danno procedurale (la regressione) si era già verificato e il PM era stato costretto ad agire di conseguenza. Questa sentenza ribadisce la necessità di un rigoroso rispetto delle regole processuali come garanzia del corretto funzionamento della giustizia.

Quando un provvedimento del giudice è considerato un “atto abnorme”?
Un provvedimento è un “atto abnorme” quando, per la sua singolarità e stranezza, si colloca al di fuori del sistema organico della legge processuale. Ciò può avvenire sia per un vizio strutturale (il giudice esercita un potere che non ha) sia per un vizio funzionale (l’atto, pur legittimo in astratto, provoca una stasi del processo o una sua indebita regressione).

Può un giudice rifiutarsi di celebrare l’udienza di convalida dell’arresto per motivi organizzativi?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la restituzione degli atti al Pubblico Ministero senza decidere sulla convalida, motivata da ragioni organizzative interne all’ufficio, costituisce un atto abnorme, in quanto emesso al di fuori dei casi previsti dalla legge e causa di una paralisi procedurale.

Quali sono le conseguenze di un atto abnorme?
Un atto abnorme viene annullato dalla Corte di Cassazione. Nel caso specifico, la Corte ha disposto l’annullamento senza rinvio, poiché il provvedimento aveva già causato un’illegittima regressione del procedimento, costringendo il Pubblico Ministero a presentare una nuova richiesta di convalida a un altro giudice (il GIP).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8012 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8012 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

PROCURATORE della REPUBBLICA presso il TRIBUNALE DI GENOVA Nel procedimento a carico di

NOME nato in Somalia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del Presidente del Tribunale di Genova resa il 16 ottobre 2023

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; impugnato perché abnorme.

RITENUTO IN FATTO

1.Con il provvedimento monocratico impugnato il Presidente della seconda sezione del Tribunale di Genova, non ha provveduto sulla richiesta avanzata dal Pubblico ministero di convalidare l’arresto nella flagranza del reato di rapina aggravata eseguito nei confronti di NOME e di celebrare il giudizio direttissimo e ha disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero, sul rilievo che nel tribunale non era istit un turno per le direttissime che comportasse la presenza di un collegio giudicante.
2.Avverso detto provvedimento propone ricorso il AVV_NOTAIO della Repubblica presso il Tribunale di Genova deducendo che il provvedimento è abnorme in quanto gli atti sono stati restituiti al pubblico ministero, con decreto reso fuori udienza e fuori dalle ipot di cui all’art. 449 cod.proc.pen., senza essersi pronunziato sulla richiesta di convalida

dell’arresto e ha cagionato una regressione del procedimento, in quanto il Pubblico ministero ha dovuto rinnovare la richiesta di convalida dell’arresto dinanzi al giudice per le indagini preliminari e trattenere l’arrestato sino alla celebrazione dell’udienza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La nozione di atto abnorme risulta descritta in numerose sentenze che hanno definito e perimetrato, rispetto al vizio di nullità, quello di abnormità dell’atto processuale. affetto da abnormità, si precisa, non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limi L’abnormità dell’atto processuale può riguardare, inoltre, tanto il profilo strutturale allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della legg processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997 – dep. 12/02/1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, Sentenza n. 26 del 24/11/1999 Cc. (dep. 26/01/2000 ) Rv. 215094 – 01), affermazione sempre ribadita dalla giurisprudenza successiva (Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014 (dep. 20/01/2015 ) Rv. 262275 – 01).
L’abnormità è strutturale quando il giudice esercita un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero devia rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto).

L’abnormità è funzionale quando il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo. In tale ipotesi il pubblico ministero può ricorrere per cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimento giudiziario minerebbe la regolarità del processo.

Il provvedimento impugnato è affetto da abnormità strutturale e funzionale, poiché il Presidente del collegio non ha il potere, con provvedimento monocratico, di restituire gli atti al pubblico ministero senza celebrare l’udienza di convalida e al di fuori dei casi previsti dall’art. 449 cod.proc.pen. e con il suo provvedimento ha cagionato un’indebita regressione e una stasi del procedimento in quanto ha restituito al P.M. gli atti di un fascicolo già pervenuto al Tribunale, costringendo la pubblica accusa a rinnovare l’istanza di convalida dell’arresto.
A ciò si aggiunga che il collegio era costituito per altra udienza calendarizzata sicchè non ricorrevano neppure i presupposti di cui all’art. 558 comma 2 cod.proc.pen.

In forza di queste argomentazioni si impone il solo annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato in quanto il pubblico ministero ha esposto nel ricorso di essere stato costretto ad avanzare ulteriore richiesta di convalida al GIP.

P.Q. M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato.

Roma 10 gennaio 2024

Il Presi nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.