Atto abnorme: quando la restituzione atti è illegittima

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme l’ordinanza di un Tribunale che, riscontrando un vizio nella notifica della richiesta di rinvio a giudizio, aveva annullato la richiesta stessa e restituito gli atti al Pubblico Ministero. Secondo la Corte, il giudice avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare la nullità del decreto che dispone il giudizio, senza causare un’illegittima regressione del procedimento. L’ordinanza è stata quindi annullata senza rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: la Cassazione annulla la restituzione degli atti al PM

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16152/2024, è intervenuta su un’importante questione procedurale, chiarendo i confini del cosiddetto atto abnorme. Il caso riguarda un’ordinanza con cui un Tribunale, ravvisando un’irregolarità nella notifica della richiesta di rinvio a giudizio, ha annullato la richiesta stessa, restituendo gli atti al Pubblico Ministero. Una decisione che, secondo i giudici supremi, ha creato un’illegittima battuta d’arresto nel processo.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine dalla decisione di un giudice monocratico di Pisa di dichiarare la nullità della richiesta di rinvio a giudizio nei confronti di un imputato. La ragione di tale decisione risiedeva in una presunta nullità della notifica di tale richiesta.

In precedenza, il procedimento era stato sospeso poiché l’imputato risultava irreperibile all’estero. Successivamente, nel 2019, l’imputato veniva rintracciato e la richiesta di rinvio a giudizio gli veniva regolarmente notificata a mani proprie. Nonostante ciò, il Tribunale del dibattimento ha ritenuto nulla tale notifica, annullando non il decreto di citazione a giudizio, ma la richiesta stessa del PM e disponendo la restituzione degli atti all’organo dell’accusa.

Il Ricorso del PM e il concetto di atto abnorme

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che costituisse un atto abnorme. Secondo il ricorrente, il Tribunale aveva commesso una violazione di legge, in particolare degli articoli 416, 419 e 420-bis del codice di procedura penale. Il PM ha evidenziato che la notifica della richiesta di rinvio a giudizio era stata eseguita correttamente e che, in ogni caso, tale adempimento compete al giudice dell’udienza preliminare, non al pubblico ministero.

L’errore del Tribunale, quindi, sarebbe stato duplice: da un lato, aver dichiarato una nullità inesistente; dall’altro, aver disposto una restituzione degli atti al PM per un compito non di sua competenza, provocando così una regressione anomala del procedimento, tipica dell’atto abnorme.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto pienamente le argomentazioni del Procuratore, ritenendo fondato il ricorso.

Le Motivazioni

I giudici hanno innanzitutto chiarito che l’eventuale nullità della notifica della richiesta di rinvio a giudizio avrebbe dovuto, al massimo, portare alla dichiarazione di nullità del decreto che dispone il giudizio, con una conseguente regressione del procedimento a quella specifica fase, ma non all’annullamento della richiesta del PM.

La decisione del Tribunale di annullare la richiesta di rinvio a giudizio e restituire gli atti al pubblico ministero è stata definita un atto abnorme sotto il profilo “strutturale”. Questo perché il provvedimento ha fatto derivare da un vizio di notifica (un atto del giudice) l’invalidità di un atto precedente del PM (la richiesta), imponendo a quest’ultimo un adempimento – il rinnovo della notifica – che per legge spetta all’ufficio del giudice dell’udienza preliminare (ex art. 419 c.p.p.).

Un tale provvedimento è “avulso dal sistema processuale”, poiché crea una stasi procedurale ingiustificata e impone a un’autorità compiti che non le sono propri, alterando la corretta sequenza degli atti. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, secondo cui è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata la nullità dell’atto di citazione per vizi di notifica, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ordinanza del Tribunale di Pisa era un atto abnorme in quanto ha determinato un’illegittima regressione del procedimento a una fase già conclusa, attribuendo al PM compiti spettanti al giudice. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Pisa affinché il processo possa proseguire nel suo corso naturale.

Quando un provvedimento del giudice è considerato un atto abnorme?
Un provvedimento è un atto abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale, sia perché non previsto dalla legge (abnormità strutturale), sia perché, pur essendo previsto, determina una stasi del procedimento e un’illegittima regressione a una fase precedente (abnormità funzionale).

Cosa avrebbe dovuto fare il Tribunale se avesse riscontrato un vizio nella notifica?
Secondo la Cassazione, il Tribunale, se avesse correttamente ravvisato un vizio nella notifica della richiesta di rinvio a giudizio, avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare la nullità del decreto che dispone il giudizio e non della richiesta del PM, con la conseguente regressione del processo a quella fase specifica per la rinnovazione dell’atto.

Perché la restituzione degli atti al Pubblico Ministero è stata considerata illegittima?
La restituzione è stata ritenuta illegittima perché la notifica della richiesta di rinvio a giudizio è un adempimento che, ai sensi dell’art. 419 del codice di procedura penale, compete all’ufficio del giudice dell’udienza preliminare, non al Pubblico Ministero. Imporre tale compito al PM significa alterare la ripartizione di competenze prevista dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16152 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16152 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PISA nei confronti di:

RAGIONE_SOCIALE nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/10/2023 del TRIBUNALE di PISA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza con trasmissione degli atti al Tribunale di Pisa per l’ulteriore corso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 6 ottobre 2023, il giudice monocratico del Tribunale di Pisa, rilevata la nullità della notifica della richiesta di rinvio a giudizio per NOME, ha dichiarato la nullità della richiesta di rinvio a giudizio, restituendo gli atti al Pubblico ministero.

Avverso l’ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il AVV_NOTAIO della Repubblica, ex art. 608 cod. proc. pen., affidando le proprie censure ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con cui deduce violazione di legge, con riferimento agli artt. 416, 419 e 420 bis del codice di rito, per avere il Tribunale dichiarato la nullità della notifica della richiesta di rinvio a giudizio al di fuori dei casi previsti dalla citata disposizione di legge e disposto la restituzione degli atti al Pubblico ministero. Osserva il ricorrente che la notifica della richiesta di rinvio a giudizio – che compete al giudice, ex art. 419 cod. proc. pen., e non al pubblico ministero – era avvenuta regolarmente in data 18 settembre 2019. Prima di allora, il G.u.p., all’udienza del 17 novembre 2016, aveva sospeso il procedimento in quanto l’imputato era risultato irreperibile presso l’indirizzo estero di residenza. La causa di sospensione permaneva fino al 2019, allorché, a seguito di regolare notificazione a mani proprie della richiesta di rinvio a giudizio (in data 18 settembre 2019, come sopra ricordato), l’imputato veniva identificato dal personale della Questura di Pisa e invitato a eleggere domicilio.
Nel rilevare la nullità della richiesta di rinvio a giudizio, con restituzione degli atti al pubblico ministero, per essere stata detta richiesta notificata in epoca successiva all’emersione dell’indirizzo estero dell’imputato, il Tribunale avrebbe reso un atto abnorme, in quanto è avulso dal sistema processuale il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata la nullità dell’atto di citazione a giudizio per vizi relativi alla sua notificazione, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero (Sez. U, n. 42603 del 16/07/2023, PMT c/ INDIRIZZO NOME NOME, Rv. 285213-02).
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto disporsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnata ordinanza con trasmissione degli atti al Tribunale di Pisa per l’ulteriore corso.

Considerato in diritto

1. Il motivo di ricorso è fondato. Va preliminarmente notato che il Tribunale, nel rigettare l’eccezione difensiva avente a oggetto l’irrituale notifica dell’avviso previsto dall’art. 415-bis, comma 1, del codice di rito, chiariva che l’avviso della conclusione delle indagini preliminari era stato regolarmente notificato all’indagato, in quanto il reale indirizzo di quest’ultimo era emerso successivamente all’emissione dell’avviso stesso. Tale affermazione esclude, proprio ai sensi del disposto di cui all’art. 416, comma 1, del codice di rito, che potesse pronunciarsi, per tale motivo, la nullità della richiesta di rinvio a giudizio.
Coglie dunque nel segno, il ricorrente, nell’osservare che il giudice, riscontrata la nullità della notifica della richiesta di rinvio a giudizio, avrebbe dovuto limitarsi a dichiarare la nullità del decreto che dispone il giudizio, con conseguente regressione del giudizio a quella fase, anziché pronunciare la nullità della richiesta di rinvio a giudizio.

In tale evenienza, si sarebbe verificato un “regresso consentito” dall’ordinamento, dal momento che il giudice avrebbe legittimamente adoperato i poteri a lui concessi e l’atto non avrebbe potuto ritenersi abnorme, poiché il contenuto dell’atto non sarebbe stato avulso dal sistema e i suoi effetti non sarebbero stati tali da pregiudicare in concreto lo sviluppo successivo del processo (Sez. 2, n. 37601 del 06/06/2019, Battaglia, Rv. 277085 – 01: «non è abnorme il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare dichiari erroneamente la nullità della richiesta di rinvio a giudizio per omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita, disponendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero, poiché il contenuto dell’atto non è avulso dal sistema, ma espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento, ed i suoi effetti non sono tali da pregiudicare in concreto lo sviluppo successivo del processo, potendo il pubblico ministero disporre la rinnovazione della notificazione del predetto avviso»).
Nel caso in esame, invece, deve convenirsi col ricorrente, allorché egli evidenzia un profilo di abnormità strutturale dell’impugnata ordinanza, consistito nel far derivare dalla ritenuta irritualità della notifica della richiesta di rinvio giudizio l’effetto di invalidazione della richiesta stessa e di restituzione degli atti al pubblico ministero, e ciò al fine di provvedere ad un adempimento, il rinnovo della relativa notifica, che – come notato anche dal AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO di questa Corte, nella requisitoria agli atti- è rimesso invece, ex art. 419 cod. proc. pen. all’ufficio del giudice dell’udienza preliminare.
Come ricordato, infine, dal ricorrente, l’impugnata ordinanza deve ritenersi abnorme anche in virtù di quanto stabilito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui è avulso dal sistema processuale il provvedimento con cui il giudice

del dibattimento, dichiarata la nullità dell’atto di citazione a giudizio per vizi relativi alla sua notificazione, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero (Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, PMT c. NOME, Rv. 285213 – 02, in motivazione).

Per tali motivi, il Collegio annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Pisa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Pisa.

Così deciso in Roma, il 22/03/2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.