Atto abnorme: quando la restituzione atti è illegittima

La Corte di Cassazione ha definito come ‘atto abnorme’ l’ordinanza di un Tribunale che, in un procedimento sorto da opposizione a decreto penale, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero per un presunto difetto di competenza. Secondo la Suprema Corte, questa decisione ha causato un’illegittima regressione del processo, creando una stasi non prevista dalla legge. La Corte ha chiarito che il giudice, rilevata l’errata attribuzione, avrebbe dovuto trasmettere direttamente gli atti al collegio competente per il giudizio, senza costringere le parti a una fase preliminare non dovuta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: la Cassazione annulla la restituzione degli atti al PM

Nel complesso mondo della procedura penale, l’equilibrio tra i poteri del giudice e del pubblico ministero è fondamentale per garantire un processo equo e celere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico di atto abnorme, ovvero un provvedimento giudiziario talmente anomalo da bloccare il corso della giustizia. La Corte ha stabilito che un giudice non può restituire gli atti al PM per un errore di competenza se ciò comporta un’ingiustificata regressione del procedimento, specialmente quando l’imputato ha scelto un rito che esclude l’udienza preliminare.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un procedimento per il reato di indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.). Inizialmente, il Pubblico Ministero aveva ottenuto un decreto penale di condanna. L’imputata, tuttavia, ha presentato opposizione, innescando così la procedura del giudizio immediato. Il caso è stato quindi trasmesso a un giudice monocratico.

Successivamente, il procedimento è stato trasferito al Tribunale in composizione collegiale, organo competente per quel tipo di reato. Il collegio, però, ha rilevato che non si era tenuta l’udienza preliminare e, applicando erroneamente una norma specifica (l’art. 33-septies c.p.p.), ha disposto la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero. Questa decisione ha di fatto azzerato il processo, facendolo regredire alla fase delle indagini preliminari e creando una situazione di stallo (stasi processuale). Contro questa ordinanza, il PM ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendone l’abnormità.

La decisione della Cassazione sull’atto abnorme strutturale

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, qualificando il provvedimento del Tribunale come un atto abnorme di tipo ‘strutturale’. Gli Ermellini hanno richiamato la consolidata giurisprudenza delle Sezioni Unite, che definisce abnorme non solo l’atto strano o bizzarro, ma anche quello che, pur apparendo legittimo, viene esercitato al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, deviando dallo scopo per cui è stato concepito.

L’abnormità strutturale si verifica quando il giudice esercita un potere non previsto dall’ordinamento o lo utilizza in una situazione processuale radicalmente diversa da quella per cui è stato pensato. L’abnormità funzionale, invece, si ha quando il provvedimento, pur legittimo, causa una stasi insuperabile del processo.

Le motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato che la restituzione degli atti al PM ai sensi dell’art. 33-septies c.p.p. è prevista solo per tutelare l’imputato a cui sia stata erroneamente negata l’udienza preliminare a causa di un errore del PM. Nel caso di specie, non vi era stato alcun errore: la celebrazione del giudizio immediato, conseguente all’opposizione a decreto penale, comporta per legge il ‘salto’ dell’udienza preliminare. L’imputata stessa, opponendosi, ha consapevolmente scelto questo percorso processuale.

Restituire gli atti al PM, in questo contesto, avrebbe significato imporre d’ufficio una fase (l’udienza preliminare) che né la legge prevedeva, né le parti volevano. Ciò avrebbe violato:
1. Il principio di speditezza processuale: la restituzione avrebbe allungato inutilmente i tempi del processo.
2. La volontà delle parti: si sarebbe andati contro la scelta dell’imputata di accedere al giudizio immediato.

La procedura corretta, secondo la Cassazione, era semplice: il Tribunale, una volta rilevata la propria competenza collegiale, avrebbe dovuto semplicemente fissare l’udienza per il dibattimento, senza alcuna regressione. La restituzione degli atti si è quindi tradotta in un esercizio di potere anomalo e al di fuori del modello legale, configurando un perfetto esempio di atto abnorme.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale per il corretto funzionamento del processo penale: i poteri del giudice devono essere esercitati sempre nel rispetto dei modelli procedurali e delle finalità per cui sono stati previsti. Un provvedimento che crea una stasi processuale e fa regredire il giudizio a una fase precedente senza una valida giustificazione normativa è illegittimo e deve essere annullato. Questa decisione rafforza le garanzie di celerità ed efficienza del processo, impedendo che errori procedurali si traducano in un ingiustificato allungamento dei tempi della giustizia, a danno sia dell’accusa che della difesa.

Quando un provvedimento del giudice può essere definito ‘atto abnorme’?
Un provvedimento è definito ‘atto abnorme’ quando, per la sua singolarità e stranezza, risulta completamente estraneo al sistema processuale, oppure quando, pur essendo un potere previsto dalla legge, viene esercitato al di fuori dei casi consentiti, causando una stasi del processo o un’illegittima regressione a una fase precedente.

Perché la restituzione degli atti al Pubblico Ministero è stata considerata un atto abnorme in questo caso?
Perché la legge non prevedeva tale restituzione. Il processo si trovava nella fase del giudizio immediato a seguito di opposizione a decreto penale, un rito che per sua natura esclude l’udienza preliminare. La restituzione degli atti per consentire tale udienza è stata un’applicazione errata della legge che ha deviato dal modello procedurale e causato un blocco ingiustificato.

Qual era la procedura corretta che il Tribunale avrebbe dovuto seguire?
Il Tribunale, una volta accertato che il reato era di sua competenza in composizione collegiale, avrebbe dovuto semplicemente trasmettere gli atti al giudice competente (cioè a se stesso nella corretta composizione) e fissare direttamente l’udienza per la celebrazione del giudizio, senza restituire gli atti al Pubblico Ministero e senza regredire a fasi precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21332 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21332 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Noia nel procedimento contro: NOMECOGNOME nata a Napoli il 29/11/1970

avverso l’ordinanza del 15/1/2025 del Tribunale di Noia

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di annullare senza rinvio l’ordinanza, con trasmissione degli atti al Tribunale di Noia in composizione collegiale.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 15 gennaio 2025 il Tribunale di Noia, in composizione collegiale, nell’ambito del giudizio R.G.N.R. 2168/2024, trasmesso dal Giudice monocratico, rilevato che il reato di cui all’art. 316-ter cod. pen. è attribuito

Tribunale in composizione collegiale ai sensi dell’art. 33-bis, comma 1 lett. b), cod. proc. pen. e che non si era tenuta l’udienza preliminare, ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico ministero della Procura europea in applicazione di quanto disposto dall’art. 33 septies, comma 2, cod. proc. pen.

Avverso l’anzidetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Sostituto Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Noia, che ha censurato l’abnormità del provvedimento, avendo il Tribunale fatto regredire il procedimento alla fase delle indagini preliminari, così creando una stasi. Il ricorrente ha ricordato che il procedimento era stato avviato dalla Procura europea e, ai sensi dell’articolo 34 del Regolamento istitutivo di tale Procura, su decisione della Camera permanente n. 11, era stato rinviato alla Procura generale della Corte di cassazione, Autorità nazionale competente sensi dell’art. 18 d.lgs 9/21 a decidere sul rinvio. Con decreto n. 223 del 2024 il Procuratore generale presso la Corte di cassazione aveva accettato di farsi carico del caso e ordinato la trasmissione degli atti alla Procura di Noia, competente per territorio, che aveva proceduto con richiesta di decreto penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Deve osservarsi che il tema dell’abnormità dei provvedimenti ha formato oggetto di numerose pronunce delle Sezioni unite, che, in difetto di una definizione codificata, hanno elaborato una nozione di atto abnorme, che è stata progressivamente affinata.

Si è partiti, infatti, dalla considerazione che può definirsi abnorme un provvedimento quando, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, tanto da legittimare il ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 111 Cost. (Sez. U, n. 7 del 26/4/89, Goria, in motivazione), e si è poi affermato che si considera abnorme non solo il provvedimento che per la sua singolarità non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e dell ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite. Si è, quindi, precisato ch l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, si ponga fuori dal sistema organico della legge processuale quanto il profilo funzionale, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo
(seguendo l’evoluzione delle pronunce si segnalano, tra le altre, Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603 – 01; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv 215094 – 01; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244 -01; Sez. U, n. 19289 del 25/2/2004, COGNOME, Rv. 227355 01).

In questo quadro è venuta in rilievo anche l’ipotesi della cosiddetta regressione anomala del procedimento ad una fase anteriore, nonostante la valida instaurazione del rapporto processuale fra le parti necessarie, e si è affermato che la stessa costituisce sintomo dell’abnormità dell’atto (Sez. U, n. 19 del 18/6/1993, COGNOME, Rv. 194061 – 01; Sez. U, n. 10 del 9/7/1997, COGNOME, Rv. 208220 – 01; Sez. U, n. 4 del 31/01/2001, Romano, in mot.; Sez. U, n. 22807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999 – 01).

Con le più recenti pronunce, quanto ai rapporti tra giudice e pubblico ministero, le Sezioni unite hanno limitato l’ipotesi dell’abnormità strutturale al caso di esercizio di un potere non attribuito dall’ordinamento o di deviazione del provvedimento dallo scopo di modello legale, nel senso di esercizio di un potere previsto, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti. L’abnormità funzionale è rinvenibile, invece, nel caso di stasi del processo o di impossibilità di prosecuzione e ricorre solamente quando il provvedimento del giudice imporrebbe al pubblico ministero un adempimento che si risolva in un atto nullo, rilevabile nel futuro corso del procedimento. Fuori da questa ipotesi il pubblico ministero deve osservare il provvedimento del giudice, seppure esso sia illegittimo, senza poter invocare il sindacato di abnormità (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni, Rv. 243590 – 01 in mot.; Sez. U, n. 42603 del 13/7/2023, PMT c/ El Kariti, Rv. 285213 – 01 in mot.).
Nel caso di specie, la restituzione degli atti al Pubblico ministero si è tradotta in un profilo di abnormità strutturale, in quanto il provvedimento è stato adottato nel difetto di concreto potere da parte del giudice, che ha fatto uso del potere processuale di cui all’art. 33 septies cod. proc. pen. deviando dal modello legale e fuori dai casi previsti.

Nel giudizio immediato, infatti, come quello in esame, l’inosservanza delle disposizioni che regolano l’attribuzione dei reati al Tribunale in composizione monocratica ovvero in composizione collegiale, comporta, per regola generale, la trasmissione degli atti al giudice ritenuto competente senza regressione di fase e, quindi, senza restituzione degli atti al pubblico ministero (Sez. U, n. 29316 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264262 – 01).

Ciò perché il giudice monocratico, qualora rilevi che il reato appartiene alla competenza del collegio, deve disporre la trasmissione degli atti al pubblico ministero, ai sensi dell’art. 33 septies, comma 2, cod. proc. pen., solo qualora ciò risponda alla finalità propria di tale disposizione, che è quella di assicurare la garanzia dell’udienza preliminare all’imputato che ne sia rimasto privo a causa di una erronea valutazione addebitabile allo stesso pubblico ministero, dovendo altrimenti trovare applicazione la regola generale secondo cui l’accertata inosservanza delle disposizioni, che regolano l’attribuzione della competenza al giudice collegiale o a quello monocratico, comporta la mera trasmissione degli atti a quello di essi ritenuto competente, con diretta fissazione dell’udienza, ai sensi dell’art. 420 ter, comma 4, cod. proc. pen., richiamato dal comma 3 del citato art. 33 septies.
Nel caso di specie, non può ritenersi che sia stata indebitamente negata all’imputato la celebrazione dell’udienza preliminare, trattandosi di giudizio in cui non era prevista tale udienza. In questo caso, infatti, non si registra alcun errore valutativo della pubblica accusa. L’imputato non risulta citato direttamente a giudizio dal P.M.; egli ha avuto la possibilità di giovarsi dei benefici connessi all’adozione di un rito alternativo (il decreto penale di condanna), cui ha deliberatamente rinunciato, nella consapevole prospettiva di accedere al giudizio immediato, cioè saltando l’udienza preliminare; la citazione a giudizio dinanzi ad un giudice non correttamente individuato è stata una attività propria del giudice competente a conoscere del decreto penale.
Disponendo in un simile caso la restituzione degli atti al P.M. verrebbero generati effetti non codificati, non previsti e non voluti dalla legge: a) per un reato che consente di saltare l’udienza preliminare, tale fase processuale verrebbe imposta giudiziariamente, senza o addirittura contro la volontà delle parti; b) si registrerebbe una violazione del principio dispositivo, che assegna alle parti il potere di definire l’oggetto della controversia e la formazione della prova (nel presente caso la volontà dell’imputato di rinunciare ai benefici del rito alternativo e sottoporsi senza indugi al giudizio del suo giudice naturale); c) si intercetterebbe l’esigenza primaria di speditezza processuale, presupposto e ragione principale della codificazione del procedimento per decreto.
Il giudice che rilevi l’erronea attribuzione ha, dunque, l’onere di fissare l’udienza direttamente dinanzi al giudice che ritiene competente, a cui rimette gli atti.

Tale epilogo si pone sulla stessa scia della precedente sentenza di questa Corte (Sez. 6, n. 31758 del 15/06/2006, Rv. 2348649 in cui, in accoglimento di ricorso avanzato dal pubblico ministero, si è ritenuto abnorme, annullandolo quindi senza rinvio, il provvedimento con il quale il giudice monocratico, investito del

giudizio per un reato di competenza del collegio con decreto di citazione emesso dal giudice per le indagini preliminari a seguito di opposizione a decreto penale,

aveva disposto la trasmissione degli atti al pubblico ministero.

Il provvedimento impugnato, pertanto, è abnorme, in quanto la regressione prodotta non si è risolta in un profilo di mera illegittimità, ma ha comportato una

radicale violazione dell’ordinata sequenza degli atti contemplata dal codice di rito, tale da alterare

l’ordo processus e da costringere il Pubblico ministero a fare ricorso

ad una procedura diversa anche in violazione del principio di ragionevole durata del processo.

Conseguentemente, l’ordinanza impugnata va annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Noia in composizione collegiale per l’ulteriore

corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al

Tribunale di Nola in composizione collegiale per l’ulteriore corso.

Così deciso il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.