Atto abnorme: quando la regressione non è impugnabile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro un’ordinanza che aveva fatto regredire il processo alla fase delle indagini. L’ordinanza, basata su una presunta nullità per mancata traduzione di un atto, non costituisce un atto abnorme, in quanto espressione di un potere previsto dalla legge e non causa di una stasi processuale irrimediabile, anche se potenzialmente errata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme e regressione del processo: la Cassazione traccia i confini

Un provvedimento del giudice che fa tornare indietro il processo è sempre un atto abnorme? A questa domanda cruciale risponde la Corte di Cassazione con la sentenza n. 45225/2024, delineando con precisione i confini tra un atto semplicemente illegittimo e un atto abnorme, l’unico che può essere immediatamente impugnato. La decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando un errore del giudice giustifica un ricorso per cassazione e quando, invece, deve essere accettato come parte della dinamica processuale, seppur non condiviso.

Il caso: la mancata traduzione e la restituzione degli atti al PM

Il caso trae origine da un procedimento penale davanti al Tribunale di Agrigento. La difesa di un imputato straniero, che non parlava italiano, sollevava un’eccezione durante il dibattimento: la mancata traduzione dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (atto previsto dall’art. 415-bis c.p.p.). L’eccezione, seppur presentata dopo diverse udienze, veniva accolta dal Tribunale. Il giudice dichiarava la nullità dell’atto e, di conseguenza, disponeva la regressione del procedimento, restituendo gli atti al Pubblico Ministero per sanare il vizio.

Il ricorso del PM: la tesi dell’atto abnorme

Ritenendo tale decisione ingiusta e anomala, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione. La tesi dell’accusa era che il provvedimento del Tribunale costituisse un atto abnorme. Secondo il PM, la decisione era fondata su un presupposto errato e aveva causato un’indebita regressione del processo a una fase già conclusa, specialmente considerando che l’eccezione era stata sollevata in una fase molto avanzata del dibattimento. L’abnormità, secondo il ricorrente, risiedeva nell’aver bloccato un processo quasi giunto a conclusione per un vizio che poteva essere gestito diversamente.

La decisione della Cassazione sulla nozione di atto abnorme

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato inammissibile il ricorso del PM, fornendo una lezione chiara sulla nozione di atto abnorme. Gli Ermellini hanno ribadito l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, secondo cui un atto può essere definito abnorme solo in due casi:

1. Abnormità strutturale: quando l’atto si pone completamente al di fuori del sistema processuale, essendo espressione di un potere non riconosciuto dalla legge.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur previsto dalla legge, provoca una stasi irrimediabile e insuperabile del procedimento, impedendone la prosecuzione.

Motivazioni della Corte

Nel caso specifico, la Corte ha stabilito che la decisione del Tribunale non rientrava in nessuna delle due categorie. Pur ammettendo che il giudice di merito potesse aver commesso un errore nel valutare la tempestività o la fondatezza dell’eccezione di nullità, la sua decisione di restituire gli atti al PM è l’esercizio di un potere espressamente previsto dal codice di procedura penale (in particolare, l’art. 552, comma 2, c.p.p.).

Il provvedimento, quindi, non era ‘strutturalmente’ abnorme perché non era ‘inventato’ dal giudice, ma trovava fondamento in una norma. Né poteva considerarsi ‘funzionalmente’ abnorme, perché la regressione del procedimento non creava una stasi insuperabile. Al contrario, il Pubblico Ministero poteva semplicemente sanare il vizio (procedendo alla traduzione dell’atto) e riattivare la sequenza procedimentale. L’atto del Tribunale, per quanto criticabile, non ha paralizzato la giustizia, ma ha semplicemente imposto un ritorno a una fase precedente.

Conclusioni: i limiti all’impugnazione per abnormità

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per cassazione basato sull’abnormità non è uno strumento per contestare qualsiasi decisione sgradita o ritenuta illegittima. È un rimedio eccezionale, riservato a casi patologici in cui il provvedimento del giudice mina le fondamenta stesse del sistema processuale o ne blocca irrimediabilmente il corso. Un errore di giudizio, che porta a una regressione sanabile del procedimento, non è sufficiente per qualificare un atto come abnorme. Questa decisione, pertanto, serve a preservare la tassatività dei mezzi di impugnazione, impedendo che il ricorso per abnormità diventi una via per eludere le normali regole processuali.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato un atto abnorme?
Secondo la sentenza, un atto è abnorme solo se si colloca completamente al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o se, pur essendo previsto dalla legge, determina una stasi irrimediabile del procedimento (abnormità funzionale).

La decisione di un giudice di far regredire un processo alla fase delle indagini è sempre un atto abnorme?
No. Se la decisione, anche se basata su un giudizio errato, è espressione di un potere riconosciuto dalla legge (come dichiarare una nullità e restituire gli atti al PM) e non provoca una paralisi insanabile del processo, non può essere considerata un atto abnorme.

Qual è stato l’esito del ricorso del Pubblico Ministero e perché?
Il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha ritenuto che l’ordinanza del Tribunale, che disponeva la regressione del procedimento, non fosse un atto abnorme, ma l’esercizio di un potere previsto dal codice, che non causava una stasi processuale irrimediabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45225 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45225 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PM di Agrigento nel procedimento penale a carico di NOME COGNOME nato in Nigeria il 10.8.1991, contro l’ordinanza del Tribunale di Agrigento del 18.6.2024;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell’Avvocato Generale dello Stato NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18.6.2024 il Tribunale di Agrigento aveva accolto l’eccezione formulata dalla difesa circa la mancata traduzione, in lingua inglese, dell’avviso di conclusione delle indagini notificato all’imputato alloglotta ed aveva perciò disposto la restituzione degli atti al PM;

ricorre per cassazione il PM presso il Tribunale di Agrigento evidenziando che nel corso delle indagini non era mai emersa la mancata conoscenza, da parte dell’indagato, della lingua italiana e che all’udienza del 20.1.2022, successiva alla apertura del dibattimento, la difesa aveva chiesto la nomina di un interprete oltre che di un perito per la verifica della capacità processuale dell’imputato e della sua capacità di intendere e di volere al momento del fatto; aggiunge che solo in data 5.12.2023 il difensore di fiducia dell’imputato aveva eccepito la violazione degli artt. 109 e 143 cod. proc. pen. per la mancata traduzione degli atti nella lingua conosciuta dall’imputato, eccezione accolta dal Tribunale che ha dichiarato la nullità dell’avviso ex art. 415-bis cod. proc. pen. dopo dodici udienze in cui si era già sviluppato il processo in primo grado; deduce, perciò, la abnormità del provvedimento;
la Procura Generale ha concluso per iscritto per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il PM ricorrente deduce, infatti, l’abnormità dell’ordinanza perché fondata su un presupposto erroneo, avendo il Tribunale ritenuto fondata l’eccezione sollevata dalla difesa circa la nullità della citazione a giudizio per mancata traduzione degli atti processuali, a partire dall’avviso di conclusione delle indagini, in lingua conosciuta dall’imputato alloglotta o, quantomeno, in lingua inglese; sottolinea, peraltro, che l’eccezione è stata formulata quando ormai non soltanto era stato aperto il dibattimento di primo grado ma erano state celebrate diverse udienze nel corso delle quali la difesa aveva sollevato diverse questioni ma non quella da ultimo accolta dal Tribunale.
Secondo un primo indirizzo, la nullità dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari è a regime intermedio ed è perciò suscettibile di essere sollevata sino alla pronuncia della sentenza di primo grado (cfr., in tal senso, ad esempio, e tra le tante, Sez. 2 – , n. 46763 del 27/09/2018, COGNOME, Rv. 274475 – 01; Sez. 5, n. 21875 del 20/03/2014, COGNOME, Rv. 262821 – 01;

Sez. 6, n. 45581 del 24/10/2013, GLYPH F., GLYPH Rv. 257807 GLYPH 01; Sez. 6, n. 1043 del 20/12/2012, dep. 09/01/2013, COGNOME, Rv. 253843 – 01).

Secondo altra impostazione si tratterebbe, invece, di una nullità relativa che, pertanto, deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine di cui all’art. 491 cod. proc. pen., subito dopo compiuto per la prima volta l’accertamento della costituzione delle parti (cfr., così, Sez. 5, n. 34515 del 04/07/2014, Grujio, Rv. 264272 – 01; Sez. 5, n. 44825 del 14/05/2014, COGNOME, Rv. 262104 – 01; Sez. 2, n. 35420 del 11/06/2010, COGNOME, Rv. 248302 01; Sez. 3, n. 25223 del 17/04/2008, COGNOME, Rv. 240255 – 01).
E, tuttavia, l’esame del ricorso non impone di prendere posizione sul problema che va invece affrontato sotto il profilo, dedotto dal PM, della “abnormità” del provvedimento adottato dal Tribunale.

Le Sezioni unite di questa Corte, proprio in tema di regressione del procedimento dalla fase del dibattimento a quella delle indagini preliminari, hanno delimitato la nozione di atto abnorme, precisando che “… se l’atto del giudice è espressione di un potere riconosciutogli dall’ordinamento, si è in presenza di un regresso consentito, anche se i presupposti che ne legittimano l’emanazione siano stati ritenuti sussistenti in modo errato”; hanno inoltre precisato che “… non importa che il potere sia stato male esercitato, giacché in tal caso esso sfocia in atto illegittimo, ma non in un atto abnorme” (cfr., così, Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590).
L’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione (strutturale e funzionale), va dunque rigorosamente individuata, non potendosi considerare abnorme un atto quando “… non sia totalmente avulso dal sistema processuale e non determini una stasi irrimediabile del procedimento. Resta dunque escluso che, come precisato anche dalla dottrina, possa invocarsi la categoria dell’abnorrnità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi, affetti soltanto da nullità o comunque sgraditi e non condivisi (cfr., Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME), perché tanto si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen.” (così Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715).
Nel caso in esame la ravvisata nullità del decreto di citazione per mancata traduzione dell’avviso di conclusione delle indagini consentiva al giudice – in forza di quanto espressamente disposto dall’art. 552, comma secondo, cod. proc. pen. – di dichiarare la nullità degli atti conseguenti e di restituire il procedimento al PM; non è perciò ravvisabile alcun profilo di abnormità “strutturale” dell’impugnato

provvedimento né, per altro verso, abnormità c.d. “funzionale”, trattandosi di provvedimento che, pur provocando una regressione del procedimento in una fase antecedente, e pur, in ipotesi, basato su un giudizio errato, rientra nell’ambit poteri riconosciuti a tale giudice e non produce alcuna stasi processuale, essen sempre possibile rinnovare l’atto e riattivare, in tal modo, la seq procedimentale (cfr., in tal senso, proprio in una fattispecie di rilevata nullità notifica dell’avviso di cui all’art. 415-bis, cod. proc. Sez. 5, n. 1855 del 08/10/2021, dep. 17/01/2022, Rv. 282429 – 01, Stilo).
P.Q. M.

dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso in Roma, il 2.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.