Atto abnorme: quando la regressione non è impugnabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro l’ordinanza di un Tribunale che aveva restituito gli atti per una presunta nullità nella notifica di conclusione delle indagini. La Suprema Corte ha chiarito che tale provvedimento non costituisce un atto abnorme, ma rientra nel cosiddetto “regresso consentito”, poiché il giudice esercita un potere previsto dalla legge, ovvero verificare la ritualità degli atti e disporre la regressione affinché l’organo competente (in questo caso il PM) possa sanare il vizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme nel processo penale: la Cassazione traccia i confini del “regresso consentito”

Nel complesso panorama della procedura penale, il concetto di atto abnorme rappresenta una categoria eccezionale, che consente di impugnare provvedimenti altrimenti non contestabili. Tuttavia, non ogni decisione del giudice che causa un arretramento del processo può essere definita tale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47310/2024) offre un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente tra una regressione anomala e un “regresso consentito”, in particolare quando è in gioco la nullità di una notifica.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una decisione del Tribunale di Asti. Durante l’udienza predibattimentale, il giudice ha rilevato una nullità nella notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415 bis c.p.p.). L’avviso era stato consegnato alla madre dell’imputato presso il domicilio dichiarato. Ritenendo che mancasse la prova della conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario, il Tribunale ha disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero.

Il PM ha impugnato questa ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendone l’abnormità. Secondo l’accusa, la notifica era rituale e la restituzione degli atti avrebbe generato una stasi processuale ingiustificata, costringendo l’ufficio a ripetere un atto già validamente compiuto. Si configurava, a suo avviso, un atto abnorme funzionale.

La Decisione della Cassazione e i Limiti dell’Atto Abnorme

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento del Tribunale non rientra nella categoria dell’atto abnorme. Gli Ermellini hanno seguito un orientamento consolidato, rafforzato dalle Sezioni Unite nella nota sentenza “El Karti”, tracciando una distinzione cruciale basata sulle competenze specifiche di giudice e PM.

Distinzione tra “Regresso Consentito” e Anomalia Funzionale

Il cuore della decisione risiede nella differenza tra due tipi di atti e le conseguenti responsabilità sulla notificazione:

1. Avviso di Conclusione delle Indagini (art. 415 bis c.p.p.): Questo è un atto di competenza del Pubblico Ministero. Se il giudice, nell’esercizio del suo potere di controllo sulla regolarità del procedimento, rileva un vizio nella notifica di tale avviso, ha il potere-dovere di disporre la restituzione degli atti al PM. Questa azione non è abnorme, ma costituisce un “regresso consentito”. Il processo torna indietro affinché l’organo titolare di quell’adempimento (il PM) possa sanare il vizio.

2. Decreto di Citazione a Giudizio: Diversamente, la notifica di questo atto, che introduce la fase dibattimentale, è di competenza del giudice. Se il giudice rileva un vizio in questa notifica, deve provvedere egli stesso a rinnovarla. Se, invece, restituisse gli atti al PM, compirebbe un atto abnorme, poiché abdicherebbe a una propria funzione, creando una stasi ingiustificata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha specificato che il potere di rilevare le nullità è riservato dall’ordinamento all’organo giudicante. La conseguente decisione di restituire gli atti al PM per sanare un vizio relativo a un adempimento di sua competenza non è un’azione al di fuori del sistema, ma un’espressione di un potere conferito dalla legge.

È irrilevante, ai fini della valutazione di abnormità, stabilire se il giudice abbia correttamente o meno ravvisato la nullità. L’analisi si ferma alla natura del potere esercitato: finché il giudice agisce nell’ambito delle sue competenze, disponendo una regressione affinché un’altra parte processuale adempia ai propri obblighi, il suo provvedimento non può essere considerato abnorme. L’abnormità si configura solo quando il giudice impone al PM un’attività che si risolverebbe in un atto nullo o quando si verifica una stasi procedimentale insuperabile a causa di un’indebita abdicazione di funzioni.

Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: non ogni arretramento del procedimento è sintomo di un’anomalia patologica. La Cassazione traccia una linea chiara, ancorando la nozione di atto abnorme a situazioni di reale stallo o di esercizio di poteri inesistenti. La restituzione degli atti al PM per vizi nella notifica dell’avviso di conclusione indagini è un meccanismo fisiologico del sistema, un “regresso consentito” che assicura il rispetto delle garanzie procedurali senza paralizzare la giustizia. Si tratta di una decisione che rafforza la tassatività dei mezzi di impugnazione e limita il ricorso per cassazione avverso provvedimenti abnormi a casi realmente eccezionali.

La restituzione degli atti al Pubblico Ministero per una nullità nella notifica dell’avviso di conclusione indagini è un atto abnorme?
No, secondo la sentenza non è un atto abnorme. Si tratta di un “regresso consentito” in quanto il giudice esercita il proprio potere di controllo e restituisce gli atti all’organo (il PM) competente a sanare il vizio di un proprio adempimento.

Qual è la differenza tra “regresso consentito” e regressione abnorme del procedimento?
Il “regresso consentito” si verifica quando un giudice, nell’ambito delle sue competenze, fa arretrare il procedimento per permettere al PM di correggere un vizio su un atto di sua pertinenza (es. notifica ex art. 415 bis c.p.p.). La regressione è abnorme quando il giudice esercita un potere che non ha o abdica a un proprio dovere (es. restituire gli atti al PM per un vizio nella notifica della citazione a giudizio, che invece dovrebbe rinnovare lui stesso), causando una stasi insuperabile del processo.

Il giudice può sindacare la ritualità della notifica di un atto del PM e disporre la restituzione degli atti?
Sì, il giudice ha il potere di verificare la ritualità degli atti processuali, inclusi quelli compiuti dal Pubblico Ministero. Se rileva una nullità, come nel caso della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, può legittimamente disporre la trasmissione degli atti al PM affinché provveda a sanare il vizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 47310 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 47310 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal PROCURATORE DELLLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI ASTI nei confronti di NOME COGNOME nato a Bra il 5.1.2004

avverso la ordinanza in data 9.5.2024 del Tribunale di Asti visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott.ssa NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza resa all’udienza predibattinnentale del 9.5.2024 il Tribunale di Asti, rilevata la nullità della notificazione dell’avviso di conclusion delle indagini ex art. 415 bis cod. proc. pen. perché effettuata nei confronti della madre dell’imputato e dunque di persona diversa dal destinatario pur se nel domicilio dichiarato, ha disposto la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero.

Ricorre innanzi a questa Corte avverso il suddetto provvedimento il Procuratore della Repubblica presso il tribunale di Asti deducendone l’abnormità

sul rilievo che la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari nei confronti dell’indagato, trattandosi di atto diverso dalla notificazione del decreto di citazione in giudizio, per il quale soltanto si impone la conoscenza effettiva del processo e della conseguente vocatio in iudicium, era stata ritualmente eseguita a mezzo posta presso il domicilio dichiarato dallo stesso imputato essendone stata la relativa raccomandata ricevuta dalla madre con costui convivente. Rileva per l’effetto l’illegittimità del provvedimento dal quale era derivata una stasi processuale non risultando la regressione del processo al Pubblico Ministero suscettibile di essere sanata attraverso la rinnovazione della notifica, la quale noni potrebbe che essere ripetuta con le stesse modalità, erroneamente dichiarate illegittime, non essendo l’ufficio requirente tenuto alla notificazione nelle mani del destinatario, né a verificare l’effettiva ricezione da parte di quest’ultimo, così come già affermato da questa stessa Corte con la sentenza n.21816 del 25.1.2021
Il Procuratore Generale, nel rilevare che nel caso di specie si verta nell’ambito di un cd. regresso consentito con conseguente inconfigurabilità dell’abnormità del provvedimento impugnato, all’uopo richiamando la recente sentenza di questa Corte n.33221 del 5.6.2024 PM c. Pastella, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non può essere ritenuto ammissibile, non rientrando l’ordinanza gravata nella categoria degli atti abnormi, la quale soltanto legittima a fronte di provvedimenti non impugnabili il ricorso a questa Corte.

Il provvedimento in esame, con il quale il Tribunale piemontese ha ritenuto, in sede di udienza predibattimentale, la nullità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, costituente il presupposto dell’esercizio dell’azione penale stante la contestuale richiesta di rinvio a giudizio formulata dal PM, in mancanza di prova certa della conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato e, per l’effetto, ha disposto la restituzione degli atti al Pubblic Ministero, non si colloca ad avviso di questo Collegio al di fuori del sistema normativo.
Ed invero la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, pur determinando una regressione del processo alla fase delle indagini preliminari in presenza di una notifica dell’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen. non colpita da nullità, in quanto eseguita presso il domicilio eletto dallo stesso imputato, non costituisce tuttavia espressione nè di un’abnormità strutturale, posto che la facoltà di restituzione degli atti all’organo requirente è espressione di un potere conferito ex lege al giudice dell’udienza preliminare, né di abnormità funzionale, ricorrente soltanto quando si determini una stasi indebita del procedimento stante la preclusione per
qualunque altro organo o parte del processo di ovviare alla determinazione giudiziale con gli ordinari strumenti processuali.

Pur consapevole dell’esistenza in seno a questa Corte di un opposto orientamento che, facendo leva sul principio di principio di irretrattabilità dell’azione penale e sul principio logico che non consente di ripetere atti già validamente e utilmente compiuti, ammette in tal caso il ricorso per cassazione (Sez. 2, n. 46640 del 10/09/2015, COGNOME, Rv. 265204; Sez, 1 n. 20011 del 02/02/2016, COGNOME, Rv. 266895), ritiene questo Collegio di aderire all’indirizzo che esclude l’abnormità del provvedimento di trasmissione degli atti all’ufficio requirente a fronte di una nullità rilevata dall’organo giudicante della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari, sulla scorta delle considerazioni svolte dalla pronuncia di questa stessa Sezione (Sez. 3, Sentenza n. 33221 del 05/06/2024, PMT c. Pastella, Rv. 286763) che ha sviluppato il tema alla luce dei più recenti principi fissati dalle Sezioni Unite.
Se già il supremo consesso, nel rimarcare il carattere eccezionale della categoria dell’abnormità nella misura in cui concretizza una deroga al principio della tassatività dei mezzi di impugnazione, aveva ridimensionato, ritenendo non conforme al sistema dilatarne l’ambito di applicazione per fronteggiare situazioni altrimenti rimediabili, gli effetti dell’indebita regressione conseguente alla rilevazione della nullità di una notifica, in ragione del fatto che, quand’anche la nullità fosse inesistente, mai potrebbe dar luogo ad un provvedimento abnorme, dal momento che il potere di rilevare le nullità è riservato dall’ordinamento all’organo giudicante (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590), la questione ad essa correlata della restituzione degli atti al Pubblico Ministero in conseguenza della rilevata nullità viene più specificamente esaminata dalla recente pronuncia a Sezioni Unite El Karti (n. 42603 del 13/07/2023, Rv. 285213 – 02).
Nell’escludere che la regressione del procedimento costituisca un tratto caratterizzante dell’abnormità, viene ivi tracciata la fondamentale distinzione tra regresso disposto nell’osservanza delle sfere di competenza tra organo giudicante e organo requirente, insuscettibile di determinare alcuna stasi del procedimento (cd. “regresso consentito”) e quello, invece, attuato in assenza di potere dell’organo giudicante – ricorrente nel caso di esercizio di un potere non attribuito dall’ordinamento o di deviazione del provvedimento dal modello legale, nel senso di esercizio di un potere previsto ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e dunque completamente al di fuori dai casi consentiti, che rientra, a differenza del primo caso, nell’orbita dell’abnormità funzionale.
Se, quindi, per restare in tema di notifica, configura un provvedimento abnorme la trasmissione degli atti all’ufficio requirente da parte del giudice che abbia rilevato la nullità della notifica della citazione in giudizio, vertendosi in

caso di un regresso non consentito perché è al giudice che spetta il potere di rinnovare la notificazione di tale atto, essendogli tacitamente preclusa la modalità di esercizio della potestà decisoria che alla dichiarazione di nullità fa seguire l’ordine di restituzione degli atti al Pubblico Ministero e, quindi, la regressione del decreto che dispone il giudizio, ben diverso è il caso in cui il giudice, nel rilevare una nullità della notifica dell’avviso della conclusione delle indagini, disponga la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, sul quale incombe l’obbligo di provvedere alla notifica così come previsto dall’art. 415, comma 1 cod. proc. pen..
Discende da tali coordinate interpretative che nel caso sub judice non possa ravvisarsi nella trasmissione da parte del Tribunale piemontese degli atti al PM per effetto della ritenuta nullità della notificazione dell’avviso di conclusione degli indagini alcuna abnormità, avendo il giudice non solo Jati esercitato un potere espressamente conferitogli dall’ordinamento, id est quello di verificare la ritualità della notifica, ma ha altresì debitamente disposto la restituzione degli atti alla pubblica accusa ritenendo che non sussistessero i presupposti per l’instaurazione del rapporto processuale in assenza di un adempimento a carico del PM o comunque in presenza di un vizio inficiante il suddetto adempimento, e dunque dando causa ad un regresso tipico.
Né ha pregio disquisire sulla ritualità o meno della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini posto che, fuoriuscendosi dalla sussistenza cli un’abnormità funzionale, ovverosia di restituzione degli atti disposta dal giudice in difetto di potere, l’abnormità opera sul piano strutturale solo quando il provvedimento del giudice imponga al Pubblico Ministero un adempimento che si risolva in un atto nullo, rilevabile nel successivo corso del processo, dovendo al di fuori di tale ipotesi l’organo requirente osservare il provvedimento del giudice, quand’anche la rilevata nullità della notifica non fosse esistente.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso Così deciso il 18.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.