Atto abnorme: quando il rigetto non è impugnabile

La Cassazione chiarisce i limiti del concetto di atto abnorme. Un giudice che rigetta la richiesta di decreto penale perché manca la riduzione di pena non compie un atto abnorme, anche se la sua valutazione è discutibile. Il provvedimento non è impugnabile perché non causa una stasi processuale, potendo il PM procedere per via ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Il Rigetto del Decreto Penale non è Sempre Impugnabile

Nel complesso panorama della procedura penale, la nozione di atto abnorme rappresenta una valvola di sicurezza creata dalla giurisprudenza per porre rimedio a provvedimenti giudiziari talmente anomali da non poter essere tollerati all’interno del sistema. Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante occasione per approfondire questo concetto, chiarendo quando il rigetto di una richiesta di decreto penale di condanna non rientra in questa categoria e, di conseguenza, non può essere impugnato.

I Fatti del Caso: La Richiesta del PM e il Rigetto del GIP

La vicenda trae origine dalla richiesta di un Pubblico Ministero di emettere un decreto penale di condanna nei confronti di un imputato. Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), tuttavia, respingeva tale richiesta. La motivazione del rigetto era specifica: il Pubblico Ministero, nel calcolare la pena, non aveva applicato la riduzione prevista per il rito speciale del decreto penale, come disciplinato dall’art. 459, comma 2, del codice di procedura penale.

Il Ricorso in Cassazione: La Tesi dell’Atto Abnorme

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento del GIP costituisse un atto abnorme. Secondo la Procura, il rigetto era fondato su una motivazione apparente e su un’errata applicazione della legge, in quanto la riduzione di pena sarebbe facoltativa. Inoltre, la restituzione degli atti al Pubblico Ministero avrebbe causato una regressione e una stasi del procedimento, costringendolo a ricominciare l’iter processuale.

L’Analisi della Corte sul concetto di atto abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ripercorrere la consolidata giurisprudenza in materia di abnormità degli atti giudiziari. Il principio di partenza è la tassatività dei mezzi di impugnazione: un provvedimento può essere contestato solo nei casi e con i mezzi espressamente previsti dalla legge. Il ricorso contro il rigetto di un decreto penale non è previsto, a meno che non si configuri, appunto, come un atto abnorme.

Abnormità Strutturale e Funzionale

La giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, ha delineato due tipi di abnormità:
1. Abnormità strutturale: Si verifica quando il provvedimento è talmente strano e singolare nel suo contenuto da risultare completamente avulso dall’ordinamento processuale. È un atto che, pur manifestandosi come esercizio di un potere legittimo, si esplica al di fuori di ogni schema legale.
2. Abnormità funzionale: Si manifesta quando l’atto, pur essendo formalmente previsto dal sistema, provoca una stasi insuperabile del processo, determinandone una regressione anomala a una fase precedente.

Perché il Rigetto non è un Atto Abnorme

Applicando questi principi al caso di specie, la Corte ha escluso che il provvedimento del GIP fosse abnorme sotto entrambi i profili. Non è strutturalmente abnorme perché il rigetto della richiesta di decreto penale è un’opzione espressamente prevista dall’ordinamento. Non è nemmeno funzionalmente abnorme perché la restituzione degli atti al PM non crea alcuna stasi. L’accusa, infatti, può immediatamente procedere esercitando l’azione penale nelle forme ordinarie (ad esempio, con la richiesta di rinvio a giudizio) o, addirittura, ripresentare la richiesta di decreto penale con una motivazione più solida riguardo alla pena proposta.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema ha sottolineato che la categoria dell’abnormità non può essere invocata per contestare atti semplicemente illegittimi, sgraditi o non condivisi. Farlo significherebbe eludere il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Il GIP, nel caso specifico, ha rigettato la richiesta perché ha ritenuto la pena incongrua. Sebbene il riferimento alla mancata riduzione di pena possa essere discutibile, la sostanza della decisione è una valutazione di merito sulla congruità della sanzione, che rientra pienamente nei poteri del giudice. La restituzione degli atti, lungi dal creare un blocco, apre semplicemente la strada ad altre opzioni procedurali per il Pubblico Ministero.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’impugnazione per abnormità è un rimedio eccezionale, da utilizzare solo in presenza di vizi radicali che minano la logica stessa del processo. Un dissenso sull’interpretazione di una norma o sulla valutazione del giudice, come nel caso della congruità della pena in un decreto penale, non è sufficiente a qualificare un atto come abnorme. Per il Pubblico Ministero, la via da seguire non è il ricorso per cassazione, ma la prosecuzione del procedimento attraverso le vie ordinarie previste dal codice, garantendo così il normale e fisiologico corso della giustizia.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato un “atto abnorme”?
Secondo la giurisprudenza della Cassazione, un atto è abnorme quando è talmente strano nel suo contenuto da porsi al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale), oppure quando, pur essendo previsto dalla legge, provoca un blocco insuperabile e una regressione anomala del procedimento (abnormità funzionale).

Il rigetto di una richiesta di decreto penale di condanna è un atto abnorme?
No, secondo questa sentenza non lo è. Il rigetto è un provvedimento previsto dalla legge e non crea un blocco insuperabile del processo, poiché il Pubblico Ministero può proseguire con l’azione penale attraverso le vie ordinarie.

Cosa può fare il Pubblico Ministero se il GIP rigetta la sua richiesta di decreto penale?
Il Pubblico Ministero ha due strade principali: può esercitare l’azione penale nelle forme ordinarie (come la richiesta di rinvio a giudizio) oppure può ripresentare la medesima richiesta di decreto penale, argomentando in modo più approfondito le ragioni a sostegno della congruità della pena proposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 39385 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 4 Num. 39385 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME D’COGNOME

R.G.N. 24138/2025 Motivazione Semplificata

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

nei confronti di:

avverso l’ordinanza del 08/07/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

Con ordinanza del 08/07/2025 ilGiudice per le indagini preliminari del Tribunale di Busto Arsizio respingeva la richiesta di decreto penale di condanna avanzata nei confronti di NOME COGNOME, rilevato che nel calcolo della pena il Pubblico ministero non aveva operato la riduzione per il rito di cui all’art. 459, comma 2, cod. proc. pen.

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Busto Arsizio ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con cui deduce l’abnormità dell’atto, nonchØ l’erronea applicazione della legge processuale penale. Osserva che la motivazione dell’ordinanza di rigetto della richiesta di decreto penale di condanna, fondata unicamente sulla mancata riduzione della pena per il rito, ai sensi dell’art. 459, comma 2, cod. proc. pen., Ł del tutto apparente; che il provvedimento impugnato Ł abnorme, in quanto la restituzione degli atti al pubblico ministero crea una stasi del procedimento, avendone determinato la regressione alla fase precedente; che, in ogni caso, la riduzione di pena prevista per il rito Ł facoltativa, con la conseguenza che il Giudice per le indagini preliminari ha male applicato il dettato dell’art. 459, comma 2, cod. proc. pen.
Il ricorso Ł inammissibile, per essere manifestamente infondato il motivo cui Ł affidato.

L’ordinamento non prevede nessun mezzo d’impugnazione avverso il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, non accogliendo la richiesta di emissione di decreto penale di condanna e non dovendo pronunciare sentenza di proscioglimento a norma dell’art. 129 cod. proc. pen., restituisca gli atti al pubblico ministero a norma dell’art.

459, comma 3, cod. proc. pen. In forza del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione previsto dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen., dunque, il ricorso in esame sarebbe dunque da ritenersi inammissibile, a meno che – come deduce il ricorrente – ci si trovi di fronte ad un atto abnorme. La categoria dell’abnormità, creata dalla giurisprudenza, Ł stata da tempo elaborata proprio al fine di consentire di porre rimedio, con il ricorso per cassazione, a provvedimenti giudiziari non altrimenti impugnabili e ritenuti, tuttavia, profondamente errati ed ingiusti, di regola per la violazione di norme processuali.
In assenza di definizione normativa del concetto di atto abnorme suscettibile di autonoma impugnazione, la giurisprudenza di legittimità, anche nella sua piø autorevole composizione (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603 – 01; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094 – 01; Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv. 243590 – 01), ha delineato la categoria, connotandola, per un verso, in negativo – nel senso che non può definirsi abnorme l’atto che costituisce mera violazione di norme processuali – e, per altro verso, in positivo. Sotto quest’ultimo profilo, si Ł affermato che Ł affetto da vizio di abnormità, sotto un primo aspetto (cd. strutturale), il provvedimento che, per singolarità e stranezza del suo contenuto risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite. Sotto altro aspetto, Ł stato evidenziato come sussista abnormità (c.d. funzionale) quando l’atto, pur non essendo estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (così, in motivazione, Sez. U, n. 25957/2009 cit.), potendosene ravvisare un sintomo nel fenomeno della c.d. regressione anomala del procedimento ad una fase anteriore (così, in motivazione, Sez. U, n. 5307/2008 cit., seguita da Sez. 2, n. 7320 del 10/12/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259158 – 01; Sez. 2, n. 29382 del 16/05/2014, COGNOME, Rv. 259830; Sez. 2, n. 2484 del 21/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262275 – 01).
Anche recentemente, questa Corte, nella sua piø autorevole composizione, con riguardo ai rapporti tra giudice e pubblico ministero, Ł ritornata sul concetto di stasi che rileva al fine di ritenere o escludere l’abnormità dell’atto, precisando che tale situazione si determina quando il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero e che, al di fuori dalle ipotesi di abnormità, il pubblico ministero Ł tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice, ancorchØ illegittimi (Sez. U., n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME, in motivazione). Rimane, dunque, escluso che possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi in quanto affetti da nullità o, comunque, sgraditi o non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, in motivazione), perchØ ciò determinerebbe una non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili stabilito dall’art. 568, comma 1 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 – 01).
Tanto premesso, ritiene il Collegio che l’atto impugnato non sia abnorme, nØ sotto il profilo strutturale, atteso che il provvedimento di rigetto della richiesta di decreto penale di condanna Ł provvedimento espressamente previsto dall’ordinamento processuale, nØ sotto il profilo funzionale, atteso che la restituzione degli atti al pubblico ministero non crea nessuna stasi del procedimento, sol che si consideri che la pubblica accusa può immediatamente esercitare l’azione penale nelle forme ordinarie, così dando nuovo impulso al procedimento (Sez. 2, n. 7582 del 21/02/2020, NOME COGNOME, Rv. 278235 – 01); senza tacere che il
pubblico ministero potrebbe, altresì, ripresentare la medesima richiesta, argomentando le ragioni per le quali ritiene congrua la pena richiesta e per le quali ha valutato di non dover applicare la riduzione per il rito. Del resto, nel caso di specie, il rigetto Ł stato sinteticamente motivato ritenendo la pena spropositata e, dunque, incongrua, in tal modo dovendosi interpretare il riferimento alla mancata riduzione per il rito (Sez. 6, n. 23829 del 12/05/2016, C., Rv. 267272 – 01).

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso. Così Ł deciso, 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.