Atto abnorme: quando il ricorso in Cassazione è out

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il decreto di un GIP che aveva restituito una richiesta di archiviazione. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non costituisce un atto abnorme, in quanto non si pone al di fuori del sistema processuale né provoca una stasi insuperabile del procedimento. Pertanto, non è consentito un ricorso straordinario, valendo il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: limiti e condizioni secondo la Cassazione

Il concetto di atto abnorme rappresenta una delle eccezioni più discusse nel diritto processuale penale, consentendo di impugnare in Cassazione provvedimenti altrimenti non appellabili. Una recente sentenza della Suprema Corte (Sent. n. 3831/2025) torna a delineare con precisione i confini di questa figura, stabilendo che la restituzione degli atti di una richiesta di archiviazione da parte del GIP al Pubblico Ministero non rientra in tale categoria. Analizziamo la decisione e le sue implicazioni.

Il caso: la restituzione degli atti al PM

Il caso nasce dal ricorso presentato da un Pubblico Ministero avverso un decreto con cui il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva respinto una richiesta di archiviazione, restituendo gli atti alla Procura. La restituzione era motivata da questioni procedurali, apparentemente legate a un malfunzionamento temporaneo dei sistemi informatici del tribunale. Il PM, ritenendo tale provvedimento illegittimo e capace di bloccare l’iter processuale, lo ha impugnato direttamente dinanzi alla Corte di Cassazione, qualificandolo come un atto abnorme.

La decisione: il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Secondo i giudici, il provvedimento del GIP, pur se potenzialmente criticabile, non possiede le caratteristiche dell’abnormità. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione avverso un atto non espressamente impugnabile è ammissibile solo se l’atto stesso è affetto da abnormità, ovvero quando crea una situazione giuridica non prevista e non risolvibile all’interno del sistema processuale.

La nozione di atto abnorme nella giurisprudenza

La Corte ha ribadito il consolidato orientamento delle Sezioni Unite, distinguendo due tipologie di atto abnorme:

1. Abnormità strutturale: si verifica quando l’atto, per la sua singolarità, si pone completamente al di fuori dell’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) o quando, pur essendo espressione di un potere previsto, viene esercitato in una situazione radicalmente diversa da quella consentita dalla legge (carenza di potere in concreto).
2. Abnormità funzionale: si manifesta quando l’atto, pur non essendo estraneo al sistema, determina una stasi insuperabile del processo, rendendone impossibile la prosecuzione.

La Cassazione ha sottolineato che la categoria dell’abnormità non può essere utilizzata per contestare atti semplicemente illegittimi o non condivisi, per i quali non è previsto uno specifico mezzo di impugnazione. Diversamente, si violerebbe il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione.

Le motivazioni

Nel motivare la propria decisione, la Corte ha spiegato perché il decreto del GIP non fosse abnorme sotto nessun profilo.

Sotto il profilo strutturale, la restituzione degli atti al PM non è un atto avulso dal sistema. Il codice di procedura penale prevede diverse ipotesi in cui il giudice interagisce con il PM restituendogli gli atti (ad es. artt. 410 e 411 c.p.p.). Pertanto, non si tratta di un potere esercitato al di fuori di ogni schema normativo.

Sotto il profilo funzionale, il provvedimento non ha causato una stasi processuale insuperabile. Il Pubblico Ministero, infatti, non è stato privato della possibilità di agire: avrebbe potuto semplicemente ripresentare la richiesta di archiviazione, conformandosi alle modalità richieste dal giudice. La restituzione non preclude il rinnovo della richiesta e, di conseguenza, non blocca definitivamente il procedimento. Anche il riferimento a un malfunzionamento temporaneo del sistema informatico non è stato ritenuto sufficiente a creare una paralisi insanabile.

Le conclusioni

La sentenza rafforza un’interpretazione rigorosa e restrittiva della nozione di atto abnorme. La Corte di Cassazione intende evitare che tale strumento diventi un rimedio generalizzato contro qualsiasi provvedimento del giudice ritenuto errato dal PM. La decisione ha un’importante implicazione pratica: chiarisce che le difficoltà procedurali, incluse quelle derivanti dalla transizione digitale, non trasformano automaticamente un atto in abnorme. Solo quando il provvedimento del giudice crea una situazione senza uscita, tale da impedire al processo di proseguire, si può parlare di abnormità e ricorrere in Cassazione. In tutti gli altri casi, il PM è tenuto a conformarsi alle indicazioni del giudice, anche se non condivise, per garantire la prosecuzione del procedimento.

Quando un provvedimento del giudice può essere definito ‘atto abnorme’?
Un atto è considerato abnorme quando si colloca completamente al di fuori del sistema processuale (abnormità strutturale) o quando, pur essendo previsto dalla legge, provoca una paralisi insuperabile del procedimento, rendendone impossibile la prosecuzione (abnormità funzionale).

La restituzione della richiesta di archiviazione al PM da parte del GIP è un atto abnorme?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo provvedimento non è abnorme perché non è estraneo al sistema processuale e non crea una stasi insuperabile, dato che il Pubblico Ministero può semplicemente ripresentare la richiesta, dando nuovo impulso al procedimento.

Un malfunzionamento temporaneo del sistema informatico può rendere un atto abnorme?
No, la sentenza chiarisce che un problema tecnico temporaneo, pur potendo creare disagi, non è di per sé sufficiente a determinare l’abnormità funzionale di un atto, in quanto non causa una stasi ‘insuperabile’ del procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 3831 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 3831 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PM c/ignoti

avverso il decreto del 08/05/2024 del GIP TRIBUNALE di L’AQUILA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del P.G., in persona del sostituto COGNOME che ha chiesto rlannullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va premesso che, nonostante la sua generale rilevanza in relazione al delicatissimo momento di transizione dal processo cartaceo a quello telematico, il tema del funzionamento/mancato funzionamento/malfunzionamento del sistema informatico, malgrado sia oggetto e del ricorso in esame e del provvedimento impugnato, è assolutamente estraneo all’effettivo thema decidendum, ove va invece, in primis, analizzata l’impugnabilità del provvedimento oggetto di censura da parte del PM ricorrente. Peraltro va osservato che il provvedimento adottato in data 8 aprile 2024 dal Procuratore della Repubblica con cui veniva accertato il “malfunzionamento”, pur avendo effetti nella gestione degli affari giudiziari, presenta indubbie caratteristiche di “atto amministrativo”, avente funzioni organizzative per il regolare svolgimento dell’attività giudiziaria, la cui sindacabilità compete agli organi della giustizia amministrativa.
1.1. Ciò posto il ricorso è da ritenersi inammissibile, poiché proposto contro un provvedimento che, oltre ad essere inoppugnabile per il principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione ex art. 568, comma 1, cod. proc. pen., diversamente da quanto ritenuto dal ricorrente, non si può ritenere abnorme e non è, pertanto, ricorribile per cassazione.

Infatti, il ricorso avverso un provvedimento per cui non sia previsto dalla legge processuale alcun mezzo di gravame, come è pacifico nel caso di specie, può essere dichiarato ammissibile solo in quanto si ritenga l’atto affetto da abnormità, poiché in tal caso il ricorso per cassazione costituirebbe l’unico rimedio.

Secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità, è abnorme l’atto affetto da vizio che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di là di ogni ragionevole limite.

L’abnormità, quindi, integra – sempre e comunque – uno sviamento della funzione giurisdizionale, la quale non risponde più al modello previsto dalla legge, ma si colloca al di là del perimetro entro il quale è riconosciuta dall’ordinamento (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, in motivazione).

In tali ipotesi, in deroga al principio della tipicità dei mezzi di impugnazione, è ammissibile, appunto, il ricorso per cassazione, ove il vizio non sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia previsto altro mezzo impugnazione.

Sulla scorta di una progressiva elaborazione giurisprudenziale, è stato via via precisato che l’abnormità dell’atto può riguardare sia il profilo strutturale,

allorché l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, sia il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME; cfr., anche la già citata Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, NOME).
All’interno poi della c.d. abnormità strutturale, è possibile collocare sia i casi in cui l’atto per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ordinamento processuale (c.d. carenza di potere in astratto), sia i casi in cui, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite (c.d. carenza di potere in concreto).

In tale ultima ipotesi, si è osservato, l’atto, pur essendo espressione di un potere previsto dall’ordinamento, poiché riconducibile ad uno schema normativo, è esercitato in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti (cfr. anche Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, in motivazione).

Resta escluso che possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità per cassazione di atti illegittimi, affetti soltanto da nul comunque sgraditi e non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME), perché ciò si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568, comma 1, cod. proc. pen. (così Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715 -01).

1.2. In forza di tali principi deve ritenersi che il provvedimento impugnato non è affetto da abnormità.

Sotto il profilo strutturale, infatti, non può, in primo luogo, ritenersi che provvedimento di restituzione degli atti al pubblico ministero – quale nella sostanza è quello impugnato, di natura interlocutoria e privo di delibazione sul merito della richiesta, poiché incentrato sulla verifica del rispetto delle forme per la sua proposizione – sia completamente avulso dal sistema processuale, essendo previsto da diverse disposizioni, anche nel segmento procedimentale che origina nella richiesta di archiviazione (ad es., artt. 410 e 411 cod. proc. pen.).
Si consideri che il giudice di legittimità ha escluso l’abnormità del provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari investito della richiesta di archiviazione restituisca gli atti al pubblico ministero affinchè provveda ad informare la persona offesa della richiesta di archiviazione, avendone questa fatto rituale domanda (Sez. 5, n. 3457 del 26/10/2022, dep. 2023, Rv. 283984). Nella sentenza si rammenta che secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite, “Con

riguardo ai rapporti tra giudice e pubblico ministero: – le ipotesi di «abnormità strutturale» devono limitarsi «al caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto) ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)»; – «l’abnormità funzionale, riscontrabile nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo, va limitata all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario imponga al pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo. Solo in siffatta ipotesi il pubblico ministero può ricorrere per cassazione lamentando che il conformarsi al provvedimento giudiziario minerebbe la regolarità del processo; negli altri casi egli è tenuto ad osservare i provvedimenti emessi dal giudice»” (il riferimento è a Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715; Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021 – dep. 2022, COGNOME, Rv. 282807).
Le stesse Sezioni Unite (la già citata sentenza COGNOME) hanno ritenuto che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice per le indagini preliminari, investito della richiesta di emissione di decreto penale di condanna, restituisca gli atti al pubblico ministero perché valuti la possibilità di chiedere l’archiviazione del procedimento per particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen.; ciò in quanto l’invito a verificare il carattere “particolarmente tenue” dell’illeci contestato nell’imputazione non implica alcuna invasione delle competenze dell’organo requirente, ma appartiene all’attività di qualificazione giuridica propria del giudice.
Né l’abnormità strutturale, nel senso sopra precisato dalla elaborazione giurisprudenziale, può derivare dalla circostanza che il nostro sistema processuale non preveda espressamente, nel caso di specie, la sanzione della “inammissibilità” (espressione utilizzata dal GIP nel dispositivo del provvedimento impugnato). Pur trattandosi infatti di una terminologia quanto meno impropria, ciò non incide sul provvedimento di restituzione di fatto adottato, che attiene unicamente al rispetto delle forme previste per il deposito degli atti.
Quanto al profilo funzionale, pur volendo prescindere dalla considerazione per cui, nella specie, il malfunzionamento attestato ha avuto solo carattere temporaneo (cfr. provvedimento del Procuratore della Repubblica), la decisione impugnata non ha determinato, come si dirà in prosieguo, una stasi insuperabile del procedimento, in quanto la restituzione degli atti non esclude il rinnovo della richiesta di archiviazione, così dandosi nuovo impulso alle attività processuali.

La riferita elaborazione giurisprudenziale ha infatti portato questa Corte, nella sua più autorevole composizione, ad un affinamento della nozione di abnormità: con riguardo ai rapporti tra giudice e pubblico ministero, si è precisato che la stasi processuale rilevante ai fini di ritenere, od escludere, l’abnormità dell’atto impugnato, si determina quando il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero (così, in motivazione, Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME; cfr., anche la già citata Sez. U, Toni).
In questa stessa prospettiva, ad esempio, è stata recentemente esclusa l’abnormità l’ordinanza con cui il giudice per le indagini preliminari, a fronte della richiesta di archiviazione, dispone de plano la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la formulazione dell’imputazione (Sez. 3, n. 28000 del 16/03/2021, Li, Rv. 281592 – 01), ben potendo essere reiterata la richiesta di archiviazione; parimenti, è stata esclusa l’abnormità del provvedimento con il quale il giudice per le indagini preliminari, avendo rilevato che la persona offesa non è stata informata della richiesta di archiviazione nonostante la sua richiesta, ordini la restituzione degli atti al pubblico ministero affinché provveda all’incombente (Sez. 5, n. 3457 del 26/10/2022, dep. 2023, Rv. 283984 – 01; conf., Sez. 6, n. 53185 del 29/11/2016, Sonnante, Rv. 269499 – 01).
In conclusione, il provvedimento impugnato non ha determinato una stasi insuperabile del procedimento penale, potendo il pubblico ministero richiedere nuovamente l’archiviazione, nel rispetto delle forme previste, dando nuovamente impulso alle attività processuali, senza che per ciò stesso il PM compia un atto nullo.

Né incide su tale prospettazione la indicazione della necessità dettata dall’art. 107-bis disp. att. c.p.p. (“Le denunce a carico di ignoti sono trasmesse all’ufficio di procura competente da parte degli organi di polizia, unitamente agli eventuali atti di indagine svolti per la identificazione degli autori del reato, con elenchi mensili”) e dal comma 4 dell’art. 415 c.p.p., che i provvedimenti di archiviazione relativi a cd. “ignoti seriali” siano pronunciati cumulativamente (infatti: “Nell’ipotesi di cui all’articolo 107-bis delle norme di attuazione, di coordinamento e transitorie, la richiesta di archiviazione ed il decreto del giudice che accoglie la richiesta sono pronunciati cumulativamente con riferimento agli elenchi trasmessi dagli organi di polizia con l’eventuale indicazione delle denunce che il pubblico ministero o il giudice intendono escludere, rispettivamente dalla richiesta o dal decreto”). Invero, non è in discussione che la richiesta cumulativa sia la modalità legale in caso di procedimenti contro ignoti; all’attenzione è se, in forza della restituzione degli atti, sia precluso al P.M. reiterare la medesima richiesta. Ciò va sicuramente escluso. Si tratta, allora, di considerare – nella particolare prospettiva
che qui si perlustra, ovvero quello della abnormità funzionale – se la presentazione di una nuova richiesta che, per essere conforme al modello legale – intervenga quando il sistema informatico lo consenta ma sia – eventualmente – ormai tardiva rispetto al termine previsto per la chiusura delle indagini preliminari concreti o meno un atto nullo.

Orbene, anche questo va escluso poiché è pacifico che la richiesta tardiva non determina alcuna nullità della stessa ma nemmeno di quelle eventualmente proposte successivamente. Nel sistema processuale, il termine di chiusura delle indagini preliminari ha la funzione di fornire un sicuro limite temporale alle attività di indagine utilmente esperibili, ma non preclude al giudice per le indagini preliminari di indicare al P.M. le ulteriori indagini da compiere (Sez. 6, n. 20742 del 27/03/2012, Corea, Rv. 252782 – 01), né al P.M. di reiterarla, in caso di rigetto da parte del giudice (provvedimento, lo si ricorda, non impugnabile: cfr., tra le altre, Sez. 3, n. 41612 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277051 – 01).
Dalle considerazioni fin qui svolte discende che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, senza le ulteriori statuizioni di cui all’art. 616 cod. proc. pen., non essendo stato proposto dalla parte privata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Deciso il 5 novembre 2024

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.