Atto abnorme: quando il giudice può restituire gli atti?

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme l’ordinanza con cui il giudice, ai sensi dell’art. 554-bis c.p.p., restituisce gli atti al Pubblico Ministero che si sia rifiutato di modificare l’imputazione. Tale provvedimento rientra nei poteri conferiti al giudice dalla legge e la conseguente regressione del procedimento è una conseguenza fisiologica e non patologica, anche in caso di un potenziale errore di valutazione da parte del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme e poteri del giudice: la Cassazione fa chiarezza

Nel complesso dialogo tra accusa e organo giudicante, esistono momenti di potenziale conflitto che mettono alla prova i confini dei rispettivi poteri. Uno degli istituti più discussi è quello dell’atto abnorme, un provvedimento del giudice talmente anomalo da uscire dagli schemi procedurali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio questo tema, chiarendo quando la decisione di un Tribunale di restituire gli atti al Pubblico Ministero possa considerarsi legittima e quando, invece, varchi la soglia dell’abnormità.

Il caso in esame: un’imputazione contestata

La vicenda trae origine da un’udienza predibattimentale. Il Tribunale, esaminando il capo d’imputazione a carico di due persone, ha ritenuto che un riferimento normativo fosse impertinente rispetto al fatto contestato. Di conseguenza, ha invitato il Pubblico Ministero a modificare l’imputazione, espungendo la norma ritenuta non pertinente.

Di fronte al rifiuto del rappresentante dell’accusa di procedere alla modifica, il Tribunale ha applicato una specifica disposizione del codice di procedura penale (l’art. 554-bis, comma 6), disponendo la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero. Ritenendo tale decisione un’indebita regressione del procedimento e, dunque, un atto abnorme, la Procura ha proposto ricorso per Cassazione.

La nozione di atto abnorme secondo la Cassazione

Per comprendere la decisione della Suprema Corte, è fondamentale richiamare la definizione di atto abnorme. Secondo la giurisprudenza consolidata, un atto può essere dichiarato abnorme quando presenta due caratteristiche:

1. Abnormità strutturale: L’atto si colloca al di fuori dell’intero sistema processuale, essendo un provvedimento non previsto dalla legge.
2. Abnormità funzionale: Pur essendo un atto previsto dalla legge, il suo esercizio provoca una stasi insuperabile del procedimento o una sua regressione a una fase precedente in modo del tutto anomalo e ingiustificato.

La Cassazione ha da tempo chiarito che la chiave per distinguere un atto meramente illegittimo da uno abnorme risiede nella sussistenza o meno del potere del giudice di adottarlo. Se il provvedimento, pur se errato nel merito, rientra nei poteri che la legge attribuisce al giudice, non può essere considerato abnorme. Si tratterà di un atto ‘contro norma’ (illegittimo), ma non ‘extra norma’ (abnorme).

L’impatto della nuova normativa (art. 554-bis c.p.p.)

Il punto cruciale della decisione della Cassazione risiede nell’analisi dell’art. 554-bis, comma 6, del codice di procedura penale. Questa norma, di recente introduzione, conferisce esplicitamente al giudice il potere, nella fase predibattimentale, di sollecitare modifiche all’imputazione per renderla più aderente alle risultanze investigative.

La stessa norma prevede la conseguenza del rifiuto del PM: il giudice ‘dispone con ordinanza la restituzione degli atti al pubblico ministero’. Pertanto, l’azione del Tribunale non è stata un’invenzione estemporanea, ma l’applicazione puntuale di un potere legislativamente previsto.

Le motivazioni della Corte

Sulla base di queste premesse, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero. La motivazione è lineare: il Tribunale ha esercitato un potere che l’ordinamento gli attribuisce espressamente. La restituzione degli atti non è un’anomalia, ma la conseguenza procedurale stabilita dal legislatore di fronte all’inerzia dell’accusa. Di conseguenza, il provvedimento impugnato non può essere qualificato come atto abnorme, né strutturalmente né funzionalmente. La regressione del procedimento che ne deriva non è una stasi patologica, ma una conseguenza ‘fisiologica’ prevista dal sistema per garantire la corretta formulazione dell’accusa prima di avviare il dibattimento. Anche se la valutazione del giudice sulla pertinenza della norma contestata fosse stata un errore, tale errore rientrerebbe comunque nella sua sfera di competenza e non renderebbe abnorme il provvedimento adottato.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio importante: l’ambito dell’atto abnorme è circoscritto a situazioni eccezionali in cui il giudice agisce al di fuori dei poteri conferitigli dalla legge. L’introduzione di norme come l’art. 554-bis c.p.p. ha codificato specifici poteri del giudice nella fase di controllo dell’imputazione, rendendo legittime azioni che in passato avrebbero potuto generare incertezza. Questa decisione rafforza il ruolo di garanzia del giudice nel verificare la precisione dell’accusa e stabilisce che la regressione del procedimento, se prevista dalla legge come conseguenza di una precisa dinamica processuale, non è di per sé sintomo di abnormità.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato un ‘atto abnorme’?
Un atto è considerato abnorme quando non è previsto dall’ordinamento processuale (abnormità strutturale) oppure quando, pur essendo previsto, determina una stasi del procedimento non altrimenti superabile o una regressione ingiustificata a una fase precedente (abnormità funzionale).

La restituzione degli atti al Pubblico Ministero è sempre un atto abnorme?
No. Secondo la sentenza, non è un atto abnorme se costituisce l’esercizio di un potere specificamente attribuito al giudice dalla legge, come quello previsto dall’art. 554-bis, comma 6, del codice di procedura penale. In questo caso, la regressione è una conseguenza fisiologica del procedimento.

Cosa succede se il giudice invita il PM a modificare l’imputazione e il PM si rifiuta?
In base all’art. 554-bis, comma 6, del codice di procedura penale, se il Pubblico Ministero non apporta le modifiche richieste, il giudice deve disporre con ordinanza la restituzione degli atti allo stesso ufficio del Pubblico Ministero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 28564 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 28564 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI REGGIO

CALABRIA

nel procedimento a carico di:

NOME COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 25/02/1974

COGNOME nato a REGGIO CALABRIA il 07/11/1979

inoltre:

PARTE CIVILE

avverso l’ordinanza del 28/03/2025 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, dott. NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile l’impugnazione.

RITENUTO IN FATTO

All’udienza di comparizione predibattimentale tenutasi in data 28/3/2025 nell’ambito del procedimento a carico di NOME e NOME, il Tribunale di Reggio Calabria invitò il Pubblico Ministero, ai sensi dell’art. 554 bis comma 6 cod. proc. pen., a espungere dall’imputazione il riferimento all’art. 44 lett. c) d.P.R. integrando il fatto contestato” il solo art. 181 d.lgs. 42/2004″.

Il Pubblico Ministero dichiarò che non intendeva modificare l’imputazione e il Tribunale dispose la restituzione degli atti ai sensi dell’art. 554-bis comma 6 cod. proc. pen.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per Cassazione il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Reggio Calabria che denuncia l’abnormità dell’ordinanza impugnata. Si deduce in particolare che: il provvedimento non reca alcuna motivazione né poteva esservene una in quanto l’art. 44 lett. c) d.P.R. 380/01 è la norma sanzionatoria cui l’art. 181 d.l.vo 42/2004 fa rinvio per la determinazione della pena prevista; l’ordinanza era affetta da abnormità strutturale in quanto “avulsa dall’intero ordinamento processuale” e presentava anche il carattere della abnormità funzionale in quanto originante “una indebita regressione del procedimento” con “stasi dello stesso”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Seguendo gli itinerari interpretativi segnati dalle Sezioni unite, va ricordato che “l’atto può essere dichiarato abnorme «quando concorrano almeno i seguenti requisiti: a) sia affetto da un vizio per il quale non sono previste cause di nullità o inutilizzabilità; b) non sia altrimenti impugnabile; c) non sia inquadrabile nella struttura procedimentale prevista dall’ordinamento, ovvero determini una stasi processuale non altrimenti superabile» (Sez. U, n. 22909 del 2005, COGNOME)” (Sez. U, n. 10728 del 16/12/2021, dep. 2022, COGNOME).
Nel campo più specifico dei rapporti fra giudice e pubblico ministero e del fenomeno della regressione del processo a una fase precedente, è necessario ricordare Sez. U, n. 25957 del 2009, Toni, che, abbandonando l’impostazione della precedente sentenza COGNOME (Sez. U., n. 5307 del 20/12/2007 (dep. 2008), Rv. 238240), che faceva discendere l’abnormità dalla indebita regressione del procedimento, ha individuato il criterio discretivo dell’abnormità nella sussistenza del potere del giudice di adottare l’atto. Si è cioè ritenuto che non ricorre la categoria dell’abnormità quando l’atto o il provvedimento che si vuole rimuovere rientri nei poteri del giudice che lo ha adottato, e cioè discende da un potere riconosciuto e attribuito dalla legge. Precisa, infatti, la sentenza che “nell’ipotesi in cui si faccia valere l’inosservanza di norme che prevedono l’adozione di un determinato atto a date condizioni di fatto, l’eventuale insussistenza delle stesse ne determina l’illegittimità ma non l’abnormità e, quindi, si tratterà di un provvedimento “contro norma” ma non “extra norma”. Si aggiunge altresì che l’abnormità non può essere desunta dalla regressione del procedimento in quanto
l’esercizio dei poteri del giudice può comportare una tale regressione e quindi “bisogna distinguere tra regressione del procedimento dovuta all’adozione di provvedimenti che si collocano al di fuori dell’ordinamento e della struttura del sistema processuale e regressione del procedimento in conseguenza di un atto che rientri fisiologicamente nelle attribuzioni del giudice che l’ha adottato, perché solo nel primo caso e non nel secondo saremmo davanti ad un atto abnorme”.

In un tale panorama giurisprudenziale è intervenuta l’introduzione dell’art. 554-bis cod. proc. pen. che, al comma 6, prevede che al fine di consentire che il fatto, la sua definizione giuridica, le circostanze aggravanti e quelle che possono comportare l’applicazione di misure di sicurezza siano indicati in termini corrispondenti alle risultanze degli atti d’indagine, il giudice debba invitare il pubblico ministero ad apportare le necessarie modifiche all’imputazione, con la conseguenza che, qualora questi rimanga inerte, egli deve disporre con ordinanza la restituzione degli atti al pubblico ministero medesimo.
Si è osservato che con l’introduzione della norma -e dell’analogo art. 423, comma 1-bis, cod. proc. pen.- “il legislatore, in sostanza, ha recepito quelle costanti e consolidate pronunce della giurisprudenza di legittimità che hanno affermato che non è abnorme il provvedimento con cui il giudice dell’udienza preliminare, dopo aver invano sollecitato il pubblico ministero a precisare l’imputazione, determini la regressione del procedimento per consentire il nuovo esercizio dell’azione penale in modo aderente alle effettive risultanze d’indagine» (Sez. 1, n. 5829 del 10/01/2024, in motivazione)”.
Venendo, quindi, al caso di specie, la sequenza procedimentale dettata dal legislatore risulta osservata, avendo il Tribunale invitato il Pubblico Ministero a espungere dall’imputazione il riferimento all’art. 44 lett. c) d.P.R. 380/01, sostenendo che non era pertinente al fatto contestato, risultando la sanzionabilità della condotta incentrata sul vincolo paesaggistico e sull’assenza dell’autorizzazione prescritta dall’art. 146 d.lgs. 42/2004, e , a seguito del diverso avviso dell’organo dell’accusa, disposto la restituzione degli atti.
Il regresso del procedimento è, quindi, dipeso dall’esercizio di poteri che l’ordinamento attribuiva al Tribunale. Non può, quindi, che concludersi che l’atto, anche a voler ipotizzare che sia condizionato da un errore di valutazione, rientra nella sfera di competenza del giudice.

Né, a voler riprendere i principi della sentenza COGNOME, sarebbe configurabile una indebita regressione del procedimento, in quanto la restituzione degli atti porrebbe rimedio e non genererebbe una situazione patologica di stasi.

4. Non ricorre, infine, il denunciato difetto di motivazione, rendendo palese l’interlocuzione fra giudice e pubblico ministero avvenuta all’udienza che la

restituzione è stata determinata dal rifiuto opposto dal PM di procedere alla modifica dell’imputazione nei termini suggeriti dal Tribunale, ossia con

l’espunzione del riferimento all’art. 44 d.P.R. 380/01, la cui collocazione nell’editto accusatorio subito dopo l’art. “110 c.p.”, peraltro, rendeva non del tutto infondati

i rilievi del giudicante.

Tale conclusione trova risconto nel ricorso che si sofferma sulla “tecnica incriminatoria” e sulla correttezza dell’inserimento nel capo dell’imputazione del

riferimento all’art. 44 d.P.R. citato, così dimostrando di avere contezza delle ragioni che avevano determinato il regresso del procedimento.

5. Il ricorso va quindi rigettato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 2/7/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.