Atto abnorme: quando il giudice può restituire atti al PM

La Corte di Cassazione ha stabilito che non costituisce un atto abnorme l’ordinanza con cui il giudice, in un rito abbreviato, restituisce gli atti al Pubblico Ministero dopo aver riscontrato un ‘fatto diverso’ (occupazione abusiva) rispetto a quello contestato (furto in abitazione). La Corte ha chiarito che tale provvedimento non crea una stasi processuale irrisolvibile, poiché il PM ha diverse opzioni legittime, come proseguire le indagini per il reato originario o esercitare l’azione penale per il nuovo reato emerso. La decisione è stata dichiarata inammissibile perché non rientrava nei casi di abnormità strutturale o funzionale definiti dalla giurisprudenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: quando la restituzione degli atti al PM è legittima?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23044 del 2025, ha offerto un importante chiarimento sui confini del cosiddetto atto abnorme nel processo penale. La pronuncia analizza il caso di un giudice che, invece di condannare o assolvere per il reato di furto, ha restituito gli atti al Pubblico Ministero ravvisando un’ipotesi di reato diversa: l’occupazione abusiva di un immobile. Questa decisione, impugnata dal PM, ha portato la Suprema Corte a definire i limiti entro cui un provvedimento di regressione del procedimento può essere considerato legittimo.

I fatti del caso: da furto a occupazione abusiva

Il caso trae origine da un’imputazione per furto aggravato in abitazione e tentato furto. Durante il processo, svoltosi con rito abbreviato, il Tribunale ha ritenuto che le prove non fossero sufficienti a dimostrare che l’imputato avesse commesso i furti. Tuttavia, era emerso con chiarezza un fatto diverso: l’imputato, insieme ad altre persone, aveva occupato un’abitazione disabitata, stabilendovi la propria dimora.

Di fronte a questa discrepanza tra l’accusa formulata (furto) e i fatti accertati (occupazione), il giudice ha applicato l’articolo 521, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma prevede che, se nel corso del dibattimento emerge un fatto interamente diverso da quello contestato, il giudice debba disporre la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero. Di conseguenza, il procedimento è regredito alla fase delle indagini.

Il ricorso del Pubblico Ministero e il concetto di atto abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un atto abnorme. Secondo l’accusa, il provvedimento del Tribunale avrebbe creato una situazione di stallo processuale irrisolvibile. In sostanza, il giudice avrebbe di fatto assolto l’imputato dall’accusa di furto, rendendo impossibile per il PM procedere nuovamente per lo stesso fatto, anche se qualificato diversamente, a causa del divieto di bis in idem.

L’abnormità, secondo il ricorrente, derivava da questa contraddizione: assolvere da un lato e, dall’altro, restituire gli atti per un nuovo procedimento, generando così una paralisi della giustizia. Si sosteneva, inoltre, che non si trattasse di un ‘fatto diverso’, ma solo di una diversa qualificazione giuridica dello stesso nucleo storico (l’ingresso abusivo nell’immobile), che il giudice avrebbe dovuto operare autonomamente.

La decisione della Cassazione: nessun atto abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, escludendo che l’ordinanza del Tribunale costituisse un atto abnorme. La Suprema Corte ha ripercorso la propria consolidata giurisprudenza, ricordando che l’abnormità si configura solo in due ipotesi:

1. Abnormità strutturale: quando l’atto si pone al di fuori del sistema processuale per la sua stranezza e singolarità.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur previsto dalla legge, determina una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era presente.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che la decisione del Tribunale non ha creato alcuna stasi processuale insuperabile. Al contrario, il Pubblico Ministero, una volta ricevuti gli atti, aveva di fronte a sé diverse alternative legittime:

a) Raccogliere nuove prove per sostenere l’accusa originaria di furto, dato che non era stata emessa una sentenza di assoluzione con valore di giudicato.
b) Esercitare l’azione penale per il reato meno grave di invasione di edifici (art. 633 c.p.), come emerso dall’istruttoria.

La Cassazione ha inoltre sottolineato la differenza sostanziale tra il delitto di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) e quello di invasione di edifici. Il primo ha come nucleo centrale l’impossessamento illecito di beni altrui, mentre il secondo si concentra sulla violazione del domicilio finalizzata all’occupazione. Non si tratta, quindi, di una mera riqualificazione giuridica, ma di due fatti criminosi con tipicità e finalità distinte.

Il giudice di merito ha correttamente identificato un ‘fatto diverso’ e, non avendo il PM modificato l’imputazione, ha legittimamente restituito gli atti. La Corte ha distinto questo caso da altre situazioni, in cui è stata ravvisata l’abnormità, come quando un giudice assolve l’imputato e contestualmente restituisce gli atti, creando un vero e proprio blocco invalicabile a causa del giudicato.

Le conclusioni

La sentenza consolida il principio secondo cui la restituzione degli atti al PM per ‘fatto diverso’ non è, di per sé, un atto abnorme, a meno che non generi una paralisi procedurale definitiva e insanabile. La decisione del giudice di primo grado è stata ritenuta un esercizio corretto dei poteri previsti dal codice di procedura penale, volto a garantire la precisa corrispondenza tra l’accusa e il fatto per cui si procede, a tutela del diritto di difesa dell’imputato. Il Pubblico Ministero conserva pienamente il suo potere di azione, potendo scegliere la strategia processuale più opportuna alla luce delle risultanze emerse.

Quando un’ordinanza del giudice che restituisce gli atti al Pubblico Ministero può essere considerata un atto abnorme?
Un’ordinanza di restituzione degli atti è considerata un atto abnorme solo quando determina una stasi processuale insuperabile e definitiva. Questo non accade se il Pubblico Ministero, ricevuti gli atti, ha ancora a disposizione alternative legittime per proseguire l’azione penale, come ad esempio formulare una nuova imputazione per il ‘fatto diverso’ emerso o cercare nuove prove per il reato originario.

Qual è la differenza tra ‘fatto diverso’ e una diversa qualificazione giuridica del fatto?
Si ha una diversa qualificazione giuridica quando gli elementi storici del fatto rimangono gli stessi, ma vengono inquadrati in una diversa norma penale. Si ha un ‘fatto diverso’, invece, quando l’evento che emerge dall’istruttoria è sostanzialmente differente da quello descritto nell’imputazione, come nel caso di specie, in cui il nucleo centrale non è più la sottrazione di beni (furto), ma l’occupazione stabile di un immobile (invasione di edifici).

Cosa può fare il Pubblico Ministero dopo che il giudice gli ha restituito gli atti per ‘fatto diverso’?
Secondo la sentenza, il Pubblico Ministero ha diverse opzioni legittime. Può decidere di esercitare l’azione penale per il nuovo reato emerso (nel caso specifico, l’invasione di edifici). In alternativa, può cercare ulteriori elementi di prova per dimostrare il reato originariamente contestato (il furto), poiché non vi è stata una sentenza di assoluzione passata in giudicato che precluda un nuovo procedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 23044 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 23044 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: RAGIONE_SOCIALE REPUBBLICA PRESSO IL frIttest3f+A.60TRIBUNALE DI MASSA nei confronti di:

NOME nato il 02/09/1997

avverso l’ordinanza del 22/11/2024 del TRIBUNALE di MASSA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata

RITENUTO IN FATTO

Il Pubblico Ministero della Procura della Repubblica di Massa ricorre averso l’ordinanza pronunciata all’udienza del 22.11.2024, con cui il Tribunale di Massa, in composizione monocratica, all’esito della discussione nel corso di rito abbreviato, ha rilevato che il fatto di reato così come contestato a NOME COGNOME (un’imputazione relativa al delitto di furto in privata dimora aggravato dalla violenza sulle cose ed un’a imputazione per tentato furto in privata dimora, anch’essa aggravata dalla violenza sulle cose) risultava diverso da quello emerso in fase di indagini ed ha trasmesso gli atti i Procura ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen.
Il giudice ha ritenuto che non vi fossero elementi di prova idonei a sostenere che l’imputato avesse commesso i due reati contestatigli, bensì poteva configurarsi il diverso reato previsto dall’art. 633 cod. pen. Era risultato, infatti, che egli, insieme ad persone, aveva occupato l’abitazione teatro dei fatti, poiché disabitata, stabilendovi propria dimora, mentre non era possibile stabilire che fosse proprio lui l’autore dei fur tenuto conto dell’occupazione promiscua della casa.

1.1. La tesi del ricorso è che i fatti contestati e quelli ritenuti configurabili in se non siano in rapporto di diversità. t

Viceversa, dato un comune nucleo fattuale – l’ingresso abusivo nell’abitazione di proprietà della persona offesa NOME COGNOME COGNOME, la diversità atterrebbe solo all qualificazione giuridica di tale condotta, per la ritenuta mancanza di prove a caric dell’imputato della sottrazione di alcuni beni custoditi nella casa e non più rinvenuti.

Il diritto di difesa – secondo il ricorrente – è stato quindi adeguatamente assicura all’imputato, quanto alla possibilità di interloquire sul fatto di aver abusivamente inva l’immobile, tanto più che si stava procedendo con rito abbreviato, che implica l’utilizzabilità a fini di prova dell’intera piattaforma probatoria.

Il provvedimento impugnato sarebbe affetto, dunque, da abnormità, perché ha determinato un indebito regresso del procedimento.

1.2. L’ordinanza sarebbe anche viziata da violazione di legge, con riguardo all’art. 521 cod. proc. pen., nonché all’art. 192 cod. proc. pen., anche con un travisamento della prova.

Sotto il primo profilo, il pubblico ministero ricorrente richiama la giurisprudenza legittimità secondo cui, rilevata la diversità tra fatto commesso e fatto contestato giudice non può trasmettere gli atti al pubblico ministero ex art. 521 cod. proc. pen. al tempo stesso, “di fatto” assolvere l’imputato per la contestazione iniziale, trattando di statuizioni contraddittorie (Sez. 2, n. 43890 del 2022; Sez. 6, n. 9743 del 21/1/2004 COGNOME, Rv. 229209).

L’ordinanza, infatti, ha esplicitamente affermato che “..nessun elemento consente di affermare” che sia stato l’imputato “a commettere i delitti di furto..”; così in sost assolvendo l’imputato.

Inoltre, l’assoluzione determinerebbe l’impossibilità di procedere per il reato diverso stante il divieto di bis in idem; ma il pubblico ministero non potrebbe richiedere l’archiviazione senza prevedibilmente incorrere in un rigetto da parte del GIP. Da qui la contraddittorietà e la stasi irrisolvibile.

Sotto il secondo profilo, si lamenta un travisamento delle prove, dalle quali non emerge la presenza di altre persone, poiché sono state trovate soltanto le impronte dell’imputato, e neppure emergono tracce di permanenza abitativa all’interno della casa di proprietà della persona offesa; gli unici dati certi sono l’effrazione della por ingresso, per introdursi nell’abitazione e la sottrazione di tre televisori e numer indumenti maschili, oltre al tentativo di furto di altri oggetti.

1.3. Il ricorrente considera, altresì, abnorme la regressione perché non limitata come avrebbe dovuto essere – ai fatti materiali ritenuti suscettibili di essere sussun nella diversa tipicità normativa individuata dal giudice, bensì estesa anche agli ulteri elementi aggiuntivi rispetto alla invasione di edificio (in particolare, secondo il rico l’abnormità di tale statuizione sarebbe constatabile soprattutto con riguardo al tentato furto in abitazione).

Il Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento dell’ordinanza impugnata perché abnorme.

IL Il difensore dell’imputato ha depositato memoria con cui chiede l’inammissibilità del ricorso del pubblico ministero.

L’ordinanza non è abnorme poiché rientra nei poteri del giudice rilevare la non corrispondenza tra imputazione e fatto.

Inoltre, nel caso di specie, il giudice ha evidenziato nel contraddittorio tra le par necessità di tramettere gli atti ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pen. in mancanza modifica della contestazione, modifica che il pubblico ministero non ha ritenuto di proporre.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso del pubblico ministero è inammissibile.

Il provvedimento del GIP impugnato non rientra nella categoria degli atti abnormi come disegnata dalla giurisprudenza di legittimità nel corso degli anni.

2.1 Come noto, le Sezioni Unite hanno più volte preso posizione, in diverse fattispecie, sul concetto giuridico di abnormità (da ultimo, cfr. Sez. U, n. 10728 del 2022

COGNOME, Rv. 282807, che richiama: Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581; Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715; Sez. U, n. 21243 del 25/03/2010, COGNOME, Rv. 246910; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238240-01; Sez. U, n. 22909 del 31/05/2005, COGNOME, Rv. 231163-01; Sez. U, n. 19289 del 25/02/2004, COGNOME, Rv. 227356; Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999; Sez. U, n. 34536 del 11/07/2001, COGNOME, Rv. 219598; Sez. U, n. 4 del 31/01/2001, COGNOME, Rv. 217760; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 215094; Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, COGNOME, Rv. 208221).
Secondo le più risalenti pronunce, è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamen processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là ragionevole limite.

Dunque «l’abnormità dell’atto processuale può riguardare tanto il profilo strutturale allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga al di fuori del sistema organico della l processuale, quanto il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo» (cfr. Sez. n. 26 del 2000).

Questo principio è stato affinato e precisato dalla giurisprudenza successiva, la quale, per delimitarne la portata, fa perno sulla sussidiarietà della categoria del abnormità, da interpretare restrittivamente per non violare il principio della tassativ dei mezzi di impugnazione.

Le sentenze del massimo collegio nomofilattico (in particolare, per quel che rileva in questa sede, l’ultima pronuncia ricostruttiva del 2022 e le sentenze NOME e COGNOME) hanno chiarito che l’abnormità, più che rappresentare un vizio dell’atto in sé, integra sempre comunque uno «sviamento dalla funzione giurisdizionale», non rispondendo l’atto, in tal caso, al modello previsto dalla legge, ma collocandosi al di là del perimetro entro il qua esso è riconosciuto dall’ordinamento, sia che si tratti di un atto strutturalme “eccentrico” rispetto a quelli positivamente disciplinati, sia che si versi in un’ipote atto normativamente previsto e disciplinato, ma “utilizzato” al di fuori dell’area che individua la funzione e la stessa ragione di essere, al di là di ogni ragionevole lim (secondo lo schema della carenza di potere in concreto).
Non costituisce, invece, elemento necessariamente caratterizzante l’abnormità la regressione del procedimento.

In particolare, Sez. U, n. 20569 del 2018, COGNOME ha dato seguito a tale linea interpretativa, sottolineando il carattere di eccezionalità della categoria dell’abnormit la sua funzione derogatoria rispetto al principio di tassatività dei mezzi d’impugnazione

oDe

sancito dall’art. 568 cod. proc. pen., mantenuto inalterato nel suo testo anche dopo la riforma introdotta con la legge 23 giugno 2017, n. 103, e rispetto al numero chiuso delle nullità deducibili secondo la previsione dell’art. 177 cod. proc. pen.

L’abnormità viene intesa, quindi, come una categoria concettuale «riferibile alle sole situazioni in cui l’ordinamento non appresti altri rimedi idonei per rimuovere provvedimento giudiziale, che sia frutto di sviamento di potere e fonte di un pregiudizio altrimenti insanabile per le situazioni soggettive delle parti».

Dall’evoluzione della giurisprudenza delle Sezioni Unite, per come brevemente sintetizzata, si possono trarre due conclusioni, a giudizio della più recente sentenza in tema, Sez. U, n. 10728 del 2022, COGNOME: una più generale, nel senso che la giurisprudenza ha progressivamente ristretto l’ambito di applicazione della categoria dell’abnormità, in particolare evidenziando, per la sua configurabilità, la necessità di un stasi processuale; una più specifica, nel senso che la stasi processuale rilevante ai fin dell’abnormità si determina quando il processo non può proseguire, se non attraverso il compimento di un atto nullo da parte del pubblico ministero.
2.2. Nel caso di specie, non si registra una stasi processuale, ineliminabile se non compiendo un atto nullo, in presenza anche della richiesta del giudice di disporre una modifica dell’imputazione, che il pubblico ministero non ha inteso proporre.

Ed invero, al pubblico ministero che si è visto restituire il procedimento si apron diverse alternative legittime:

cercare altri elementi di prova per proseguire nell’individuazione dell’imputato (divenuto di nuovo indagato), come autore dei furti in abitazione già contestati ed in relazione ai quali non è stata emessa alcuna pronuncia preclusiva; all’esito, in caso di ragionevole previsione di condanna, il pubblico ministero potr nuovamente esercitare l’azione penale per le imputazioni inizialmente ipotizzate, senza preclusioni;

esercitare l’azione penale per il reato meno grave di cui all’art. 633 cod. pen., in relazione al quale il giudice del rito abbreviato ha già ipotizzato configurabilità astratta.

Peraltro, appare evidente che il nucleo essenziale dei due reati in comparazione nel procedimento – l’invasione di edificio e il furto – non sia propriamente sovrapponibile: il re ex art. 633 cod. pen., infatti, ferma e stabilizza la sua tipicità normativa nell’inva dell’abitazione, con la finalità di occuparla; il delitto ex art. 624-bis cod. pen., i contempla l’ingresso abusivo nell’abitazione soltanto nella parte strumentale e prodromica dell’accesso al luogo ove si realizzerà la condotta di sottrazione dei beni present dell’abitazione, esprimendo la sua ratio incriminatrice nell’esigenza dell’ordinamento statuale di opporsi a quest’ultima: l’apprensione illecita di beni altrui (o il tentativo di apprens rappresentano la sua tipicità criminale.
2.3. Il pubblico ministero ricorrente si richiama alla sentenza Sez. 2, n. 35630 de 16/5/2023, COGNOME, Rv. 284955, ma la fattispecie processuale esaminata in tale pronuncia è diversa.

In tale decisione, si è esattamente ritenuta abnorme, in quanto determina un’indebita regressione del processo alla fase delle indagini, la sentenza con cui il giudice, anzich riqualificare il fatto in contestazione – come consentitogli dall’art. 521, comma 1, cod. pr pen. – assolve l’imputato dal delitto ascrittogli e dispone contestualmente la restituzione de atti al pubblico ministero per l’eventuale esercizio dell’azione penale in ordine al medesimo fatto diversamente qualificato, poiché in una simile ipotesi la nuova imputazione eventualmente formulata sarebbe destinata a confliggere con la sentenza di assoluzione, passata in giudicato, in violazione del divieto del doppio processo per lo stesso fatto.
Nel caso, invece, oggi all’esame del Collegio il giudice del rito abbreviato ha compiuto una valutazione sugli elementi di prova presenti nel fascicolo, ritenendoli insufficienti fondare una sentenza di condanna in relazione al delitto di furto (continuato) e parallelamente, si è espresso in relazione all’emergere di un fatto diverso, l’invasione edificio, per cui non vi era adeguata contestazione.

Era risultato, infatti, che l’imputato, insieme ad altre persone, aveva occupato l’abitazion teatro dei fatti, poiché disabitata, stabilendovi la propria dimora, mentre non era stato riten possibile stabilire, con gli elementi presenti nel rito abbreviato, che fosse proprio lui l’au dei furti, tenuto conto dell’occupazione promiscua della casa.

Tali considerazioni non sono contenute in un provvedimento decisorio sul merito, come l’assoluzione nella sentenza evocata dal ricorso, bensì si inseriscono all’interno de provvedimento interlocutorio di trasmissione degli atti ai sensi dell’art. 521 cod. proc. pe del quale costituiscono una sintetica spiegazione motivazionale, che non influisce sulle successive scelte processuali o valutazioni dell’ufficio requirente.

Ed invero, si è già chiarito che il giudice che ritenga la diversità del fatto eme dall’istruttoria, rispetto a quello enunciato nell’imputazione, deve disporre la trasmissio degli atti al pubblico ministero senza pronunciare sentenza assolutoria sul fatto, diversamente rimanendo precluso dal giudicato il nuovo esercizio dell’azione penale (tra le molte, Sez. 6, n. 37626 del 25/6/2019, COGNOME, Rv. 277200).

Viceversa, è abnorme, in quanto determina una indebita regressione del procedimento, l’ordinanza con cui il giudice disponga la restituzione degli atti al pubblico ministero, ritene che la condotta di cui all’imputazione sia inquadrabile in un diverso reato di cui vi siano tutti gli elementi, non potendosi ravvisare, in tal caso, un mutamento degli elementi essenzial del fatto, ma esclusivamente una diversa qualificazione giuridica rimessa al potere del giudice ex art. 521, comma 1, cod. proc. pen. (tra le più recenti, cfr. Sez. 2, n. 3521 del 7/10/202 dep. 2023, Seck COGNOME, Rv. 283950). Specularmente, è abnorme, in quanto determina un’indebita regressione del procedimento, il provvedimento con cui il giudice, all’esit dell’istruttoria dibattimentale, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero
diversità del fatto ai sensi dell’art. 521, comma 2, cod. proc. pen., qualora lo stesso non si astrattamente qualificabile come reato, essendo in tal caso tenuto a pronunciare sentenza di

assoluzione, così da consentire all’organo della pubblica accusa la proposizione dell’impugnazione (Sez. 2, n. 34529 del 28/6/2019, COGNOME, Rv. 276429).

3. Il ricorso del pubblico ministero, alla luce delle ragioni sin qui sintetizzate, deve ess dichiarato inammissibile non essendo abnorme il provvedimento impugnato.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso del pubblico ministero.

Così deciso il 18 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.