Atto abnorme: quando il giudice non può restituire gli atti

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme la decisione di un Tribunale che, riscontrata la nullità della notifica al difensore, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice del dibattimento disporre la rinnovazione della notifica, annullando l’ordinanza per evitare un’indebita regressione del procedimento e garantire la ragionevole durata del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: Quando la Restituzione degli Atti al PM è un Errore Procedurale

Nel complesso mondo della procedura penale, l’efficienza e la ragionevole durata del processo sono principi cardine. Un atto abnorme rappresenta una deviazione da questi principi, un provvedimento del giudice talmente anomalo da bloccare o far tornare indietro ingiustificatamente il procedimento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 31810/2025) ha affrontato un caso emblematico, chiarendo i limiti del potere del giudice di fronte a un vizio di notifica e stabilendo quando la restituzione degli atti al Pubblico Ministero (PM) costituisce, appunto, un atto abnorme da annullare.

I Fatti del Caso: Un Errore di Notifica e la Decisione del Tribunale

La vicenda trae origine da un giudizio di opposizione a un decreto penale di condanna. Durante l’udienza dibattimentale, il Tribunale si accorgeva di un vizio procedurale: la notifica dell’atto introduttivo del giudizio non era stata correttamente eseguita nei confronti del difensore di fiducia dell’imputato. A causa di un errore materiale, l’atto era stato indirizzato a una persona omonima.
Di fronte a questa nullità, il Tribunale decideva di dichiarare la nullità degli atti e di disporre la restituzione dell’intero fascicolo al Pubblico Ministero, affinché provvedesse a una nuova notifica. Una decisione apparentemente volta a sanare il vizio, ma che ha innescato l’intervento della Procura.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione dell’Atto Abnorme

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale ha immediatamente impugnato tale ordinanza davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un atto abnorme. Secondo il PM, il giudice non avrebbe potuto disporre la regressione del procedimento a una fase precedente. Il decreto penale, infatti, era già stato revocato con l’instaurazione del giudizio di opposizione, e non era concepibile tornare indietro. La declaratoria di nullità e la conseguente restituzione degli atti al PM configuravano un’anomalia procedurale che paralizzava il corso della giustizia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo un’analisi dettagliata e richiamando importanti principi di diritto. Le motivazioni della decisione si fondano su due pilastri fondamentali: il divieto di indebita regressione del processo e il principio di economia processuale.

La Corte ha ribadito un orientamento consolidato, secondo cui il giudice del dibattimento, una volta rilevata una nullità nella notificazione del decreto di citazione, deve provvedere direttamente a rinnovarla. Non può, invece, disporre la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Un simile provvedimento, infatti, determina un’indebita regressione del processo, in contrasto con i principi di massima semplificazione e ragionevole durata sanciti anche dalla Costituzione (art. 111).

Il codice di procedura penale, in particolare attraverso il combinato disposto degli articoli 484, 420 quater e 420, fornisce al giudice del dibattimento tutti gli strumenti per sanare i vizi relativi alla costituzione delle parti. Egli deve ordinare alla propria cancelleria di rinnovare le citazioni, le comunicazioni e le notificazioni nulle, fissando una nuova udienza. Far regredire il processo solo per compiere un’attività (la notifica) che il giudice stesso può e deve disporre, rappresenterebbe una “complicazione irragionevole”.

Le Conclusioni: Il Principio di Diritto e le Implicazioni Pratiche

La sentenza si conclude con l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti al Tribunale per la prosecuzione del giudizio. La Corte afferma il seguente principio di diritto: “Nei casi di nullità della notificazione del decreto di citazione e di inosservanza del termine stabilito dall’art. 552 comma 3 c.p.p. alla rinnovazione della notificazione deve provvedere il giudice del dibattimento”.

Questa pronuncia rafforza l’idea di un processo penale che deve procedere in avanti, senza arresti o ritorni ingiustificati. La gestione delle nullità relative alle notifiche è una competenza specifica del giudice che presiede la fase dibattimentale, il quale ha il dovere di attivarsi per correggerle, garantendo così celerità ed efficienza al sistema giudiziario ed evitando che errori sanabili si trasformino in ostacoli insormontabili per l’accertamento della verità.

Cosa si intende per atto abnorme nel processo penale?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che, per la sua anomalia, si pone al di fuori del sistema processuale, causando una stasi del procedimento o una sua illegittima regressione a una fase precedente, come la restituzione degli atti al PM quando non è consentito.

Se la notifica di un atto a un avvocato è nulla, il giudice deve restituire gli atti al Pubblico Ministero?
No. Secondo la Cassazione, in caso di nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio, il giudice del dibattimento non deve restituire gli atti al PM, ma deve provvedere direttamente a ordinare la rinnovazione della notifica, in applicazione dei principi di economia e ragionevole durata del processo.

Qual è la conseguenza di un provvedimento giudiziario dichiarato abnorme?
Un provvedimento dichiarato abnorme viene annullato dalla Corte di Cassazione. In questo caso specifico, l’annullamento è avvenuto “senza rinvio”, con la diretta trasmissione degli atti al Tribunale di primo grado affinché riprenda il corretto corso del giudizio dal punto in cui si era interrotto a causa dell’ordinanza errata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 31810 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 31810 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

NOME COGNOME

CC – 09/07/2025

NOME COGNOME – Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore Della Repubblica Presso Il Tribunale di CROTONE nei confronti di: COGNOME NOME nato a MELISSA il 08/08/1953

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIBUNALE di Crotone Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che chiede disporsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento con trasmissione degli atti al

Tribunale di Crotone

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Crotone con ordinanza resa a verbale dell’udienza dibattimentale del 17 dicembre 2024 dichiarava la nullità degli atti con restituzione dei medesimi al Pm, in difetto della notifica dell’atto introduttivo del giudizio di opposizione al decreto penale di condanna al difensore di fiducia dell’imputato COGNOME NOME, COGNOME NOME, erroneamente indicato come COGNOME NOME.

Avverso detto provvedimento proponeva ricorso il procuratore della repubblica del Tribunale di Crotone chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata per abnormità.

Detta declaratoria di nullità, infatti, non avrebbe potuto esser emessa, nØ il procedimento poteva essere fatto regredire alla fase antecedente, posto che il decreto penale era stato revocato nel momento in cui era stato introdotto il giudizio di opposizione.

Il sostituto procuratore generale COGNOMENOME COGNOME depositava conclusioni scritte chiedendo disporsi l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento con trasmissione degli atti al Tribunale di Crotone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł fondato nei termini che seguono.

Il principio che deve essere applicato nel caso in esame Ł espresso dalla seguente massima secondo la quale « non Ł abnorme il provvedimento con cui il giudice di pace, ritenuta la nullità della notificazione della citazione a giudizio nelle forme della presentazione immediata, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la rinnovazione della notificazione stessa. (In motivazione, la Corte ha rilevato che, diversamente, Ł abnorme, perchØ avulso dal sistema processuale, il provvedimento con cui il giudice del dibattimento, dichiarata la nullità dell’atto di citazione a giudizio per vizi relativi alla sua notificazione, disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero).» (Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, Pmt, Rv. 285213 – 02)
In precedenza, era già stato affermato, in applicazione dell’art 143 disp. att. cod. proc. pen., che nel caso di nullità della notificazione del decreto di citazione o di inosservanza del termine stabilito dall’art. 552, comma 3, cod. proc. pen., il giudice del dibattimento deve provvedere egli stesso a rinnovare la notifica, e non può disporre la restituzione degli atti al pubblico ministero con un provvedimento che, determinando una indebita regressione del processo, si configurerebbe come abnorme. (Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Manca, Rv. 221999 – 01)
Proprio in ragione del principio espresso nelle massime che precedono, Ł evidente che il provvedimento nella parte in cui dispone la trasmissione degli atti al Pm, anzichØ provvedere direttamente alla rinnovazione della notifica al difensore, Ł atto abnorme e come tale deve essere annullato.

Come osservato nella motivazione della sez. U. Manca, secondo la regola che si trae dall’art. 484 bis comma 2 c.p.p. (attraverso il rinvio all’art. 420 quater e poi da questo all’art.420 comma 2 c.p.p.) il giudice, tanto quello collegiale che quello monocratico, dopo aver provveduto agli accertamenti relativi alla costituzione delle parti, deve ordinare “la rinnovazione degli avvisi, delle citazioni, delle comunicazioni e delle notificazioni di cui dichiara la nullità”, e l’ordine Ł rivolto alla propria cancelleria (come si desume chiaramente dall’art. 420 comma 2 c.p.p.) e non al giudice per le indagini preliminari o al pubblico ministero.
Il vigente codice di procedura, in applicazione della fondamentale direttiva contenuta nell’art. 2, n. 1 l. 16 febbraio 1987, n. 81, della “massima semplificazione nello svolgimento del processo”, ha previsto che la citazione per l’udienza stabilita per il giudizio sia effettuata, a seconda dei casi, dal giudice delle indagini preliminari, dal giudice dell’udienza preliminare o dal pubblico ministero, anzichØ dal giudice del dibattimento, come avveniva nel sistema del codice abrogato, ma una volta pervenuto il processo la giudice del dibattimento sarebbe causa di una complicazione irragionevole l’imposizione della regressione al solo scopo di far rinnovare la notificazione del decreto di citazione. Per evitare la complicazione Ł stato dettato l’art. 143 norme att. c.p.p., che già nella fase degli atti preliminari al dibattimento prevede la possibilità che il presidente disponga la rinnovazione della citazione o della notificazione, fermo rimanendo il dovere di disporla nel dibattimento, a norma del combinato disposto degli artt. 484, comma 2 bis, 420 quater, comma 1 e 420 comma 2 c.p.p.
Come si Ł detto, non vi Ł ragione per non applicare queste disposizioni nei casi di citazione diretta, e una conclusione diversa contrasterebbe anche con il principio della ragionevole durata del processo, contenuto nell’art. 111 comma 2 Cost., per il necessario e

ingiustificato prolungamento che si determinerebbe se, come Ł avvenuto nel caso in esame, il giudice dovesse dichiarare la nullità del decreto di citazione e restituire gli atti al pubblico ministero, invece di dare egli stesso gli opportuni provvedimenti, che si risolvono normalmente nella fissazione della nuova udienza, negli avvisi alle persone presenti e nell’ordine di rinnovazione delle notificazioni nulle.

Diverso Ł il caso limite in cui l’ufficio del pubblico ministero omette l’attività di notificazione; in questo caso, infatti, la trasmissione degli atti al giudice del dibattimento avviene in violazione dell’art. 553 c.p.p. e si giustifica la restituzione degli stessi al pubblico ministero perchØ curi lo svolgimento dell’attività indebitamente omessa, senza però che ciò comporti anche la dichiarazione di nullità del decreto di citazione.

In conclusione, deve affermarsi il seguente principio di diritto: ‘nei casi di nullità della notificazione del decreto di citazione e di inosservanza del termine stabilito dall’art. 552 comma 3 c.p.p. alla rinnovazione della notificazione deve provvedere il giudice del dibattimento”.

Precisa ancora la sez. U. Manca che dalla nullità del decreto di citazione si differenziano la nullità della notificazione del decreto e la nullità conseguente all’inosservanza del termine per comparire, come Ł stato messo in evidenza da numerose decisioni, che tra l’altro hanno fatto notare (ved. in particolare, Sez. un., 24 marzo 1995, Cirulli) come il codice vigente, diversamente da quello abrogato, non le abbia ricomprese tra le nullità del decreto di citazione. A tali differenti nullità, come si Ł detto, deve porre rimedio lo stesso giudice del dibattimento; egli non ha il potere di restituire gli atti al pubblico ministero imponendogli di rinnovare la notificazione. Nei casi in questione provvedimento di restituzione Ł fuori del sistema e determina inoltre una indebita regressione.
Conclusivamente, posto che nel caso in esame si Ł verificata una nullità della notifica dell’atto introduttivo del giudizio, Ł evidente che alla emenda di tale nullità debba provvedere ai sensi degli artt. 484, comma 2 bis, 420 quater, comma 1 e 420 comma 2 cod. proc. pen. direttamente il giudice del dibattimento; conseguentemente la indebita regressione del processo davanti al pubblico ministero costituisce una abnormità che deve essere elisa con l’annullamento senza rinvio dell’impugnato provvedimento.

L’accertata abnormità dell’impugnato provvedimento comporta l’annullamento senza rinvio del medesimo ex art. 620 comma 1 lett. d) cod. proc. pen. con trasmissione degli atti al Tribunale di Crotone per l’ulteriore corso.

PQM

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al tribunale di Crotone per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 09/07/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.