Atto abnorme: nullità citazione senza persona offesa

La Corte di Cassazione ha stabilito che costituisce un atto abnorme l’ordinanza con cui un Tribunale dichiara nullo un decreto di citazione diretta a giudizio per la mancata indicazione della persona offesa. Secondo la Suprema Corte, tale omissione non è causa di nullità e il giudice, anziché restituire gli atti al Pubblico Ministero causando un’indebita regressione del processo, deve provvedere autonomamente alla citazione della persona offesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme e Citazione a Giudizio: La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6883 del 2024, interviene su una questione cruciale della procedura penale, definendo i contorni del cosiddetto atto abnorme. Il caso in esame riguarda la decisione di un Tribunale di annullare un decreto di citazione diretta a giudizio a causa della mancata indicazione della persona offesa, una decisione che la Suprema Corte ha censurato, fornendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice e del Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso: La Decisione del Tribunale

Il procedimento ha origine dal ricorso del Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Macerata avverso un’ordinanza dello stesso Tribunale. Quest’ultimo aveva dichiarato nullo il decreto di citazione diretta a giudizio emesso nei confronti di un imputato per i reati di cui agli artt. 474 (Introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi) e 648 (Ricettazione) del codice penale. La ragione della nullità, secondo il giudice di primo grado, risiedeva nell’omessa indicazione delle persone offese nell’atto di citazione.

Il Pubblico Ministero ha impugnato tale provvedimento, sostenendone l’abnormità, ovvero la sua palese deviazione dallo schema normativo del processo penale.

La Questione dell’Atto Abnorme secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, qualificando l’ordinanza del Tribunale come un atto abnorme. Per comprendere questa decisione, è necessario analizzare due aspetti fondamentali della motivazione.

Omissione della Persona Offesa: Non è Causa di Nullità

In primo luogo, la Cassazione ribadisce un principio consolidato: l’omessa indicazione del nominativo della persona offesa nel decreto di citazione diretta a giudizio non costituisce una causa di nullità. L’articolo 552, comma 2, del codice di procedura penale, che elenca i requisiti del decreto a pena di nullità, non include tale elemento. Sebbene la legge preveda l’indicazione della persona offesa “qualora risulti identificata”, la sua assenza non invalida l’atto.

I Doveri del Giudice e la Regressione del Processo

In secondo luogo, e di conseguenza, la Corte chiarisce quale debba essere il comportamento corretto del giudice del dibattimento in presenza di una simile omissione. Anziché dichiarare la nullità e restituire gli atti al Pubblico Ministero, il giudice ha il dovere di attivarsi per assicurare che la persona offesa sia ritualmente citata. Questa attività rientra pienamente nelle sue competenze funzionali, come previsto dall’art. 143 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale.

Disporre la restituzione degli atti al PM, al contrario, determina una “indebita regressione del processo”, ovvero un illegittimo ritorno a una fase precedente, che paralizza l’andamento del procedimento. Proprio questa regressione qualifica il provvedimento del Tribunale come atto abnorme.

Le motivazioni dietro la qualifica di atto abnorme

La Corte di Cassazione spiega che un provvedimento è affetto da abnormità non solo quando è strutturalmente strano o avulso dal sistema, ma anche quando, pur apparendo come espressione di un potere legittimo, produce un effetto funzionale distorsivo. Nel caso di specie, l’atto del Tribunale, pur non essendo formalmente estraneo al sistema, ha determinato la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Il PM, infatti, aveva ritenuto di individuare una sola persona offesa. Restituendogli gli atti senza specifiche indicazioni, il giudice ha creato un cortocircuito procedurale, poiché il PM avrebbe potuto legittimamente insistere nella sua determinazione, portando a una paralisi processuale. L’abnormità, quindi, può essere sia strutturale che funzionale, e in questo caso si è manifestata sotto il profilo funzionale.

Le conclusioni della Suprema Corte

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Macerata per la prosecuzione del giudizio. La sentenza riafferma con forza il principio secondo cui il processo deve tendere alla sua naturale conclusione, e gli eventuali ostacoli procedurali, quando non previsti a pena di nullità, devono essere superati dal giudice attraverso gli strumenti che l’ordinamento gli mette a disposizione. Restituire gli atti al Pubblico Ministero per un’incombenza che spetta al giudice stesso costituisce un atto abnorme che viola i principi di economia processuale e di progressione del procedimento.

Cosa succede se il Pubblico Ministero omette il nome della persona offesa nel decreto di citazione diretta a giudizio?
Secondo la Corte di Cassazione, l’omissione del nome della persona offesa non è una causa di nullità del decreto di citazione diretta a giudizio, poiché non è un requisito previsto come tale dall’art. 552 del codice di procedura penale.

Perché un’ordinanza che restituisce gli atti al PM per questa omissione è un atto abnorme?
È considerata un atto abnorme perché provoca un’indebita regressione del processo. Il giudice, invece di far tornare indietro il procedimento, ha il dovere funzionale di provvedere direttamente a citare la persona offesa, evitando così una paralisi e un allungamento ingiustificato dei tempi del processo.

Quale è il comportamento corretto che il giudice deve tenere in questi casi?
Il giudice del dibattimento, una volta rilevata l’omissione, deve curare personalmente che la persona offesa sia ritualmente citata per l’udienza. Questa attività rientra tra le sue competenze e non può essere delegata o riversata sul Pubblico Ministero attraverso la restituzione degli atti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6883 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6883 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Macerata

nel procedimento a carico di COGNOME NOME, nato a Monopoli il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa dal Tribunale di Macerata in data 03/10/2023.

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni presentate dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Macerata ricorre contro l’ordinanza indicata in epigrafe, con la quale il Tribunale ha dichiarato nullo il decreto di citazione diretta a giudizio per di COGNOME NOME NOME NOME ai reati di cui agli artt. 474 e 648 cod. pen., per omessa indicazione delle pp. oo., denunciandone l’abnormità

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

1. Deve premettersi in diritto che:

l’omessa indicazione del nominativo delle pp.00. nel decreto di citazione diretta a giudizio non costituisce causa di nullità: cfr. testualmente art. 552 comma 2, cod. proc. pen., che non richiede, a pena di nullità, il requisito previsto dalla lettera b) del comma 1 del medesimo articolo, ovvero “l’indicazione della persona offesa, qualora risulti identificata”;

in presenza di tale omissione, il giudice del dibattimento deve tuttavia curare che la persona offesa sia ritualmente citata: tale attività rientra, ai sens dell’art. 143 disp. att. cod. proc. pen., nell’ambito delle sue competenze funzionali, ed egli non può, quindi, onerarne il P.M., disponendo la restituzione degli atti a quest’ultimo, poiché un siffatto provvedimento, determinando una indebita regressione del processo, si configurerebbe come abnorme (Sez. U, n. 28807 del 29/05/2002, Rv. 221999 – 01).

Trattasi di orientamento – in riferimento alla specifica fattispecie in esame senz’altro pacifico (cfr. Sez. 2, n. 34571 del 08/05/2009, COGNOME, Rv. 245232 – 01), ribadito anche di recente da questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 28779 del 16/05/2018, COGNOME, Rv. 273059 – 01: “È abnorme, perché determina un’indebita regressione del procedimento, il provvedimento con il quale il Tribunale in composizione monocratica, rilevata la omessa notifica del decreto di citazione a giudizio alla persona offesa, e pertanto la nullità del decreto, restituisce gli atti pubblico ministero per il rinnovo della citazione anziché provvedere direttamente all’incombente”).
2. Ma vi è di più.

Il P.M. ricorrente evidenzia, infatti, un ulteriore ed evidente profilo abnormità nell’ordinanza impugnata.

Invero, come documentalmente verificabile, il P.M. aveva ritenuto (a torto od a ragione, ma nell’esercizio di prerogative che senz’altro gli appartengono) di individuare una sola persona offesa, di tal che il giudice avrebbe dovuto

necessariamente indicare quali fossero le eventuali ulteriori persone offese che, in ipotesi, risultavano identificate; in caso contrario, sarebbe risultato inevitabile verificarsi di quella indebita regressione del processo e di quella indebita stasi del procedimento (il P.M. avrebbe giocoforza potuto insistere nella propria determinazione, in difetto di specifiche indicazioni del giudicante che lo vincolassero) che, per giurisprudenza costante, qualificano di abnormità gli atti processuali chete determinino.
Invero, è affetto da abnormità non solo il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste di là di ogni ragionevole limite; l’abnormità dell’atto processuale può riguardare (Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000, Magnani, Rv. 215094 – 01; Sez. 2, n. 29363 del 24/03/2023, P., in motivazione)):
tanto il profilo strutturale, allorché l’atto, per la sua singolarità, si ponga di fuori del sistema organico della legge processuale,

quanto – come nella specie – il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo.

L’ordinanza impugnata, costituente atto abnorme, va, pertanto, annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti al Tribunale di Macerata per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata, e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Macerata per l’ulteriore corso.

Così deciso il 26/01/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.