Atto abnorme: notifica valida al difensore, no stasi

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme l’ordinanza di un Tribunale che aveva disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero per un presunto vizio di notifica dell’avviso di conclusione indagini. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della Riforma Cartabia, la notifica effettuata via PEC al difensore di fiducia è pienamente valida, anche in presenza di un domicilio eletto dall’indagato. L’erronea declaratoria di nullità, causando un’indebita regressione del procedimento, integra un’ipotesi di abnormità funzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: la Cassazione fa chiarezza sulla notifica al difensore

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale, quello relativo alla qualificazione di un atto abnorme. Il caso di specie ha permesso di consolidare i principi interpretativi sulle nuove regole di notificazione introdotte dalla Riforma Cartabia, sottolineando come un’errata applicazione delle norme possa portare a una paralisi ingiustificata del processo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una decisione del Giudice dell’udienza predibattimentale del Tribunale di Padova. Quest’ultimo, accogliendo un’eccezione della difesa, dichiarava la nullità della citazione diretta a giudizio. Il motivo? L’avviso di conclusione delle indagini preliminari (ex art. 415-bis c.p.p.) era stato notificato via PEC al difensore di fiducia anziché presso il domicilio che l’indagato aveva eletto durante il primo atto di indagine.

Di conseguenza, il giudice disponeva la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero, causando di fatto una regressione del procedimento a una fase precedente. Ritenendo tale provvedimento illegittimo e paralizzante, il Pubblico Ministero proponeva ricorso per cassazione, denunciandone la natura di atto abnorme.

La Questione Giuridica: quando un provvedimento è un atto abnorme?

Il cuore della controversia risiede nella definizione di atto abnorme. Questa categoria, di creazione giurisprudenziale, identifica quei provvedimenti che, pur essendo emessi da un giudice, si pongono al di fuori del sistema processuale per due ragioni principali:

1. Abnormità strutturale: l’atto è talmente anomalo da non essere inquadrabile in alcuno schema legale (carenza di potere in astratto).
2. Abnormità funzionale: l’atto, pur apparendo formalmente legittimo, determina una stasi del processo e un’indebita regressione a una fase precedente, esercitando un potere al di fuori dei casi consentiti (carenza di potere in concreto).

Nel caso in esame, il Pubblico Ministero sosteneva che l’ordinanza del Tribunale rientrasse pienamente in questa seconda categoria, poiché basata su un’errata interpretazione delle nuove norme sulle notificazioni.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendolo fondato. I giudici di legittimità hanno innanzitutto ripercorso il consolidato orientamento delle Sezioni Unite sulla nozione di abnormità, ribadendo che essa rappresenta un rimedio eccezionale per superare situazioni di stallo processuale non altrimenti risolvibili.

Il punto decisivo della motivazione riguarda però l’impatto della Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) sulle notificazioni. La Corte ha chiarito che la modifica dell’art. 161 del codice di procedura penale ha introdotto una nuova regola generale: a seguito del primo atto in cui la polizia giudiziaria informa l’indagato dei suoi diritti, le successive notificazioni (con alcune specifiche eccezioni, come la citazione in giudizio) devono essere effettuate presso il difensore, di fiducia o d’ufficio.

L’avviso di conclusione delle indagini preliminari (art. 415-bis c.p.p.) non rientra tra le eccezioni. Pertanto, la notifica eseguita via PEC al legale era non solo legittima, ma pienamente conforme al nuovo dettato normativo.

Il Tribunale, dichiarando una nullità inesistente e ordinando la restituzione degli atti, ha provocato una regressione del procedimento del tutto ingiustificata. Questo sviamento dalla funzione giurisdizionale, che ha creato una paralisi processuale, integra perfettamente la fattispecie dell’atto abnorme funzionale.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata e ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale di Padova per la prosecuzione del giudizio. Questa sentenza rafforza l’applicazione delle nuove disposizioni in materia di notifiche, mirate a una maggiore efficienza e celerità del processo penale. Al contempo, essa costituisce un importante monito sull’uso corretto degli strumenti processuali, ribadendo che la declaratoria di nullità e la conseguente regressione del procedimento devono rimanere confinate a casi tassativamente previsti dalla legge, per non incorrere in un’illegittima paralisi della giustizia.

Cosa si intende per atto abnorme nel processo penale?
Un atto abnorme è un provvedimento del giudice che si colloca al di fuori del sistema giuridico, o perché strutturalmente anomalo o perché causa un’ingiustificata regressione e paralisi del processo. È una categoria creata dalla giurisprudenza per porre rimedio a situazioni di stallo non risolvibili con i mezzi di impugnazione ordinari.

La notifica dell’avviso di conclusione indagini al difensore via PEC è valida dopo la Riforma Cartabia?
Sì. La Corte di Cassazione, in questa sentenza, ha confermato che, in base alle nuove norme introdotte dal d.lgs. 150/2022, la notifica dell’avviso ex art. 415-bis c.p.p. al difensore (anche via PEC) è la regola, ed è quindi pienamente valida anche se l’indagato aveva precedentemente eletto un domicilio.

Quali sono le conseguenze se un’ordinanza viene dichiarata un atto abnorme?
La Corte di Cassazione annulla l’ordinanza senza rinvio. Ciò significa che il provvedimento illegittimo viene eliminato e gli atti vengono restituiti al giudice di merito affinché il processo riprenda il suo corso dal punto in cui si era interrotto a causa dell’atto abnorme, rimuovendo così la situazione di stallo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20693 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20693 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: FILOCAMO COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE TRIBUNALE DI PADOVA nei confronti di:

NOME nato a MONSELICE il 07/11/2003

avverso l’ordinanza del 17/12/2024 del TRIBUNALE di PADOVA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, in persona di NOME COGNOME che ha chiesto chiedendo 1>tannullamento senza rinvio deùordinanza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Padova per /ulteriore corso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Giudice dell’udienza predibattimentale del Tribuna di Padova disponeva la restituzione degli atti al Pubblico ministero sulla base dell’eccepita n della citazione diretta a giudizio a seguito dell’errata notifica dell’avviso di cui all’a cod. proc. pen., realizzatasi presso il difensore nominato di fiducia piuttosto che al dom eletto da parte dell’indagato NOME COGNOME nel verbale di identificazione redatto dalla polizia giudiziaria operante nel primo atto alla presenza dell’indagato.
Il Pubblico ministero ricorre per cassazione avverso tale provvedimento affidandosi a un unico motivo.

Con tale motivo, il Pubblico ministero denuncia il provvedimento impugnato quale atto abnorme con la violazione di legge di cui all’art. 161, comma 01, cod. proc. pen., introdotto d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, perché, avendo la polizia giudiziaria indicato nel verba identificazione del 20 giugno 2023 contenente le norme violate, la data del fatto e l’Aut giudiziaria procedente, tali dati erano stati poi pedissequamente riportati nell’avviso di cui 415-bis cod. proc. pen. per cui la notifica di questo ultimo, effettuata via PEC presso il dif nominato, era da considerarsi immune dal vizio rappresentato e il giudice non avrebbe dovuto imporre la regressione del procedimento, di fatto avvenuta con la restituzione degli at pubblico ministero, da considerarsi quale atto “abnorme”.
2.1. Da parte del difensore dell’imputato, è stata depositata una memoria con cui s sollecita una dichiarazione d’inammissibilità del ricorso.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso chiedendo l’annullament senza rinvio dell’ordinanza impugnata con restituzione degli atti al Tribunale di Padova l’ulteriore corso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, quindi, meritevole di un accoglimento.

Preliminarmente, va ricordato che la categoria dell’abnormità dell’atto è sta individuata dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 42603 d 13/07/2023, Rv. 285213-02; Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, Rv. 283552; Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, Rv. 272715; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Rv. 243590; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, Rv. 238240; Sez. U, n. 26 del 24/11/1999, dep. 2000 Rv. 215094; Sez. U. n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, Rv. 209603) in relazione alle ipotesi in cui si real uno sviamento della funzione giurisdizionale con l’adozione di provvedimenti strutturalmente funzionalmente estranei all’ordinamento, cui consegue una situazione di stallo processuale non emendabile attraverso i rimedi impugnatori espressamente previsti dalla legge. In particolar
si è affermato che l’abnormità può discendere da ragioni di struttura, allorché l’atto, per l singolarità, si ponga ai di fuori del sistema organico della legge processuale (carenza di pot in astratto), ovvero può riguardare l’aspetto funzionale, quando esso, pur non estraneo sistema normativo, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di ragionevole limite, determinando la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo (carenz potere in concreto). In questi casi, dunque, la mancata previsione normativa dell’impugnabili del provvedimento dipende dalla sua imprevedibile estraneità a qualsiasi categoria processuale e il riconoscimento della ricorribilità per cassazione ha lo scopo specifico di superare situazione di stallo altrimenti non rimediabile. A tale riguardo, le Sezioni Unite, con la sentenza n. 37502 del 2022, hanno chiarito che la mancata definizione dell’abnormità all’inter del codice di rito è correlata a una precisa scelta del legislatore, desumibile anche «Relazione al progetto preliminare del nuovo codice di procedura penale», in cui si è dato atto della rinuncia a prevedere espressamente l’impugnazione dei provvedimenti abnormi, «attesa la rilevante difficoltà di una possibile tipizzazione e la necessità di lasciare sempr giurisprudenza di rilevarne l’esistenza e di fissarne le caratteristiche ai fini dell’impugna Si è, quindi, affermato che la necessità di introdurre tale categoria è correlata all’esige assicurare la legalità di ogni sequenza procedimentale e di scongiurare il rischio di anoma imprevedibilmente insorte e non riconducibili ad altra specie di patologia processuale, nondimeno da alterare lo sviluppo del procedimento e da arrecare pregiudizio alle prerogative riconosciute alle parti. Dal che l’ammissibilità in questi casi, in deroga al principio dell dei mezzi di impugnazione, del ricorso per cassazione, al fine di eliminare quegli atti, ove i non sia riconducibile alle categorie della nullità o dell’inutilizzabilità e non sia previsto al di impugnazione. In tale consolidato solco ermeneutico si è rimarcata la necessità di inquadramento della categoria dell’abnormità, avente carattere di eccezionalità traducendosi una deroga al principio di tassatività delle nullità e dei mezzi di impugnazione, e si è esclus la nozione possa essere riferita a situazioni di mera illegittimità, considerate altrimen inquadrabili e non rimediabili (da ultimo, Sez. U, n. 42603 del 13/07/2023, in motivazione). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.1. Come correttamente ricordato dal Procuratore generale nella sua requisitoria, a seguito delle modifiche intervenute con il d.lgs. n. 150 del 2022 ai sensi dell’art. 161, c 01, cod. proc. pen., «la polizia giudiziaria, nel primo atto compiuto con l’intervento della perso sottoposta alle indagini, se è nelle condizioni di indicare le norme di legge che si assum violate, la data e il luogo del fatto e l’autorità giudiziaria procedente, ne dà comunicazion persona sottoposta alle indagini e la avverte che le successive notificazioni, diverse da qu riguardanti l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, la citazione in giudizio ai sen articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601 e il decreto penale di condanna, saranno effettuat mediante consegna al difensore di fiducia o a quello nominato d’ufficio». L’avviso di cui all’art. 415-bis cod. proc. pen., è evidentemente al di fuori di quelle comunicazioni che devono esser notificate all’indagato pur in presenza di una dichiarazione o elezione di domicilio.
3. Nel caso in esame, si è di fronte all’abnormità del provvedimento di restituzione deg atti al pubblico ministero da parte del giudice dell’udienza predibattimentale del Tribuna

Padova, il quale ha operato con carenza di potere in concreto, producendo una stasi processuale non altrimenti rimediabile, essendo stato regolarmente notificato l’avviso di cui all’art. 4

cod. proc. pen. e non potendo farsi altrimenti, come da previsione normativa sopra riportata.

Procuratore ricorrente, infatti, ha evidenziato come, nell’atto di identificazione effettuat polizia giudiziaria il 20 giugno 2023, all’indagato erano stati forniti le indicazioni e

indicati dall’art. 161, comma 01; cod. proc. pen., con la conseguenza che l’avviso di cui all

415-bis cod. proc. pen. ben poteva essere notificato presso il difensore, come effettivamen avvenuto via PEC in data 18 settembre 2023.

Di conseguenza, l’ordinanza impugnata disponendo la restituzione degli atti al P.M sul presupposto della nullità della notifica, ha determinato, con provvedimento abnorme, l

regressione del procedimento nella fase delle indagini preliminari in violazione dell’att disciplina normativa vigente in tema di notificazioni.

4. Per le considerazioni appena espresse, il ricorso deve essere accolto con l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato e la trasmissione degli atti al Tribunale di Padova pe

l’ulteriore corso processuale.

P.Q.M.

annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti Tribunale di Padova.

Così deciso in data 7 marzo 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.