Atto abnorme: no se il GIP archivia per prescrizione

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un’ordinanza di archiviazione per abuso d’ufficio. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice di archiviare per prescrizione del reato, senza disporre nuove indagini, non costituisce un atto abnorme, in quanto la causa di estinzione del reato rende superflua ogni ulteriore attività investigativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Archiviazione per Prescrizione: Quando Non è un Atto Abnorme?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2753 del 2024, ha affrontato un’interessante questione procedurale: un provvedimento di archiviazione per intervenuta prescrizione può essere considerato un atto abnorme se il giudice non valuta prima le richieste di indagini supplementari avanzate dalla persona offesa? La risposta della Suprema Corte è stata netta, delineando i confini tra una decisione legittima, seppur non gradita, e un atto processualmente anomalo.

Il Caso: Reclamo Respinto e Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine da un procedimento per il reato di abuso d’ufficio. Il Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) aveva disposto l’archiviazione del procedimento. La persona offesa, ritenendo le indagini incomplete, aveva proposto reclamo ai sensi dell’art. 410-bis c.p.p., chiedendo di disporre nuove investigazioni.

Il Tribunale, tuttavia, ha rigettato il reclamo, confermando l’archiviazione non nel merito delle indagini, ma sulla base di una constatazione pregiudiziale: il reato era ormai estinto per prescrizione.

Contro questa decisione, la difesa della persona offesa ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del Tribunale fosse un atto abnorme. La tesi difensiva era che il giudice, prima di dichiarare la prescrizione, avrebbe dovuto pronunciarsi sulla richiesta di nuove indagini, in quanto il canone di completezza investigativa è un presupposto fondamentale di ogni decisione.

L’Atto Abnorme e i Limiti del Ricorso

Il ricorso per cassazione contro le decisioni emesse in sede di reclamo avverso l’archiviazione è un rimedio eccezionale. La legge non lo prevede per i vizi ordinari (elencati nell’art. 606 c.p.p.), ma lo ammette solo per contestare la cosiddetta “abnormità” del provvedimento.

La giurisprudenza, in particolare quella delle Sezioni Unite, definisce l’atto abnorme in due modi:
1. Abnormità strutturale: quando l’atto è completamente estraneo al sistema processuale, cioè non previsto in alcun modo dalla legge.
2. Abnormità funzionale: quando l’atto, pur essendo previsto dalla legge, viene utilizzato in un contesto anomalo o per finalità diverse da quelle sue proprie, causando una stasi insuperabile del procedimento e l’impossibilità di proseguirlo.

La Corte ha chiarito che il provvedimento impugnato non rientrava in nessuna di queste categorie.

La Prescrizione Rende Superflue Ulteriori Indagini

Il punto centrale della decisione della Cassazione è che l’intervenuta prescrizione del reato costituisce una causa di estinzione che rende priva di scopo ogni ulteriore attività di indagine. Il giudice, una volta accertata la prescrizione, deve dichiararla immediatamente, e questa declaratoria preclude l’esame del merito della vicenda.

Come sottolineato dalla Corte, anche se si fosse proceduto a nuove indagini, l’esito finale non sarebbe potuto cambiare: il giudice si sarebbe trovato nuovamente di fronte alla necessità di dichiarare l’estinzione del reato. Proseguire con le investigazioni sarebbe stata, quindi, un’attività processuale inutile (“ultronea”).

Le Motivazioni della Corte

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha ribadito che il provvedimento del Tribunale non è avulso dal sistema processuale, ma è riconducibile allo schema tipico previsto dalla legge. La decisione di archiviare per prescrizione è una delle possibili conclusioni del procedimento di archiviazione e non determina alcuna paralisi processuale. Al contrario, definisce il procedimento in modo legittimo.

La Corte ha citato precedenti giurisprudenziali consolidati secondo cui la declaratoria di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, prevale su ogni altra valutazione e rende superflua la richiesta di investigazioni supplementari, a meno che queste non siano finalizzate a dimostrare proprio l’insussistenza della causa estintiva stessa, circostanza non presente nel caso di specie.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione del Tribunale di archiviare per prescrizione senza disporre nuove indagini non è un atto abnorme, ma l’espressione di un potere-dovere del giudice di prendere atto di una causa di non procedibilità che definisce il procedimento. Questa pronuncia conferma un principio di economia processuale: è inutile svolgere attività investigative quando il loro esito è già neutralizzato da una causa estintiva del reato ormai maturata.

Può il giudice archiviare un procedimento per prescrizione senza prima valutare la richiesta di nuove indagini da parte della persona offesa?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la declaratoria di una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, è pregiudiziale e rende superflua la valutazione sulla necessità di ulteriori indagini, poiché queste sarebbero comunque inutili ai fini della decisione finale.

La decisione di archiviare per prescrizione del reato può essere considerata un atto abnorme?
No. La Corte ha stabilito che tale provvedimento non è abnorme né strutturalmente (poiché è previsto dalla legge) né funzionalmente (poiché non crea una stasi del processo, ma lo conclude legittimamente).

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro l’ordinanza che decide su un reclamo avverso l’archiviazione?
Il ricorso per cassazione contro tale ordinanza è consentito solo per contestare l’abnormità dell’atto e non per dedurre altri vizi di legittimità, come quelli elencati nell’art. 606 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2753 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2753 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Pisoniano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 2.05.2023 dal Tribunale di Perugia lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale di Perugia ha rigettato il reclamo proposto ai sensi dell’art. 410-bis cod. proc. pen. da NOME COGNOME, persona offesa del reato di cui all’art. 323 cod. proc. pen., commesso sino al 28

aprile 2014, e ha confermato il decreto di archiviazione emesso dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia in data 20 dicembre 2022.

AVV_NOTAIO, difensore del COGNOME, ricorre avverso tale provvedimento e ne chiede l’annullamento, deducendo l’abnormità dell’ordinanza impugnata.

Rileva il difensore che il giudice del reclamo avrebbe omesso di pronunciarsi sui motivi di reclamo, ritenendo il reato di abuso di ufficio prescritto; l prescrizione, tuttavia, non potrebbe essere dichiarata nella fase delle indagini preliminari, in quanto questo epilogo decisorio non sarebbe contemplato dall’art. 129 cod. proc. pen.

Ad avviso del ricorrente, infatti, solo una volta osservato il canone di completezza delle indagini potrebbe essere chiarita l’ipotesi di reato per la quale si procede e, di conseguenza, potrebbe essere definito il termine di prescrizione del reato.

L’atto impugnato sarebbe, dunque, abnorme, in quanto la valutazione relativa all’ammissibilità formale e sostanziale dell’opposizione avverso la richiesta di archiviazione sarebbe preliminare ad ogni conseguente giudizio e anche alla dichiarazione di prescrizione del reato.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 16 novembre 2023, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, nella persona di NOME COGNOME, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Con la memoria di replica depositate in data 30 novembre 2023 l’AVV_NOTAIO ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Con unico motivo il ricorrente deduce l’abnormità dell’atto impugnato, in quanto il Tribunale di Perugia avrebbe omesso di pronunciarsi sui motivi di reclamo, dichiarando illegittimamente il reato di abuso di ufficio prescritto prima dell’accertamento della fondatezza dei temi di indagine suppletivi indicati e senza aver previamente ottemperato al canone di completezza delle indagini.

Il motivo è manifestamente infondato. L’art. 410-bis cod. proc. pen., come modificato dalla legge n. 103 del 2017

°-V

(che ha abrogato il previgente comma 6 dell’art. 409 del codice di rito), infatti, nel ridefinire gli esiti decisori del procedimento di archiviazione, consente la presentazione di un reclamo avverso il provvedimento di archiviazione del giudice per le indagini preliminari, ma esclude che contro la decisione sul reclamo sia proponibile il ricorso per cassazione.

Tale mezzo di impugnazione è, dunque, consentito solo per contestare l’abnormità dell’atto impugnato e non anche per dedurne l’illegittimità per uno dei vizi elencati nell’art. 606 cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 12244 del 07/03/2019, Fascetto Sivillo, Rv. 275723; Sez. 5, n. 40127 del 09/07/2018, Ferrari, Rv. 273875).

Contrariamente a quanto deduce il ricorrente, tuttavia, il provvedimento impugnato non può essere qualificato come abnorme. Non ricorrono, infatti, nella specie gli estremi strutturali o funzionali dell’at abnorme; secondo l’elaborazione delle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 7 del 26/04/1989, COGNOME, Rv. 181303; Sez. U, n. 11 del 09/07/1997, COGNOME, Rv. 208221; Sez. U, n. 17 del 10/12/1997, dep. 1998, COGNOME, Rv. 209603; Sez. Un., 24/11/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv 215094; Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217244; Sez. U, n. 4 del 31/01/2001, COGNOME, Rv. 217760; Sez. Un., 31/5/2005 n. 22909, COGNOME, Rv. 231163; Sez. U, n. 5307 del 20/12/2007, dep. 2008, P.M. in proc. Battistella, Rv. 238240; Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, P.M. in proc. Toni e altro, Rv. 243590; Sez. U, n. 21243 del 25/03/2010, P.G. in proc. Zedda, Rv. 246910; Sez. U, n. 40984 del 22/03/2018, COGNOME, Rv. 273581) può, infatti, ritenersi abnorme il provvedimento che, per la singolarità e stranezza del suo contenuto, risulti avulso dall’intero ordinamento processuale, ovvero che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste al di l ogni ragionevole limite; il vizio di abnormità può riguardare sia il profilo strutturale allorché l’atto si ponga al di fuori del sistema organico della legge processuale, sia il profilo funzionale, quando esso, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla luce di tali costanti coordinate interpretative il provvedimento impugnato è riconducibile ad uno schema tipico contemplato dalla legge processuale (e, segnatamente, dall’art. 410-bis cod. proc. pen.) e il suo contenuto non diverge dai limiti che la stessa pone al giudice; men che meno determina, poi, una stasi del procedimento e, dunque, non può essere considerato abnorme, costituendo l’estrinsecazione di un potere discrezionale del giudice che risulta inidoneo a paralizzare lo sviluppo processuale (ex multis Sez. 4, n. 2678 del 30/11/2000, dep. 2001, PM in proc. COGNOME ed altri, Rv. 218480; Sez. 2, n. 47075 del 13/11/2003, COGNOME, Rv. 227086).
Il Tribunale di Perugia, peraltro, non ha violato la legge, ritenendo che la

prescrizione del reato contestato, già perfezionatasi in data 27 aprile 2020, rendesse ultroneo l’esame del merito della vicenda denunciata, in quanto «anche ove si fosse proceduto ad ulteriore attività investigativa, al termine della stessa il giudice non avrebbe potuto che rilevare, di nuovo, la prescrizione».

Anche se in materia di archiviazione non opera il disposto dell’art. 129 cod. proc. pen. (ex plurimis: Sez. 3, n. 818 del 17/11/2015 (dep. 2016), COGNOME, Rv. 266176 – 01; Sez. 4, n. 8805 del 11/02/2009, COGNOME, Rv. 243452 – 01), l’art. 411, comma 1, cod. proc. pen. impone al giudice per le indagini preliminari di disporre l’archiviazione per intervenuta prescrizione del reato per il quale si procede.

La declaratoria della causa di estinzione del reato, del resto, preclude l’esperimento di attività di indagine, rendendo ultronea la possibilità per la parte offesa di indicare l’oggetto della investigazione suppletiva (Sez. 2, n. 39226 del 18/10/2011, COGNOME, Rv. 251120-01), se non siano rappresentati elementi idonei ad escludere la sussistenza dell’evento estintivo del reato (Sez. 2, n. 36817 del 06/07/2017, COGNOME, Rv. 270650 – 01).

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616, comma /I GLYPH 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

Non essendo’ g ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», in virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 5 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.