Atto abnorme: limiti al consulente tecnico di parte

La Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’indagata che contestava il diniego del GIP a nuovi esami sul corpo della vittima. La Corte ha stabilito che la decisione del giudice, volta a preservare l’integrità delle prove, non costituisce un atto abnorme e rientra nel suo potere discrezionale, non potendo quindi essere impugnata in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme: quando il giudice può negare nuovi esami al consulente della difesa

Nel processo penale, l’equilibrio tra il diritto di difesa e la necessità di preservare l’integrità delle prove è fondamentale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso delicato, stabilendo i confini del potere del giudice nel negare alla difesa l’autorizzazione a compiere nuovi esami su reperti già analizzati. La Corte ha chiarito che tale diniego non costituisce un atto abnorme se è motivato dalla necessità di evitare una manomissione dei reperti che pregiudicherebbe un futuro controllo giudiziale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Nuovi Esami sulla Vittima

Il caso nasce durante le indagini preliminari per un omicidio. La difesa dell’indagata aveva richiesto al Giudice per le indagini preliminari (G.i.p.) l’autorizzazione a far esaminare dal proprio consulente tecnico la salma della vittima. Il corpo era già stato sottoposto ad autopsia su incarico del Pubblico Ministero, ma la difesa sosteneva che tale esame era stato condotto senza la partecipazione dei propri consulenti, in una fase in cui l’indagata era considerata solo persona offesa.

Inoltre, successive analisi su alcuni reperti (lembi del collo) avevano rivelato tracce di DNA di una terza persona, non riconducibili né alla vittima né all’indagata, sollevando dubbi sulla genuinità delle prove e sulla dinamica dei fatti. La difesa intendeva quindi procedere a un esame completo degli organi interni e del collo, nonché a nuove analisi istologiche, per contestare le conclusioni dell’accusa e sostenere una tesi alternativa.

La Decisione del GIP e il Ricorso in Cassazione: il presunto atto abnorme

Il G.i.p. ha respinto la richiesta della difesa. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che gli esami proposti avrebbero comportato una “manomissione dei reperti”. Questo avrebbe reso impossibile un successivo controllo giudiziale sull’operato del primo consulente, quello nominato dalla Procura, le cui attività si erano svolte nel rispetto delle garanzie di legge previste per gli accertamenti irripetibili.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il provvedimento del G.i.p. fosse un atto abnorme. Secondo i legali, il giudice si era arrogato competenze medico-legali che non possedeva e, con una motivazione illogica e generica, aveva di fatto impedito all’indagata di esercitare il proprio diritto a discolparsi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sul concetto di atto abnorme e sui poteri del consulente tecnico di parte.

Distinzione tra Potere Discrezionale e Atto Abnorme

Innanzitutto, la Corte ha ricordato che un provvedimento può essere impugnato in Cassazione, al di fuori dei casi previsti, solo se costituisce un atto abnorme. Un atto è abnorme quando si pone completamente al di fuori del sistema processuale, o per una “carenza di potere in astratto” (il giudice fa qualcosa che non potrebbe mai fare) o per una “carenza di potere in concreto” (il giudice devia radicalmente dallo scopo per cui la legge gli ha conferito quel potere).

Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che la decisione del G.i.p. non rientra in nessuna di queste categorie. Il giudice non ha agito senza potere, ma ha esercitato correttamente il suo potere discrezionale, bilanciando due esigenze contrapposte: il diritto della difesa a condurre indagini e la necessità di salvaguardare l’integrità dei reperti per futuri accertamenti nel contraddittorio.

I Limiti dell’Attività del Consulente Tecnico di Parte

La sentenza ribadisce che il consulente tecnico della difesa ha ampi poteri di indagine. Può svolgere accertamenti di propria iniziativa e riferirne i risultati al giudice. Tuttavia, quando questi accertamenti richiedono l’accesso a cose o luoghi non nella disponibilità della parte (come un corpo sotto sequestro), è necessaria l’autorizzazione dell’autorità giudiziaria.

Nell’emettere tale autorizzazione, il giudice deve garantire la conservazione dello stato dei luoghi e delle cose. Può quindi imporre prescrizioni o, come in questo caso, negare l’accesso se ritiene che le attività proposte possano compromettere irrimediabilmente il materiale probatorio. La decisione di negare l’accesso per evitare una “manomissione dei reperti tale da pregiudicare un successivo controllo giudiziale” è un corretto esercizio di questo potere.

Conclusioni: L’Equilibrio tra Diritto di Difesa e Integrità della Prova

In conclusione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il diniego del giudice ad autorizzare esami tecnici invasivi richiesti dalla difesa non è un atto abnorme se è finalizzato a proteggere l’integrità della prova. Il giudice ha il dovere di bilanciare il diritto di difesa con l’esigenza di assicurare che le prove possano essere valutate correttamente nel corso del processo. Una decisione ponderata in tal senso rientra pienamente nelle sue prerogative e non può essere contestata come un atto al di fuori del sistema.

Il diniego del giudice ad autorizzare un accertamento tecnico richiesto dalla difesa è sempre un atto abnorme?
No, non è un atto abnorme se la decisione è motivata dalla necessità di salvaguardare l’integrità dei reperti e la possibilità di futuri accertamenti in contraddittorio. Rientra nel potere discrezionale del giudice bilanciare il diritto di difesa con la conservazione della prova.

Quali poteri ha il consulente tecnico della difesa durante le indagini preliminari?
Il consulente tecnico può svolgere indagini di propria iniziativa con una latitudine potenziale pari a quella di un perito. Tuttavia, se deve esaminare cose o luoghi non nella disponibilità della parte (ad esempio, sotto sequestro), deve ottenere una preventiva autorizzazione dall’autorità giudiziaria.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il provvedimento del G.i.p. impugnato non era un atto abnorme. La decisione del G.i.p. era un legittimo esercizio del potere discrezionale volto a evitare la manomissione delle prove, e quindi non era suscettibile di ricorso per cassazione al di fuori dei casi espressamente previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2179 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2179 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a FOLIGNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/07/2025 del GIP TRIBUNALE di SPOLETO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lettetsentite te conclusioni det AVV_NOTAIO COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento in data 22/07/2025 il G.i.p. del Tribunale di Spoleto ha rigettato l’istanza avanzata da NOME COGNOME, indagata in relazione all’omicidio di NOME COGNOME, finalizzata ad ottenere, ai sensi dell’art. 230 cod. proc. pen. l’autorizzazione ad esaminare la salma di NOME COGNOME, che risulta essere stata sottoposta ad autopsia ex art. 360 cod. proc. pen. a cura del AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, consulente del P.m. del Tribunale di Spoleto.

Detto Giudice ha rilevato che il tipo di esami che la difesa, per il tramite del proprio consulente tecnico, intendeva effettuare – esame di tutti gli organi interni e degli organi del collo, disposizione di preparati istologici e di inclusi paraffina per potere allestire ulteriori sezioni istologiche ed effettuare esami immunoistochimici – avrebbe implicato una manomissione dei reperti, rendendo impossibile un successivo controllo giudiziale sull’operato del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, di cui ad accertamento tecnico irripetibile compiuto nel rispetto delle garanzie di legge.
Avverso detto provvedimento propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite i propri difensori di fiducia, per vizio di motivazione e violazio in relazione all’omessa valutazione dei presupposti, ex art. 230 cod. proc. pen., indicati a fondamento della richiesta degli accertamenti peritali ed in relazione alle argomentazioni tecnico/scientifiche e di merito circa il contenuto delle osservazioni del consulente di parte, AVV_NOTAIO COGNOME, rispetto alle consulenze acquisite di parte accusatoria.
La difesa rileva che il provvedimento impugNOME è ricorribile per cassazione, in quanto abnorme, per essersi il Giudice spinto a formulare valutazioni medicolegali, e quindi strettamente tecniche, senza avere in tale ambito alcun tipo di conoscenza.

Osserva che i reperti estratti dalla salma sono stati esaminati esclusivamente dal consulente della Procura, AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO, considerato che i consulenti di parte non partecipavano all’esame autoptico sul cadavere avvenuto quando la COGNOME era ancora persona offesa, e che gli unici reperti esaminati nel contraddittorio delle parti dalla AVV_NOTAIO.ssa NOME COGNOME (lembi del collo) hanno evidenziato la presenza di tracce di DNA appartenenti ad un soggetto terzo, non riconducibili / né al defunto /né all’indagata NOME COGNOME, frutto di una probabile contaminazione in sede di esame autoptico, ponendosi la consulenza della suddetta AVV_NOTAIOoressa in contrasto con quest’ultimo, non solo sotto tale ultimo profilo, ma anche per l’esclusione di una morte violenta. . 2
NOME COGNOME

LYjt(ii

Lamenta la difesa, quindi, che non è vero che gli accertamenti tecnici irripetibili si siano svolti con le garanzie di legge e che all’indagata, ristrett carcere, viene impedito di discolparsi, peraltro sostenendosi, in modo illogico, apodittico e generico, che gli accertamenti tecnici richiesti dai consulenti della difesa renderebbero impossibile un successivo controllo giudiziale sull’operato del AVV_NOTAIO COGNOME.

Insiste, alla luce di tali censure, per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, de plano, a norma dell’art. 610, comma 5-bis, cod. proc. pen., introAVV_NOTAIOo dalla legge 23 giugno 2017, n. 103, in quanto relativo a provvedimento non impugnabile ai sensi dell’art. 591, comma 1, lett. b) cod. proc. pen., a meno che non si tratti di atto abnorme.

Quanto all’individuazione di atto abnorme assume rilievo la pronuncia a Sezioni Unite n. 10869 del 12/12/2024, dep. 2025, che, nel riconoscere che il provvedimento sull’incidente probatorio non è impugnabile tranne che sia abnorme, distingue l’abnormità strutturale, quale “carenza di potere in astratto” o “carenza di potere in concreto:, intesa quest’ultima come radicale deviazione del provvedimento dallo scopo del suo modello legale, integranti entrambe sviamento di potere con pregiudizio altrimenti non sanabile in relazione ai diritti soggettivi e alle facoltà delle parti,, da quella funzionale, ricorrente nel caso i cui il giudice abbia esercitato un potere riconosciuto dall’ordinamento, ma il provvedimento emesso abbia determiNOME un’irrimediabile stasi del procedimento.
1.1. Nel caso in esame non è ravvisabile, né abnormità strutturale, né abnormità funzionale.

Come evidenziato da Sez. 1, n. 48957 del 28/10/2022, COGNOME,« l giurisprudenza di legittimità ha affermato che nessuna disposizione processua vieta al consulente tecnico di svolgere accertamenti al di fuori delle v proprie operazioni peritali, al fine di riferirne al giudice mediante me scritta, in quanto la disposizione di cui all’art. 230 c.p.p. non esaurisce l’ambito delle attività consentite al consulente, ma stabilisce solo i rapporti tra dett attività e quella del perito; oltre ad affiancare quest’ultimo, il consulente tecnic ha facoltà di procedere a qualsiasi altra indagine, ferma restando la valutazione discrezionale del giudice sulle conclusioni esposte da tale consulente nel corso dell’audizione dello stesso come testimone in giudizio, o riassunte nella relazilove
scritta, che possono anche essere utilizzate, previa congrua e convincente motivazione, ai fini della decisione (Sez. 3, n. 21018 del 30/09/2014, dep. 2015, C., Rv. 263737-01; Sez. 4, n. 14863 del 03/02/2004, COGNOME, Rv. 228596-01; Sez. 1, n. 7252 dell’8/6/1999, COGNOME, Rv. 213704-01). E invero, già al fine di esercitare il diritto alla prova di cui all’art. 190 cod. proc. pen., il difensore svolgere proprie indagini integrative, sin dal momento in cui riceve per iscritto l’incarico professionale, e ciò in ogni stato e grado del procedimento; a tali indagini istituzionalmente concorre, quando è necessario il possesso di specifiche competenze, il consulente tecnico che il professionista decida di associare alla difesa (art. 327-bis, comma 3, cod. proc. pen.), i cui pareri, ritualmente formulati, eventualmente confluiti nel fascicolo del difensore previsto dall’art. 391-octies cod. proc. pen., possono essere rappresentati al giudice anche nelle indagini preliminari, allorché il giudice stesso debba aAVV_NOTAIOare una decisione con l’intervento della parte privata, o all’udienza preliminare (Sez. 1, n. 12691 del 11/12/2019, dep. 2020, P., Rv. 278905-01)».
Inoltre, detta pronuncia specifica che «Il consulente tecnico è ammesso a svolgere indagini di sua iniziativa, e queste ultime hanno una latitu potenziale pari a quella che potrebbe essere rimessa al perito, non essendovi ragione per escludere dal loro ambito conoscitivo particolari oggetti, e per non consentire, parimenti al consulente, l’esame della persona, della cosa o del luogo passibili di concorrente, ma futuro, accertamento peritale. Se la cosa o il luogo sono sotto sequestro, o non sono nella disponibilità della parte privata richiedente, l’autorità giudiziaria dovrà previamente autorizzare l’esame (e, se del caso, il previo accesso: v. art. 391-septies cod. proc. pen.) e, nel fare ciò, la stessa autorità dovrà ovviamente garantire la conservazione del loro stato, potendo pertanto impartire le prescrizioni necessarie, a norma dell’art. 233, comma 1-ter, cod. proc. pen., ma non potendo differire o impedire l’accertamento di parte per ragioni diverse da quelle intese a salvaguardare l’integrità dei beni coinvolti e la fruttuosità di eventuali successivi accertamenti i contraddittorio. L’autorizzazione del giudice sarà naturalmente necessaria, altresì, per permettere l’accesso del consulente tecnico in carcere, al fine di eseguire accertamenti sulla persona sottoposta alle indagini, che vi si trovi detenuta, e anche in questo caso il diniego, o la posticipazione, della relativa facoltà dovranno essere rigorosamente motivati, potendo essere giustificati solo da ragioni attinenti alla svolgimento delle indagini, alla sicurezza dell’esame, alla garanzia della sua reiterabilità o al rispetto della persona. In nessun caso sarà consentito sindacare, nell’esercizio del potere di autorizzazione all’accesso del
consulente al carcere, le ragioni della effettiva necessità della consulenza extraperitale».

Il Giudice a quo, nel pronunciarsi nei termini sopra indicati ha, quindi, fatto, corretto esercizio del potere discrezionale riconosciutogli dall’ordinamento, mirando ad evitare, attraverso gli accertamenti tecnici richiesti dai consulenti di parte, una manomissione dei reperti tale da pregiudicare un successivo controllo giudiziale sull’operato del AVV_NOTAIO COGNOME.

da consentire il sindacato in1 3.-

E ciò senza incorrere in alcuna abnormità i questa sede.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., la condanna della COGNOME al pagamento delle spese processuali e al pagamento di una somma che si ritiene equo determinare in euro tremila a favore della Cassa delle ammende, non ricorrendo le condizioni previste dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.