Atto abnorme: GIP sbaglia, la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme l’ordinanza di un GIP che aveva erroneamente restituito gli atti al PM imponendo la citazione diretta a giudizio per un reato di lesioni aggravate. La Suprema Corte ha chiarito che, superando la pena massima i limiti edittali previsti per quel rito, l’azione penale era stata correttamente esercitata con la richiesta di rinvio a giudizio. L’ordinanza, causando un’indebita regressione del procedimento, è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Quando l’Errore del Giudice Paralizza il Processo

Nel complesso panorama della procedura penale, l’efficienza e la correttezza dei riti processuali sono pilastri fondamentali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un concetto cruciale: l’atto abnorme. Si tratta di un provvedimento del giudice talmente anomalo da uscire dagli schemi del sistema, rischiando di bloccare o far regredire ingiustamente un procedimento. Il caso in esame offre un chiaro esempio di come e perché un’ordinanza possa essere qualificata come tale, con conseguenze decisive per il corso della giustizia.

I Fatti del Caso: Rinvio a Giudizio o Citazione Diretta?

La vicenda ha origine da una richiesta di rinvio a giudizio formulata da un Pubblico Ministero nei confronti di un imputato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali aggravate. L’aggravante contestata, prevista dall’art. 576, n. 5-bis, cod. pen., comporta un significativo aumento di pena.

Il Giudice per le indagini preliminari (GIP), invece di procedere con l’udienza preliminare, ha restituito gli atti al PM, sostenendo che per quei reati si dovesse procedere con citazione diretta a giudizio, un rito più snello previsto per reati considerati meno gravi. Questa decisione ha innescato l’immediato ricorso del Pubblico Ministero presso la Corte di Cassazione, denunciando l’abnormità del provvedimento del GIP.

La Decisione del GIP e la Figura dell’Atto Abnorme

Il Pubblico Ministero ha sostenuto che la decisione del GIP fosse non solo illegittima, ma un vero e proprio atto abnorme. L’argomento centrale si basava su un calcolo matematico della pena. La legge stabilisce che si procede con citazione diretta per i reati puniti con una pena massima non superiore a quattro anni di reclusione (art. 550 c.p.p.).

Nel caso specifico, il reato di lesioni (art. 582 c.p.) ha una pena massima di tre anni. Tuttavia, l’applicazione dell’aggravante contestata (art. 585 in relazione all’art. 576 c.p.) aumenta la pena da un terzo alla metà. Di conseguenza, la pena massima applicabile saliva a quattro anni e sei mesi, superando nettamente la soglia per la citazione diretta. L’azione penale, esercitata con la richiesta di rinvio a giudizio, era quindi proceduralmente corretta.

L’ordinanza del GIP, imponendo un rito errato, costringeva il PM a compiere un’attività contra legem (contro la legge), creando una situazione di stallo e un’ingiustificata regressione del procedimento. È proprio questa caratteristica a configurare l’atto abnorme.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso del Pubblico Ministero. I giudici supremi hanno ribadito che il calcolo corretto della pena massima, incluse le aggravanti, è determinante per la scelta del rito. Poiché la pena massima per le lesioni aggravate contestate superava i quattro anni, la via maestra era quella dell’udienza preliminare, correttamente intrapresa dal PM.

La Corte ha qualificato l’ordinanza del GIP come un atto abnorme perché ha imposto al PM un percorso processuale scorretto, che sarebbe stato inevitabilmente oggetto di eccezione in una fase successiva del giudizio. Questo non solo crea un’inutile stasi, ma viola i principi di efficienza ed economia processuale. Citando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha sottolineato che un atto è abnorme quando determina un’indebita regressione del procedimento, costringendo una delle parti a compiere attività processuali in violazione di legge.

Le Conclusioni

La sentenza in commento riafferma un principio fondamentale per l’ordinato svolgimento del processo penale: il giudice non può, sulla base di un’errata interpretazione delle norme procedurali, costringere il Pubblico Ministero a seguire un rito diverso da quello previsto dalla legge. L’atto abnorme rappresenta lo strumento eccezionale per porre rimedio a queste situazioni di stallo, garantendo che il procedimento possa proseguire secondo le regole corrette. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del GIP, disponendo la restituzione degli atti al suo ufficio affinché il procedimento riprenda il suo giusto corso, a partire dall’udienza preliminare.

Quando un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) può essere considerata un ‘atto abnorme’?
Un’ordinanza del GIP è considerata un ‘atto abnorme’ quando, basandosi su un presupposto erroneo, impone al pubblico ministero di compiere un’attività processuale ‘contra legem’ (contraria alla legge), causando un’indebita regressione e una stasi del procedimento.

Perché il reato di lesioni aggravate contestato nel caso di specie non rientrava tra quelli per cui è prevista la citazione diretta a giudizio?
Perché, a causa delle circostanze aggravanti contestate (art. 585 in relazione all’art. 576, comma 1, n. 5-bis c.p.), la pena massima superava i quattro anni di reclusione. L’art. 550 c.p.p. riserva la citazione diretta solo ai reati con pena massima non superiore a tale soglia.

Quali sono le conseguenze di un ‘atto abnorme’ come quello emesso dal GIP?
La conseguenza è l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza da parte della Corte di Cassazione. Gli atti vengono quindi trasmessi nuovamente all’ufficio del giudice che ha emesso il provvedimento abnorme, affinché il procedimento possa riprendere il suo corretto corso legale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26140 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26140 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gela nel procedimento nei confronti di COGNOME NOME COGNOME nato a Gela il 12/02/2005

avverso l’ordinanza del 14/02/2025 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe indicata il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela, investito della richiesta di rinvio a giudizio di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 337, 582, 585, in relazione all’art. 576, comma 1, n. 5bis , cod. pen., ha disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero,

rilevando che per tali reati è previsto l’esercizio dell’azione penale mediante citazione diretta.

Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gela, denunciandone l’abnormità.

Deduce il ricorrente che per il rato di lesioni aggravate contestato l’azione penale deve essere esercitata con richiesta di rinvio a giudizio, e non con citazione diretta. L’ordinanza impugnata, che ha disposto la restituzione degli atti al pubblico ministero, non solo è illegittima ma deve essere qualificata come atto abnorme, avverso il quale è esperibile solo il ricorso per cassazione, non essendo previsto altro mezzo di impugnazione e sussistendo l’interesse a ricorrere per assicurare l’ordinato svolgimento del processo ed evitare una stasi contraria ai principi di efficienza ed economia processuale.
Disposta la trattazione scritta del procedimento, in mancanza di richiesta nei termini ivi previsti di discussione orale, il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte, come in epigrafe indicate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il pubblico ministero ha chiesto il rinvio a giudizio di NOME COGNOME per i delitti di cui agli artt. 337, 582, 585, in relazione all’art. 576, comma 1, n. 5bis , cod. pen.

L’art. 585 cod. pen. stabilisce che la pena per il delitto di lesioni (da sei mesi a tre anni di reclusione) è aumentata da un terzo alla metà se concorre alcuna delle circostanze aggravanti previste dall’articolo 576 cod. pen., per cui la pena massima, qualora ricorra una di tali aggravanti, è di quatto anni e sei mesi.

Dunque, il reato di lesioni aggravate contestato non rientra, per limiti edittali, nei casi di cui all’art. 550, comma 1, cod. proc. pen. (che stabilisce che l’azione penale si esercita mediate citazione diretta a giudizio per i delitti puniti con la pena della reclusione non superiore nel massimo a quattro anni), né è ricompreso nell’elenco di fattispecie di cui al comma 2 del medesimo articolo (che prevede un elenco di reati puniti con pena superiore a quella di cui al comma 1 per i quali comunque l’azione penale si esercita mediante citazione diretta a giudizio).
Correttamente, dunque, l’azione penale è stata esercitata mediante richiesta di rinvio a giudizio.

L’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che, investito della richiesta di rinvio a giudizio, disponga, ai sensi dell’art. 33-sexies cod. proc. pen., la restituzione degli atti al pubblico ministero sull’erroneo presupposto che debba procedersi con citazione diretta a giudizio, rientra nella categoria degli atti abnormi.

Infatti, si tratta di un atto che impone al pubblico ministero di compiere una attività processuale “contra legem”, successivamente eccepibile innanzi al Tribunale in composizione monocratica, ed è, pertanto, idoneo a determinare una indebita regressione, nonché la stasi del procedimento ( Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, PMT/COGNOME, Rv. 283552).

L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti all’ufficio del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Gela, ufficio GIP, per l’ulteriore corso. Così deciso il 05/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.