Atto abnorme: errore del giudice non è impugnabile

La Corte di Cassazione ha stabilito che un’ordinanza di un giudice che, pur basandosi su un’errata interpretazione della legge, dichiara la nullità di una notifica e dispone la restituzione degli atti al Pubblico Ministero, non costituisce un atto abnorme. Tale provvedimento, non creando una stasi processuale insanabile, è da considerarsi meramente illegittimo e non può essere impugnato con ricorso per cassazione, che è un rimedio eccezionale. Il caso verteva su una notifica dell’avviso di conclusione indagini eseguita al difensore anziché presso il domicilio dichiarato dagli indagati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto Abnorme: Quando un Errore del Giudice Non è Impugnabile in Cassazione

Nel complesso mondo della procedura penale, non tutti gli errori commessi da un giudice sono uguali né portano alle medesime conseguenze. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 28482 del 2024, torna a tracciare una linea netta tra un provvedimento meramente ‘illegittimo’ e un atto abnorme, l’unico in grado di aprire le porte a un ricorso immediato. Questa distinzione è cruciale, poiché definisce i limiti entro cui le parti processuali possono contestare le decisioni che ritengono errate, impedendo un abuso dei mezzi di impugnazione straordinari.

I Fatti di Causa: Una Notifica Contestata

Il caso ha origine da una decisione del Tribunale di Gela. Durante un processo, il giudice monocratico ha rilevato una presunta nullità nella notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (atto previsto dall’art. 415-bis c.p.p.). Secondo il giudice, poiché gli imputati avevano dichiarato un domicilio specifico presso la loro abitazione, la notifica avrebbe dovuto essere eseguita lì, e non, come avvenuto, presso i loro difensori.

In conseguenza di questa presunta nullità, il giudice ha dichiarato nullo anche il successivo decreto di citazione a giudizio, disponendo la ‘regressione del procedimento’, ovvero la restituzione di tutti gli atti al Pubblico Ministero affinché ripetesse la notifica in modo corretto.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la Questione dell’Atto Abnorme

Il Pubblico Ministero non ha accettato la decisione e ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’ordinanza del giudice costituisse un atto abnorme. La tesi dell’accusa si basava sul fatto che le recenti riforme legislative (in particolare il d.lgs. 150/2022) prevedono che, dopo la prima notifica, le successive comunicazioni, incluso l’avviso ex art. 415-bis, debbano essere effettuate presso il difensore. L’ordinanza, costringendo il P.M. a disapplicare una norma di legge, avrebbe quindi alterato la sequenza procedimentale in modo anomalo e pregiudizievole, configurando una cosiddetta ‘abnormità funzionale’.

La Decisione della Cassazione: la Differenza tra Atto Illegittimo e Atto Abnorme

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i confini rigorosi della nozione di atto abnorme.

Gli Ermellini, pur concordando con il ricorrente sul fatto che l’interpretazione del giudice di merito fosse giuridicamente errata (la notifica al difensore era infatti corretta alla luce delle nuove norme), hanno chiarito un principio fondamentale: un errore di diritto non rende automaticamente un atto ‘abnorme’.

Un provvedimento è abnorme solo in due casi:
1. Abnormità strutturale: quando il giudice esercita un potere che l’ordinamento non gli conferisce affatto.
2. Abnormità funzionale: quando il provvedimento, pur rientrando in astratto nei poteri del giudice, provoca una stasi processuale insuperabile o una deviazione radicale dalla logica del sistema.

Nel caso di specie, il giudice del Tribunale ha esercitato un potere che la legge gli riconosce: quello di verificare la regolarità delle notificazioni e, in caso di nullità, di disporre la regressione del procedimento. Averlo fatto sulla base di un’interpretazione sbagliata della legge rende il suo atto ‘illegittimo’, ma non ‘abnorme’.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha spiegato che la categoria dell’atto abnorme è un rimedio eccezionale, elaborato dalla giurisprudenza per porre rimedio a situazioni patologiche che altrimenti non avrebbero soluzione. Non può essere invocata per contestare decisioni semplicemente sgradite o errate, per le quali il sistema prevede altri strumenti. La regressione del procedimento disposta dal giudice, sebbene ingiustificata, non creava una paralisi. Il Pubblico Ministero, infatti, avrebbe potuto semplicemente rinnovare la notifica e far ripartire il processo, sanando così l’intoppo. L’errore del giudice, quindi, non era tale da deviare il procedimento su un binario morto, ma rappresentava un ostacolo superabile. Pertanto, mancando i presupposti della stasi irrimediabile, l’atto non poteva qualificarsi come abnorme e il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di ordine e razionalità nel sistema processuale penale. Il ricorso per cassazione contro un atto abnorme non è una scorciatoia per contestare ogni decisione del giudice di merito ritenuta errata. È uno strumento riservato a casi estremi di ‘anomalia’ giudiziaria. La decisione della Corte ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che le parti processuali devono affidarsi ai rimedi ordinari per correggere gli errori dei giudici e che un provvedimento, per quanto illegittimo, non è impugnabile con questo strumento straordinario se non genera una stasi procedurale insanabile. In sostanza, il sistema processuale è dotato di meccanismi interni per correggere i propri errori, e solo quando questi falliscono si può parlare di abnormità.

Quando un provvedimento del giudice può essere considerato un atto abnorme?
Un provvedimento è considerato un atto abnorme quando si colloca al di fuori del sistema processuale, o perché il giudice esercita un potere che la legge non gli attribuisce (abnormità strutturale), o perché la sua decisione, pur rientrando nei suoi poteri, causa una paralisi del procedimento che non può essere superata (abnormità funzionale).

Un’ordinanza che dichiara erroneamente la nullità di una notifica e fa regredire il processo è un atto abnorme?
No. Secondo la Cassazione, anche se l’ordinanza si basa su un’interpretazione giuridica sbagliata, non è abnorme. Il giudice sta esercitando un potere che gli è riconosciuto (decidere sulla validità degli atti) e la regressione del procedimento non crea una stasi insanabile, poiché la parte interessata (in questo caso il Pubblico Ministero) può rimediare al presunto vizio e far proseguire il processo.

È possibile impugnare in Cassazione un’ordinanza del giudice semplicemente perché la si ritiene illegittima o errata?
No, non è possibile. Il ricorso per cassazione è un mezzo di impugnazione limitato ai casi espressamente previsti dalla legge (principio di tassatività). La categoria dell’atto abnorme non può essere utilizzata come un pretesto per eludere questo principio e contestare atti che, sebbene errati, non sono radicalmente incompatibili con il sistema processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 28482 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 28482 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 10/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI GELA nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a NISCEMI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/03/2024 del GIP TRIBUNALE di GELA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza

RITENUTO IN FATTO

Il giudice monocratico del Tribunale di Gela, con l’ordinanza indicata in epigrafe, rilevata la nullità dell’avviso di cui all’art. 415 bis cod. proc. pen. in quanto gli imputati COGNOME NOME e COGNOME NOME avevano dichiarato domicilio presso la loro abitazione ma l’avviso era stato notifiCato erroneamente ai difensori domiciliatari ai sensi dell’art. 161, comma 1, cod. proc. pen., ha dichiarato la nullità del decreto di citazione a giudizio disponendo la restituzione degli atti al pubblico ministero per omessa notifica agli imputati del predetto avviso.
Il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Gela propone ricorso per cassazione censurando l’ordinanza impugnata in quanto si tratta di un provvedimento che, seppure non determini una stasi del procedimento, impone al pubblico ministero di disapplicare le modifiche introdotte dal d. Igs. 10 ottobre 2022, n. 150, che prevede in base al combiNOME disposto degli artt. 157, comma 1, e 161, comma 1, cod. proc. pen., per la prima notifica, e 157 bis cod. proc. pen., per le successive, che l’avviso di conclusione delle indagini preliminari sia notificato ai difensori di fiducia quali domiciliatari ex lege in quanto la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari previsto dall’art. 415 bis cod. proc. pen. non rientra tra gli atti tassativamente indicati dalla legge che devono essere notificati presso il domicilio dichiarato dall’indagato. Gli unici atti pe quali è imposta dal legislatore la notificazione a mani dell’indagato presso il domicilio dichiarato o eletto ovvero nei luoghi indicati dall’art. 157 cod. proc. pen. (nel caso in cui non abbia già ricevuto gli avvisi di cui all’art. 161, comma 1, cod. proc. pen.), sono quelli di vocatio in iudicium tassativamente elencati: l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, la citazione a giudizio ai sensi degli artt. 450, comma 2, 456, 552 e 601 cod. proc. pen. e il decreto penale di condanna. Conseguentemente, pur essendo l’ordinanza adottata nell’esercizio del potere spettante al giudice che la pronunciata, dunque non essendo strutturalmente abnorme, tuttavia, secondo il Procuratore ricorrente, il provvedimento rientra nel concetto di abnormità funzionale in quanto impone al pubblico ministero di disapplicare una norma di legge. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’annullamento dell’ordinanza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nel caso in esame gli indagati avevano eletto domicilio presso le loro abitazioni, da ciò desumendosi che avessero ricevuto l’avvertimento di cui all’art.161, comma 1, cod. proc. pen., secondo il quale «le successive notificazioni, diverse da quelle riguardanti l’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, la citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601 e il decreto penale di condanna, saranno effettuate mediante consegna al difensore di fiducia o a quello nomiNOME d’ufficio».
L’elenco degli atti che devono essere notificati presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art.157 ter cod. proc. pen. introdotto dall’art. 10, comma 1, lett. I) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. :150 deve ritenersi tassativo, onde il giudice del dibattimento ha illegittimamente dichiarato la nullità dell’avviso d conclusione delle indagini preliminari ex art.415 bis cod. proc. pen. in quanto notificato ai difensori domiciliatari, trattandosi di atto che può essere notificato difesore secondo l’ordinario statuto delle notificazioni previsto dal citato art.161 comma 1, cod. proc. pen.
Occorre, quindi, chiedersi se la correlata regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari configuri un atto abnorme, impugnabile con il ricorso per cassazione.

4.1. L’abnormità costituisce una forma di patologia dell’atto giudiziario priva di riconoscimento testuale in un’esplicita disposizione normativa, ma frutto di elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza, tramite cui si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudice di legittimità, agli effe pregiudizievoli derivanti da provvedimenti non espressamente previsti come impugnabili, ma affetti da tali anomalie genetiche o funzionali, che li rendono difformi ed eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili.
4.2. Con specifico riguardo al tema della regressione del procedimento dalla fase del dibattimento a quella delle indagini preliminari, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno ristretto la nozione di atto abnorme, precisando che, «se l’atto del giudice è espressione di un potere riconosciutogli dall’ordinamento, si è in presenza di un regresso “consentito”, anche se i presupposti che ne legittimano l’emanazione siano stati ritenuti sussistenti in modo errato. Non importa che il potere sia stato male esercitato, giacché in tal
caso esso sfocia in atto illegittimo, ma non in un atto abnorme» (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009, Toni, Rv. 243590).

4.3. Il provvedimento abnorme è, infatti, quel provvedimento non inquadrabile nel sistema, nel senso che non costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice dall’ordinamento (Sez.5, n.15051 del 22/12/2012, COGNOME, Rv. 25247501; Sez.5, n.31975 del 10/07/2008, COGNOME, Rv.24116201) o comunque ne viola radicalmente le norme (Sez. U. n.21423 del 25/03/2010, COGNOME, Rv.24691001; Sez.3, n.24163 del 3/05/2011, COGNOME, Rv.25060301), incidendo con una pregiudizievole alterazione sulla ordinaria sequenza procedimentale (Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009 Toni, Rv. 24359001; Sez. 6, n. 29855 del 30/05/2012 , A., Rv. 25317701).
4.4. Le Sezioni Unite hanno, anche, ammonito a delimitare con rigore l’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione (strutturale e funzionale), non potendosi considerare abnorme un atto quando «non sia totalmente avulso dal sistema processuale e non determini una stasi irrimediabile del procedimento. Resta dunque escluso che, come precisato anche dalla dottrina, possa invocarsi la categoria dell’abnormità per giustificare la ricorribilità immediata per cassazione di atti illegittimi, affetti soltanto da null comunque sgraditi e non condivisi (Sez. U, n. 33 del 22/11/2000, COGNOME), perché tanto si tradurrebbe nella non consentita elusione del regime di tassatività dei casi di impugnazione e dei mezzi esperibili, stabilito dall’art. 568 comma 1, cod. proc. pen.» (Sez. U, n. 20569 del 18/01/2018, COGNOME, Rv. 272715).
Sulla base dei criteri interpretativi sopra enunciati, il ricorso in esam deve ritenersi inammissibile in quanto, essendo il provvedimento impugNOME espressione di legittimo potere del giudice del dibattimento, esso impone al pubblico ministero una forma di notificazione non prevista dall’ordinamento ma inidonea a determinare la stasi del procedimento in quanto la notificazione dell’avviso ai sensi dell’art.415 bis cod. proc. pen. presso il domicilio dichiarato o eletto non è imposta ma neppure vietata a pena di nullità dell’atto.
5.1. Occorre, qui ribadire che, secondo la giurisprudenza della Cassazione, non è abnorme il provvedimento con cui il giudice del dibattimento – rilevata l’invalidità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini di cui al bis cod. proc. pen., in realtà ritualmente eseguita – dichiari erroneamente la nullità del decreto di citazione a giudizio, disponendo la trasmissione degli atti al pubblico ministero, trattandosi di provvedimento che, lungi dall’essere avulso dal sistema, costituisce espressione dei poteri riconosciuti al giudice
dall’ordinamento (ex plurimis, Sez. 2, n.10640 del 30/01/2020, Portincasa, Rv. 278530 – 01; Sez. 2, n. 37601 del 06/06/2019, COGNOME, Rv, 277085 – 01).

5.2. Nel caso concreto, inoltre, la regressione illegittima si presta a essere sanata attraverso la rinnovazione della notificazione, che non deve necessariamente essere ripetuta a pena di nullità attraverso le stesse modalità dichiarate erroneamente illegittime, ovvero presso il difensore domiciliatario.

P.Q.M.

Il Presidente

Il ‘ GLYPH gli- or estensore r Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 10 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.