Atto abnorme del PM: ricorso tardivo è inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso relativo a un atto abnorme del PM, che aveva rigettato direttamente una richiesta di revoca di un sequestro preventivo invece di trasmetterla al giudice competente. Sebbene la Corte abbia confermato che tale atto è effettivamente abnorme, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La ragione risiede nel fatto che l’impugnazione è stata presentata oltre i termini di legge. La sentenza chiarisce che anche gli atti abnormi devono essere impugnati tempestivamente, salvo casi eccezionali di ‘inesistenza’ giuridica dell’atto stesso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atto abnorme del PM e termini di impugnazione: il caso del ricorso tardivo

Nel complesso panorama della procedura penale, la figura dell’atto abnorme del PM rappresenta una deviazione dalle regole processuali che può creare veri e propri cortocircuiti giudiziari. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: anche un atto palesemente illegittimo deve essere impugnato entro i termini previsti dalla legge, pena la sua inammissibilità. Analizziamo insieme la vicenda e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: Il Rigetto Illegittimo da Parte del Pubblico Ministero

La vicenda trae origine da un’istanza di revoca di un sequestro preventivo, presentata dalla difesa nell’interesse di due indagati. Il Pubblico Ministero (PM) presso il Tribunale di Siracusa, invece di seguire la procedura corretta, ha deciso di rigettare direttamente la richiesta.

Secondo il codice di procedura penale (art. 321, comma 3), il PM, qualora ritenga di non accogliere la richiesta di revoca, deve limitarsi a esprimere il proprio parere e trasmettere gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari (GIP), l’unico organo competente a decidere. Agendo in autonomia, il PM ha emesso un provvedimento al di fuori della sua sfera di attribuzioni, creando una situazione di stallo che ha impedito persino al Tribunale del Riesame di pronunciarsi.

La Questione Giuridica: L’Atto Abnorme del PM

Il provvedimento del PM è stato qualificato dalla difesa come ‘abnorme’. La giurisprudenza definisce ‘abnorme’ un atto che, per la sua stranezza, non trova collocazione nel sistema processuale. L’abnormità può essere:

* Strutturale: quando un’autorità esercita un potere che la legge non le conferisce (carenza di potere in astratto) o lo esercita in un contesto completamente diverso da quello previsto (carenza di potere in concreto).
* Funzionale: quando l’atto, pur rientrando formalmente nei poteri dell’organo, provoca una paralisi insuperabile del processo, impedendone la prosecuzione.

Nel caso di specie, il rigetto diretto da parte del PM rientrava chiaramente nella prima categoria, essendo un’usurpazione di una funzione spettante esclusivamente al giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Atto Abnorme del PM

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la natura di atto abnorme del PM. Tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una ragione puramente procedurale: la tardività. La difesa aveva presentato il ricorso ben oltre il termine perentorio stabilito dall’art. 585 del codice di procedura penale.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’abnormità di un atto non lo rende, di per sé, ‘inesistente’ e quindi impugnabile in qualsiasi momento. I termini per impugnare, stabiliti a garanzia della certezza dei rapporti giuridici, devono essere rispettati anche quando si contesta un atto abnorme. L’unica eccezione, assolutamente residuale, riguarda i casi di ‘inesistenza’ materiale o giuridica dell’atto, ovvero anomalie così radicali da produrre una stasi processuale superabile unicamente con il ricorso per cassazione, senza limiti di tempo.

Poiché nel caso in esame non si verteva in un’ipotesi di ‘inesistenza’, ma di ‘abnormità’, il mancato rispetto dei termini ha comportato l’inammissibilità del ricorso. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre una lezione di rigore procedurale. Se da un lato conferma che il PM non può sostituirsi al giudice nel decidere sulla revoca di una misura cautelare, dall’altro sottolinea che anche i vizi più gravi di un provvedimento devono essere fatti valere attraverso gli strumenti processuali corretti e, soprattutto, nei tempi stabiliti dalla legge. La tardività trasforma un ricorso potenzialmente fondato in una pronuncia di inammissibilità, con conseguenze economiche per i ricorrenti. Per la difesa, è un monito a vigilare non solo sulla sostanza degli atti, ma anche sulla scrupolosa osservanza delle scadenze processuali.

Cosa si intende per ‘atto abnorme’ del Pubblico Ministero?
Si definisce ‘atto abnorme’ un provvedimento del PM che, per la sua singolarità, si colloca al di fuori del sistema processuale previsto dalla legge, ad esempio quando il PM esercita un potere che spetta esclusivamente al giudice, come rigettare una richiesta di revoca di sequestro.

Un ricorso contro un atto abnorme deve rispettare i termini di impugnazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che anche un atto abnorme deve essere impugnato entro i termini perentori previsti dal codice di procedura penale. Il mancato rispetto di tali termini rende il ricorso inammissibile.

Quali sono le conseguenze di un ricorso dichiarato inammissibile per tardività?
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, come nel caso di specie, di una somma di denaro in favore della Cassa delle Ammende, che la Corte ha quantificato in 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 785 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 785 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME NOMECOGNOME nato a Noto il 12.5.1987, COGNOME NOME nata a Roma il 3.2.1986, contro il provvedimento del 24.4.2024 del PM di Siracusa,

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 24.4.2024 il PM presso il Tribunale di Siracusa, a fronte dell’istanza di revoca del sequestro preventivo disposto dal GIP del Tribunale in data 1.3.2024, ha rigettato l’istanza inoltrata nell’interesse degli odierni ricorrenti;

ricorrono per cassazione l’COGNOME e la COGNOME tramite il difensore che deduce eccepisce la abnormità del provvedimento di rigetto emesso dal PM: rileva, infatti, che il PM avrebbe dovuto limitarsi ad esprimere il suo parere trasmettendo l’istanza e gli atti al GIP che aveva adottato la misura; osserva che, nel provvedere egli stesso al rigetto, il PM ha adottato un atto abnorme, ovvero avulso dall’ordinamento processuale che ha inoltre comportato una insuperabile stasi procedimentale dimostrata dal fatto che il Tribunale del Riesame, adito in sede di appello, ha ravvisato l’impossibilità di provvedere e, anche, di convertire! l’impugnazione in ricorso per cassazione;
la Procura Generale ha concluso per iscritto per l’annullamento del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché tardivo.

Il tema della “abnormità” è stato oggetto di plurime riflessioni e progressive puntualizzazioni da parte della giurisprudenza di questa Corte: da ultimo, anche Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 – 01 hanno ribadito che “… si considera abnorme il provvedimento che, per la sua singolarità, non sia inquadrabile nell’ambito dell’ordinamento processuale, ma anche quello che, pur essendo in astratto manifestazione di legittimo potere, si esplichi al di fuori dei casi consentiti e delle ipotesi previste, al di là di ogni ragionevole limite e “… può riguardare tanto il profilo strutturale, allorché, per la sua singolarità, ponga fuori dal sistema organico della legge processuale, quanto il profilo funzionale, quando, pur non estraneo al sistema normativo, determini la stasi del processo e la impossibilità di proseguirlo”.
Su tale aspetto vanno richiamate le Sez. U, n. 25957 del 26/03/2009. Toni Rv. 243590 – 01 che, sempre nello sforzo di definire e puntualizzare l’area dell’abnormità, ricorribile per cassazione, nella sua duplice accezione, strutturale e funzionale, hanno spiegato che il fenomeno processuale dovrebbe essere ricondotto ad unità e caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, quanto come esercizio di un potere in

difformità dal modello descritto dalla legge; hanno osservato che l’abnormità strutturale è tuttavia riconoscibile soltanto nel caso “… di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un potere previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)”.
Tanto premesso, nessun dubbio sulla necessità di ritenere “abnorme” il provvedimento con cui il pubblico ministero, in luogo di trasmettere al g.i.p., con le proprie valutazioni negative, la richiesta di revoca di sequestro preventivo, proceda a rigettarla direttamente, in quanto provvedimento estraneo alla sua sfera di attribuzioni, potendo egli solo disporre la revoca, con decreto motivato, del sequestro preventivo durante la fase delle indagini preliminari ed essendogli, invece, inibito il relativo provvedimento negativo, devoluto alla cognizione del giudice.
L’art. 321 comma 3, cod. proc. pen. stabilisce che «se vi è richiesta d , revoca dell’interessato, il pubblico ministero, quando ritiene che essa vada anche in parte respinta, la trasmette al giudice, cui presenta richieste specifiche nonché gli elementi sui quali fonda le sue valutazioni» in tal modo gli prelude la possibilità di adottare direttamente il provvedimento negativo, che è invece di competenza del giudice per le indagini preliminari (cfr., Sez. 3, n. 15459 del 13/03/2018′ COGNOME, Rv. 272698 – 01; Sez. 3, n. 3449 del 20/11/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 254710 – 01; Sez. 5, n. 37293 del 05/07/2010, Acciari, Rv. 248639 – 01; Sez. 4, n. 3601 del 23/12/2009, dep. 2010, COGNOME Rv. 246299 – 01).
Nel caso di specie, peraltro, è pacifico che il ricorso per cassazione, unico rimedio esperibile per far valere rabnormità” del provvedimento, è stato proposto ben oltre il termine di cui all’art. 585 cod. proc. pen., il che ne comporta la inammissibilità GLYPH non GLYPH ricorrendo l’ipotesi, GLYPH assolutamente residuale, della “inesistenza” dell’atto (cfr., Sez. 6, n. 32395 del 13/06/2019, P., Rv. 276477 01, in cui la Corte ha dichiarato inammissibile per tardività il ricorso per cassazione proposto avverso un atto abnorme senza il rispetto dei termini per impugnare che non operano nel solo caso in cui la dedotta abnormità sia qualificata da un’anomalia funzionale, così radicale e congenita da produrre una stasi processuale superabile unicamente con il ricorso per cassazione; conf., Sez. 1, n. 3305 del 13/01/2005, Haddad, Rv. 230747 – 01, secondo cui le disposizioni concernenti i termini per la proposizione dell’impugnazione operano anche con riferimento al ricorso per cassazione avverso gli atti abnormi, unica
eccezione individuandosi nel gravame proposto avverso provvedimenti affetti da anomalia genetica così radicale da determinarne l’inesistenza materiale o giuridica; Sez. 4 , n. 3939 del 02/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282578 01).

L’inammissibilità dei ricorsi comporta la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma, il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.