Atto abnorme: Cassazione annulla regressione processo

Un Pubblico Ministero utilizza correttamente la citazione diretta a giudizio per un reato di lesioni stradali. Il Tribunale, erroneamente, dichiara la nullità degli atti e ordina una regressione del procedimento verso l’udienza preliminare, non prevista per quel reato. La Corte di Cassazione interviene, qualificando il provvedimento del Tribunale come un atto abnorme, lo annulla e dispone la prosecuzione del processo nella sua sede corretta, ponendo fine a uno stallo procedurale illegittimo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Cos’è un atto abnorme e come può bloccare un processo? Analisi di una sentenza della Cassazione

Nel complesso mondo della procedura penale, esistono dei meccanismi volti a garantire che ogni processo segua un percorso lineare e corretto. A volte, però, un provvedimento del giudice può deviare da questo percorso, creando una situazione di stallo. È in questi casi che emerge la figura dell’atto abnorme, un concetto elaborato dalla giurisprudenza per porre rimedio a errori procedurali che altrimenti non potrebbero essere corretti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 10142/2023) offre un chiaro esempio di come un provvedimento giudiziario possa essere qualificato come tale, causando un’indebita regressione del procedimento.

I Fatti del Caso: dalla Citazione Diretta all’Ordinanza del Tribunale

La vicenda ha origine quando la Procura della Repubblica esercita l’azione penale nei confronti di un imputato per il reato di lesioni personali stradali gravi o gravissime, previsto dall’art. 590-bis del codice penale. Per questa tipologia di reato, il codice di procedura penale (art. 550, comma 2) prevede una forma specifica di avvio del processo: la citazione diretta a giudizio. Questo significa che il Pubblico Ministero porta l’imputato direttamente davanti al Tribunale per il dibattimento, senza passare per la fase dell’udienza preliminare.

Tuttavia, nel corso degli atti preliminari al dibattimento, il Tribunale, accogliendo un’eccezione della difesa, dichiarava la nullità degli atti e ordinava la restituzione del fascicolo al Pubblico Ministero. La motivazione? Il PM avrebbe dovuto richiedere il rinvio a giudizio e procedere con l’udienza preliminare. Questa decisione, di fatto, costringeva il processo a tornare a una fase precedente e, come vedremo, non corretta.

Il Ricorso in Cassazione e la nozione di atto abnorme

Il Pubblico Ministero ha impugnato immediatamente l’ordinanza del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che si trattasse di un atto abnorme. Ma cosa significa esattamente? L’abnormità non è un vizio espressamente codificato, ma una creazione giurisprudenziale per risolvere situazioni altrimenti insanabili. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno distinto due tipi di abnormità:

* Abnormità strutturale: quando il giudice esercita un potere che non gli è stato conferito dalla legge (carenza di potere in astratto) o lo esercita in una situazione processuale completamente diversa da quella prevista.
* Abnormità funzionale: quando il provvedimento, pur rientrando formalmente nei poteri del giudice, causa una stasi del processo e l’impossibilità di proseguirlo, imponendo a una delle parti un adempimento non previsto o illegittimo.

Il caso in esame rientra perfettamente in questa seconda categoria.

Le Motivazioni della Decisione: la Regressione del Procedimento è un Atto Abnorme

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, ritenendo l’ordinanza del Tribunale un chiaro esempio di atto abnorme funzionale. La motivazione è lineare: il Tribunale ha imposto una regressione del procedimento che non ha alcuna via d’uscita. Il PM si trovava infatti in un vicolo cieco:

1. Non poteva emettere un nuovo decreto di citazione diretta, poiché il Tribunale lo aveva già dichiarato nullo.
2. Non poteva richiedere un rinvio a giudizio per l’udienza preliminare, poiché si tratterebbe di un esercizio dell’azione penale in forme non corrette per quel tipo di reato.

Questo stallo, questa “indebita regressione” non rimediabile, rende il provvedimento del Tribunale radicalmente incompatibile con i principi del sistema processuale. Il giudice, deviando dal modello legale, ha creato una paralisi che solo l’intervento della Corte di legittimità poteva risolvere.

Le Conclusioni: l’Annullamento e l’Importanza del Rispetto delle Norme Procedurali

La Corte di Cassazione ha quindi annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per l’ulteriore corso del processo. La decisione riafferma un principio fondamentale: le norme procedurali non sono meri formalismi, ma garantiscono la corretta progressione del giudizio. Un’ordinanza che, come in questo caso, crea una regressione illegittima e insuperabile si qualifica come atto abnorme e deve essere rimossa dal sistema. Questo garantisce che il processo possa proseguire secondo le regole stabilite dal legislatore, evitando paralisi e assicurando l’efficienza della giustizia.

Quando un’ordinanza del giudice è considerata un “atto abnorme”?
Un’ordinanza è considerata un atto abnorme quando si pone al di fuori del sistema processuale, sia perché il giudice esercita un potere che non ha, sia perché, pur avendolo, il suo provvedimento causa una stasi o una regressione indebita e insanabile del procedimento, costringendo le parti a compiere attività non previste o contrarie alla legge.

Perché il Tribunale non poteva rimandare gli atti al Pubblico Ministero per l’udienza preliminare in questo caso?
Perché il reato contestato (lesioni personali stradali gravi o gravissime, art. 590 bis c.p.) rientra tra quelli per cui l’art. 550 del codice di procedura penale prevede obbligatoriamente il rito della citazione diretta a giudizio, che esclude la fase dell’udienza preliminare. La richiesta del Tribunale era quindi “contra legem”, ovvero contraria alla legge.

Qual è stata la conseguenza della decisione della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale senza rinvio. Ciò significa che ha eliminato il provvedimento illegittimo e ha ordinato la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale affinché procedesse con il dibattimento, come correttamente impostato in origine dal Pubblico Ministero, risolvendo così lo stallo procedurale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10142 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10142 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 09/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TR:IBUNALE TRIBUNALE DI VALLO DELLA LUCANIA

nei confronti di:

COGNOME NOME NOME a VALLO DELLA LUCANIA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/07/2022 del TRIBUNALE di VALLO DELLA LUCANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG

‘

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Vallo della Lucania, con ordinanza dell’8 luglio 2022, nel «i >O corso degli atti preliminari al dibattimento in ordine al reato di cui all’art. i cod. pen. nei confronti NOME COGNOME, ha dichiarato su eccezione della difesa “nullità degli atti e restituzione del fascicolo al Pubblico Ministero perché trasmetta al Gip per la fissazione dell’udienza preliminare”.

Il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Vallo della Lucania ha proposto ricorso per cassazione avverso detta ordinanza formulando un unico motivo con cui ha dedotto la violazione di legge e il vizio della abnormità. Il ricorrente rileva ch provvedimento in esame deve essere considerato atto abnorme in quanto il delitto per cui si procede rientra fra quelli per i quali a norma dell’art. 550 comma 2 lett. bis cod. proc. pen si procede con la citazione diretta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Il reato per cui si procede previsto dall’art. 590 bis cod. pen. (lesio personali stradali gravi o gravissime) rientra fra quelli per i quali si procede citazione diretta a giudizio, in quanto rientra nella elencazione di cui all’art. comma 2 cod. proc. pen. (lett. e bis). Correttamente, dunque, nel caso in esame il Pubblico Ministero aveva esercitato l’azione penale mediante emissione del decreto di citazione a giudizio.

3.L’ordinanza in esame, determinando una indebita regressione del procedimento cui non è possibile porre rimedio, presenta le caratteristiche dell’atto abnorme.

3.1. L’abnormità costituisce una forma di patologia dell’atto giudiziario priva d riconoscimento testuale in un’esplicita disposizione normativa, ma frutto di elaborazione da parte della dottrina e della giurisprudenza, tramite cui si è inteso porre rimedio, attraverso l’intervento del giudice di legittimità, agli ef pregiudizievoli derivanti da provvedimenti non espressamente previsti come impugnabili, ma affetti da tali anomalie genetiche o funzionali, che li rendono difformi ed eccentrici rispetto al sistema processuale e con esso radicalmente incompatibili. Le Sezioni Unite, con la sentenza n. 25957 del 26/03/2009, COGNOME, Rv.
243590, hanno offerto una rigorosa e puntuale delimitazione dell’area dell’abnormità ricorribile per cassazione, riconducendola ad un fenomeno unitario, caratterizzato dallo sviamento della funzione giurisdizionale, inteso non tanto quale vizio dell’atto, che si aggiunge a quelli tassativamente stabiliti dall’art. 606, com 1, cod. proc. pen., quanto come esercizio di un potere in difformità dal modello descritto dalla legge. Nell’esaminare in questa prospettiva lo specifico settore de rapporti tra giudice e pubblico ministero, la sentenza in esame ha distinto l’abnormità strutturale dall’abnormità funzionale. La prima è riconoscibile in «caso di esercizio da parte del giudice di un potere non attribuitogli dall’ordinamento processuale (carenza di potere in astratto), ovvero di deviazione del provvedimento giudiziale rispetto allo scopo di modello legale nel senso di esercizio di un poter previsto dall’ordinamento, ma in una situazione processuale radicalmente diversa da quella configurata dalla legge e cioè completamente al di fuori dei casi consentiti, perché al di là di ogni ragionevole limite (carenza di potere in concreto)». La seconda è riscontrabile nel caso di stasi del processo e di impossibilità di proseguirlo e va limitata, dunque, all’ipotesi in cui il provvedimento giudiziario «imponga a pubblico ministero un adempimento che concretizzi un atto nullo rilevabile nel corso futuro del procedimento o del processo» (pag. 9 della motivazione).
La stessa nozione di abnormità è stata ripresa dalla sentenza Sez. U, n. 37502 del 28/04/2022, COGNOME, Rv. 283552 con cui si è affermato che è “abnorme, e quindi ricorribile per cassazione, l’ordinanza del giudice dell’udienza preliminare che, investito della richiesta di rinvio a giudizio, disponga, ai sensi dell’art. 33-sexies proc. pen., la restituzione degli atti al pubblico ministero sull’erroneo presuppost che debba procedersi con citazione diretta a giudizio, trattandosi di un atto che impone al pubblico ministero di compiere una attività processuale “contra legem” e in violazione dei diritti difensivi, successivamente eccepibile, ed è idoneo, pertanto a determinare una indebita regressione, nonché la stasi del procedimento”.
4.L’ordinanza impugnata, dunque, ha creato un effetto di stallo o regressione processuale non rimediabile se non attraverso un intervento del giudice di legittimità (in senso analogo Sez. 5, n. 28694 del 19/05/2022, Rv. 283578 con riferimento al provvedimento del giudice del dibattimento che, a fronte del corretto esercizio dell’azione penale nelle forme della citazione diretta a giudizio per il deli di cui all’art. 624-bis, cod. pen., come modificato dalla legge 26 aprile 2019, n. 36 disponga la trasmissione degli atti al pubblico ministero per la richiesta di rinvio giudizio; Sez. 4, n. 53382 del 15/11/2016, Macera, Rv. 268487) A fronte del provvedimento impugNOME è impossibile reiterare il medesimo decreto di citazione diretta, né si potrebbe procedere con una richiesta di rinvio a giudizio da inoltrare giudice dell’udienza preliminare, perché si tratterebbe di un esercizio dell’azione
penale in forme non corrette, avuto riguardo al titolo di reato, Sez. 6, n. 52160 de 16/11/2016, COGNOME, GLYPH Rv. 268623). In casi di tal fatta il giudice dell’udienza preliminare non potrebbe GLYPH sollevare conflitto di competenza, giacchè ai sensi dell’art. 28 cod. proc. pen. qualora il contrasto sia tra il giudice dell’udi preliminare e il giudice del dibattimento prevale la decisione di quest’ultimo.

Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Vallo della Lucania per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugNOME e dispone la trasmissione degli atti al Tribunale di Vallo della Lucania della Lucania per l’ulteriore corso

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.