Atti di indagine non depositati: quando sono validi?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato, stabilendo un principio fondamentale sull’utilizzo degli atti di indagine. Secondo l’ordinanza, gli atti acquisiti durante le indagini ma non depositati immediatamente dal Pubblico Ministero sono utilizzabili a condizione che sia pienamente garantito il diritto al contraddittorio dell’imputato. La Corte ha inoltre ribadito che il PM può svolgere attività investigative integrative anche dopo la richiesta di giudizio immediato, senza che ciò costituisca una nullità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Atti di Indagine Non Depositati: Quando Possono Essere Usati nel Processo?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha chiarito un punto cruciale della procedura penale: l’utilizzabilità degli atti di indagine non depositati contestualmente alla richiesta di giudizio dal Pubblico Ministero. La pronuncia stabilisce che la garanzia del diritto al contraddittorio è la chiave per validare l’uso di tali prove, ribadendo l’equilibrio tra le esigenze dell’accusa e i diritti della difesa.

I Fatti del Caso

Un imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione avverso una sentenza della Corte d’Appello. Il nucleo della doglianza riguardava questioni procedurali, in particolare l’utilizzo di prove e atti investigativi che, a dire della difesa, non erano stati correttamente messi a disposizione secondo i tempi previsti dalla legge. Si contestava, in sostanza, la possibilità per l’accusa di integrare il materiale probatorio in una fase avanzata del procedimento, potenzialmente ledendo i diritti difensivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende. La decisione, sebbene di natura processuale, si fonda su principi di diritto di notevole importanza pratica.

Le Motivazioni: Il Diritto al Contraddittorio come Garanzia Fondamentale

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione consolidata della procedura penale, incentrata sulla tutela del contraddittorio. Le motivazioni possono essere così riassunte:

1. Utilizzabilità degli Atti Condizionata al Contraddittorio: Il punto centrale è che gli atti di indagine raccolti prima dell’esercizio dell’azione penale, ma non immediatamente depositati, sono comunque utilizzabili. La condizione imprescindibile, tuttavia, è che all’imputato sia garantito un pieno ed effettivo diritto al contraddittorio su di essi. Se la difesa ha la possibilità di esaminare, contestare e presentare prove contrarie, la loro tardiva deposizione non inficia la validità del processo.

2. Flessibilità dell’Attività del PM: La Cassazione ha chiarito che il requisito dell'”evidenza della prova”, necessario per il giudizio immediato (art. 453 c.p.p.), non significa che il processo sia “cristallizzato”. Il Pubblico Ministero mantiene la facoltà di svolgere attività integrative di indagine e di contestare nuove circostanze (come un’aggravante) anche dopo l’emissione del decreto di giudizio immediato, purché ciò avvenga nel rispetto dei diritti della difesa.

3. Legittimità della Prova Contraria: Infine, è stato ribadito che il PM ha il diritto di produrre prove contrarie a quelle addotte dalla difesa, come previsto dall’articolo 438, comma 5, del codice di procedura penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza rafforza un principio cardine del giusto processo: le formalità procedurali non devono prevalere sulla sostanza, a patto che i diritti fondamentali delle parti siano salvaguardati. La decisione insegna che il fulcro della validità di una prova non risiede solo nel momento della sua acquisizione o deposito, ma nella possibilità concreta per la difesa di confrontarsi con essa. Per gli operatori del diritto, ciò significa che l’attenzione deve essere sempre rivolta a garantire un dibattito processuale equo e completo, dove ogni elemento probatorio, a prescindere da quando entra formalmente nel processo, possa essere pienamente vagliato da tutte le parti.

Un atto di indagine non depositato subito dal Pubblico Ministero è sempre inutilizzabile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tali atti sono utilizzabili a condizione che venga garantito all’imputato il diritto pieno ed effettivo al contraddittorio, ovvero la possibilità di conoscere, esaminare e contestare tali prove.

Dopo la richiesta di giudizio immediato, il Pubblico Ministero può compiere altre indagini?
Sì. La Corte ha chiarito che il requisito dell’evidenza della prova non blocca l’attività investigativa. Il PM può svolgere indagini integrative e contestare nuovi elementi, come aggravanti, emersi dopo la richiesta di giudizio immediato.

Qual è il principio fondamentale che garantisce la correttezza del processo in questi casi?
Il principio fondamentale è la garanzia del contraddittorio. La validità dell’utilizzo di prove o atti depositati in un secondo momento dipende interamente dalla possibilità concreta offerta alla difesa di confrontarsi con essi ad armi pari durante il processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 25856 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 25856 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a MARSALA il 06/09/1966

avverso la sentenza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

OSSERVA

ritenuto che il motivo di ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME è inammissibile perch meramente reiterativo di profili di censura già esaminati e disattesi con congrua e corretta motivazione;

ritenuta destituita di fondamento l’eccezione di inutilizzabilità degli atti depositati dopo la r di giudizio immediato alla luce della completa motivazione resa, che dà atto della sequenza

procedimentale descritta sin dalla sentenza di primo grado, dalla quale risulta che: la nota dell’I. dice

2023 dei CC di Petrosino chiariva che la delega era stata conferita il 3 agosto 2023, l’attivi campionatura era stata effettuata il 4 settembre successivo, l’analisi il giorno 8 settembre e le risul

erano state depositate prima

della richiesta di emissione del decreto di giudizio immediato in data 28

settembre 2023, sicché non vi era stata alcuna lesione del diritto di difesa; che, peraltro, nella consul tecnica, alla cui acquisizione era condizionata l’ammissione del rito abbreviato, risultavano contestat

analisi e le valutazioni compiute dai CC; che la difesa aveva anche ottenuto un termine per esaminare la nota dell’1.12.2023 prodotta e, dopo l’ammissione del rito abbreviato condizionato all’acquisizione de

consulenza e di altre note, il PM aveva chiesto e ottenuto di depositare, quale prova contraria ai sen dell’art. 438, comma 5, cod. proc. pen., le controdeduzioni alla consulenza di parte;

ritenuto che gli atti di indagine acquisiti prima dell’esercizio dell’azione penale, ma non depos dal pubblico ministero contestualmente alla richiesta ex art. 454 cod. proc. pen. sono utilizzabi condizione che, in caso di ammissione della prova che su di essi si fonda, sia garantito all’imputato, co nel caso di specie, il diritto pieno ed effettivo al contraddittorio, (Sez. 3, n. 39076 del 03/1 dep.2022, COGNOME, Rv. 283765-03); considerato, infatti, che, secondo l’orientamento di questa Corte, i requisito dell’evidenza della prova, di cui all’art. 453, comma 1, cod. proc. pen., non deve essere int nel senso della definibilità del processo allo stato degli atti, potendo il PM procedere anche ad att integrativa di indagine e contestazione suppletiva sulla base dei nuovi elementi emersi senza attendere gli esiti dell’istruttoria dibattimentale (Fattispecie in cui la Corte ha escluso qualsiasi nullità nel il pubblico ministero, nell’intervallo di tempo tra l’emissione del decreto di giudizio immediato e l’ud dibattimentale, aveva depositato una consulenza tecnica sulla cui base procedeva a contestare l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309);
ritenuta, altresì, legittima la produzione di prova contraria da parte del PM, ai sensi dell’art comma 5, cod. proc. pen.;

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.