Attenuazione esigenze cautelari: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la decisione del Tribunale della Libertà di ripristinare la custodia in carcere. Il caso verteva sulla corretta valutazione dei presupposti per l’attenuazione esigenze cautelari. La Corte ha stabilito che il mero decorso del tempo e l’assenza di condotte di evasione non sono elementi sufficienti per giustificare una misura meno afflittiva, soprattutto a fronte della gravità dei reati e del rinvio a giudizio dell’imputato, considerato un fattore aggravante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Attenuazione Esigenze Cautelari: Il Tempo Non Basta, Parola della Cassazione

Quando si parla di misure cautelari, come la custodia in carcere, una delle domande più frequenti è se il tempo trascorso possa portare a un alleggerimento della misura. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sul tema dell’attenuazione esigenze cautelari, stabilendo principi rigidi che limitano la discrezionalità del giudice. Il caso analizzato riguarda un soggetto, detenuto per reati molto gravi, che aveva ottenuto gli arresti domiciliari dopo sette mesi di carcere, decisione poi ribaltata dal Tribunale della Libertà e confermata in via definitiva dalla Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla decisione di un Giudice per le Indagini Preliminari (GIP) di sostituire la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari per un imputato accusato di concorso in ricettazione pluriaggravata, detenzione di armi clandestine e traffico di stupefacenti. Il GIP aveva motivato la sua scelta sulla base di tre elementi: il tempo trascorso dall’applicazione della misura (sette mesi), l’assenza di condotte di evasione e una prognosi favorevole sul contenimento della pena.

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto appello al Tribunale della Libertà, sostenendo l’insufficienza di tali elementi. Il Tribunale ha accolto il gravame, ripristinando la misura carceraria. Secondo i giudici dell’appello, non erano emersi elementi di novità tali da giustificare un’attenuazione. Anzi, la posizione dell’imputato si era aggravata, essendo stato nel frattempo rinviato a giudizio. La difesa ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione.

La Valutazione sull’Attenuazione Esigenze Cautelari

Il cuore della controversia risiede nella corretta valutazione degli elementi che possono portare a una attenuazione esigenze cautelari. La difesa sosteneva che il Tribunale si fosse limitato a recepire le argomentazioni del Pubblico Ministero, senza una valutazione autonoma, e che il progredire delle fasi processuali dovrebbe, per principio, determinare un’attenuazione delle misure.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha rigettato completamente questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. I giudici supremi hanno chiarito diversi punti fondamentali:

1. Il Ruolo del Tribunale dell’Appello Cautelare: Non esiste un obbligo di “motivazione rafforzata” per il tribunale che riforma una decisione del primo giudice in materia di libertà personale. È sufficiente che la nuova valutazione sia autonoma, logica e basata sugli atti processuali.

2. L’Irrilevanza del “Tempo Silente”: Il fattore tempo è cruciale quando si applica per la prima volta una misura cautelare, ma perde di rilievo nelle fasi successive di revoca o sostituzione. Per modificare una misura, non basta il semplice decorso del tempo; servono fatti nuovi e concreti che dimostrino un affievolimento delle originarie esigenze.

3. La Valutazione degli Elementi “Nuovi”: Il rinvio a giudizio e l’assenza di evasioni non sono stati considerati “nova” (elementi nuovi) idonei a giustificare la mitigazione. L’assenza di evasione è un comportamento dovuto e non un indicatore di affidabilità. Il rinvio a giudizio, lungi dall’essere un fattore attenuante, è stato visto come un aggravamento della posizione dell’indagato, che ora è formalmente imputato e dovrà affrontare un processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha spiegato che il Tribunale del riesame ha operato correttamente. Ha sottoposto a un vaglio critico la motivazione del GIP, fornendo una giustificazione congrua e logica del proprio dissenso. In particolare, è stato evidenziato che la gravità delle condotte (detenzione di sei armi clandestine e droga pesante) e la personalità dell’imputato, desunta anche da precedenti specifici, non permettevano di considerare il mero decorso temporale come un fattore sufficiente per un giudizio di minore pericolosità.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come l’assenza di precedenti episodi di detenzione non permettesse di attribuire alcun valore sintomatico di affidabilità alla mancata evasione. Pertanto, in mancanza di effettivi elementi di novità e avendo comparato il dato temporale con la gravità dei fatti e la personalità dell’imputato, il Tribunale ha correttamente concluso per il ripristino della misura carceraria, ritenendola l’unica proporzionata e adeguata.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la modifica di una misura restrittiva non è un automatismo legato al passare del tempo. È necessaria una valutazione rigorosa di elementi sopravvenuti, concreti e significativi, che dimostrino un’effettiva riduzione del pericolo di fuga, di inquinamento probatorio o di reiterazione del reato. Il passaggio da indagato a imputato, con il rinvio a giudizio, può addirittura essere interpretato come un rafforzamento del quadro accusatorio, rendendo ancora più difficile ottenere un’attenuazione esigenze cautelari.

Il semplice trascorrere del tempo giustifica una riduzione della misura cautelare (es. dal carcere ai domiciliari)?
No, la Cassazione chiarisce che il tempo trascorso dall’applicazione della misura non è, da solo, sufficiente. Per ottenere una revoca o una sostituzione, devono essere presenti elementi di novità concreti che dimostrino un’effettiva attenuazione delle esigenze cautelari originarie.

Il rinvio a giudizio di un imputato può essere considerato un elemento a favore dell’attenuazione della misura cautelare?
No, al contrario. La sentenza evidenzia come il Tribunale abbia correttamente ritenuto la situazione dell’imputato addirittura aggravata dal rinvio a giudizio, in quanto la sua posizione processuale si è consolidata, passando da semplice indagato a imputato formalmente chiamato a rispondere dei reati in un processo.

L’assenza di tentativi di evasione è un fattore decisivo per ottenere gli arresti domiciliari?
No. La Corte ha ritenuto tale circostanza del tutto neutra. Non commettere evasioni è un comportamento dovuto e non può essere interpretato come un elemento di novità o come un segno di particolare affidabilità, soprattutto in assenza di allegazioni su precedenti situazioni di detenzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 15712 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 15712 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a BRINDISI il 03/10/1982

avverso l’ordinanza del 14/01/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di LECCE

svolta la relazione dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME con le quali si è chiesta la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Il Tribunale di Lecce ha accolto l’appello proposto dal pubblico ministero avver l’ordinanza, con la quale il GIP del Tribunale di Brindisi aveva sostituito a COGNOME misura della custodia cautelare in carcere, disposta nei suoi confronti, siccome gravemente indiziato di concorso in ricettazione pluriaggravata, detenzione di più armi clandest aggravata e traffico illecito di sostanze stupefacenti, con gli arresti domiciliari, avendo ritenuto attenuate le esigenze cautelari avuto riguardo al tempo trascorso dall’applicazi della misura (sette mesi), alla circostanza che il COGNOME non aveva mai posto in essere condotte di evasione e alla prognosi di contenimento della pena, tale da far concludere per maggiore proporzionalità e adeguatezza della misura domiciliare, ripristinando la misura pi afflittiva a decorrere dalla definitività della decisione.
Il Tribunale, accogliendo il gravame del pubblico ministero (che aveva lamentato l’insufficienza di per sé del decorso del tempo e la mancanza di elementi sopravvenuti, nonché rilevato che il COGNOME era già stato rinviato a giudizio per i reati per i quali si p richiamando anche i precedenti specifici e la gravità delle condotte, consistite nella detenz di ben sei armi clandestine e di droga anche pesante), ha ritenuto l’assenza di elementi novità valutabili ai fini della disposta attenuazione. Ha, dunque, ritenuto la situazione d COGNOME addirittura aggravata, siccome soggetto non più indagato, ma rinviato a giudizio e considerato del tutto neutra la circostanza che egli non si fosse reso responsabile di condotte evasione, da ciò non potendosi formulare una prognosi di sintomatica affidabilità dell’uomo, circostanza non costituendo neppure elemento di novità, dando rilievo, in contrario, al particolare gravità delle condotte.
La difesa ha proposto ricorso, formulando un motivo unico, con il quale ha dedotto violazione di legge e vizio della motivazione, rilevando che il Tribunale si sarebbe limit recepire le ragioni dell’appellante, imponendo la propria valutazione su quella del GIP. particolare, ha osservato, quanto al decorso del tempo, che il primo giudice aveva operato una valutazione globale di esso; e, quanto al rinvio a giudizio, che la relativa argomentazi sarebbe contraria alla legge, dovendosi tener conto dei criteri di commisurazione delle misur cautelari; infine, ha rilevato che il Tribunale non avrebbe neppure elencato le esigenze riten esistenti, costituendo principio consolidato quello per il quale il progredire del procedimentali ne determinerebbe un’attenuazione.
Il Procuratore generale, in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, con le quali ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso.

Il ricorso è inammissibile, per manifesta infondatezza del motivo.

In via preliminare, alla luce del tenore della doglianza difensiva, va ricordato che è impr parlare di obbligo di motivazione rafforzata in capo al tribunale, in funzione di gi dell’appello de libertate, che ribalti precedente decisione del primo giudice. Ciò in ragione del diverso standard cognitivo che governa il procedimento incidentale, pur essendo necessario un confronto critico con il contenuto della pronunzia riformata, non potendosi ignorare le ragi giustificative, che devono essere vagliate e superate con argomentazioni autonomamente accettabili, tratte dall’intero compendio processuale (Sez. 3, n 31022 del 22/03/2023, Necch Rv. 284982 – 04; Sez. 2, n. 33344 del 05/05/2023, COGNOME, Rv. 285020 – 01; Sez. 3, n. 14980 del 21/12/2022, dep. 2023, Padula, Rv. 284324 – 01, in fattispecie di annullamento d ordinanza applicativa emessa dal Tribunale del riesame non contenente né la sommaria descrizione dei fatti, né l’indicazione delle norme violate ed inoltre priva di un’auto valutazione dei profili indiziario e cautelare rispetto alla richiesta del pubblico min Infatti, in tal caso, diversamente da quanto richiesto nel giudizio di merito, non è necessar dimostrazione, oltre ogni ragionevole dubbio, della insostenibilità della soluzione adottata primo giudice (Sez. 5, n. 28580 del 22/09/2020, M. Rv. 279593 – 01, in cui, in motivazione Corte ha precisato che, nel procedere a una verifica, sia pure implicita, degli argoment sostegno della decisione liberatoria impugnata, ogni divergente valutazione adottata da tribunale deve comunque essere dotata di maggiore persuasività e credibilità razionale rispett a quella riformata).
Orbene, nella specie, non siamo in presenza di un ribaltamento della decisione di non applicare la misura, ma di un appello proposto avverso una decisione assunta dal giudice di prime cure di gradare il regime cautelare, sull’assunto di una attenuazione delle permanent esigenze cautelari. Pertanto, tenuto conto dei rilievi difensivi, la decisione impugnat esaminata alla stregua della valutazione condotta sui profili introdotti con il gravame, a riguardo al valore conclusivo dei nova in base ai quali il GIP ha ritenuto di formulare detto giudizio di attenuazione (che, secondo quanto emerge dal provvedimento appellato, sarebbero rappresentati dall’assenza di condotte di evasione e dall’effetto deterrente che quel giudice correlato al sopravvenuto rinvio a giudizio).
Rispetto a tali elementi, il Tribunale del riesame, in funzione di giudice dell’appello caut ha correttamente valutato l’elemento temporale.

Il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato, intanto, deve essere oggetto valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto al quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzio della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie
esigenze cautelari (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 – 01; n. 46368 del

14/09/2016, COGNOME, Rv. 268567 – 01).

Tuttavia, va pure ricordato, in base a un diritto vivente sempre attuale, che il princi proporzionalità, al pari di quello di adeguatezza, opera come parametro di commisurazione

delle misure cautelari alle specifiche esigenze ravvisabili nel caso concreto, tanto al mome della scelta e della adozione del provvedimento coercitivo, che per tutta la durata dello ste

imponendo una costante verifica della perdurante idoneità della misura applicata a fronteggiare le esigenze che concretamente permangano o residuino, secondo il principio della minor

compressione possibile della libertà personale (Sez. U, n. 16085 del 31/03/2011, COGNOME RV

249324 – 01, ripresa da Sez. 2, n. 10383 del 18/02/2022, Gallo, Rv. 282758 – 01).

Nel caso all’esame, il Tribunale ha complessivamente considerato gli elementi alla stregua dei quali – stante l’assenza di veri e propri

nova

(a eccezione della sopravvenuta assunzione della qualità di imputato del COGNOME) – condurre la rivalutazione delle esigenze cautelari

luce dei principi di proporzionalità e adeguatezza, ritenendo che la gravità dei fatti ogget processo in corso, giunto a dibattimento, avesse ricevuto piena conferma proprio alla luce d

quell’elemento di novità (rinvio a giudizio) ritenuto dal primo giudice fattore di attenua delle permanenti esigenze cautelari, altresì considerando la personalità del COGNOME gravato

da più precedenti specifici. In tal modo, il Tribunale ha, dunque, sottoposto a vaglio crit motivazione impugnata, fornendo del proprio dissenso una giustificazione del tutto congrua, contrariamente a quanto sostenuto a difesa.

Quanto, invece, alla assenza di condanne per fatti di evasione, la censura si traduce nel mera contestazione del ragionamento svolto dal Tribunale, ragionamento che, tuttavia, non evidenzia alcuna aporia, essendosi osservato in maniera del tutto logica – stante il difet allegazioni circa precedenti situazioni di detenzione – che a tale rilevata assenza non potre attribuirsi alcuna valenza sintomatica di affidabilità del prevenuto.

Pertanto, una volta evidenziata la mancanza di effettivi elementi di novità e comparato dato temporale con la gravità delle condotte oggetto del rinvio a giudizio e con la personal del prevenuto, del tutto corretto deve ritenersi anche il rinvio alla valutazione di proporzi e adeguatezza operata in sede di applicazione, prima, e riesame, dopo, della misura carceraria.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero circa la causa di inammissibilità (Corte cost. n. 186/200 mandando alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec., cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 28 reg. esec., cod. proc. pen. Deciso il 02 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.