Attenuanti generiche: quando non bastano

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per detenzione di stupefacenti che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. Nonostante lo stato di incensuratezza e un comportamento processuale collaborativo, i giudici hanno ritenuto che la gravità del fatto, desunta dal dato ponderale della droga e dal tentativo di occultare le sostanze durante la perquisizione, precludesse l’applicazione dello sconto di pena. La sentenza ribadisce che, dopo la riforma del 2008, l’assenza di precedenti penali non è più un requisito sufficiente per ottenere automaticamente le attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti generiche e stupefacenti: quando l’incensuratezza non basta

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta un passaggio cruciale nel processo penale, potendo incidere significativamente sulla determinazione della pena finale. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che il semplice fatto di non avere precedenti penali non garantisce automaticamente l’accesso a questo beneficio, specialmente in contesti legati alla detenzione di sostanze stupefacenti.

Il caso e la condanna territoriale

La vicenda trae origine dalla condanna di un giovane per violazione della normativa sugli stupefacenti. Il Tribunale di primo grado, confermato poi dalla Corte d’Appello, aveva inflitto una pena superiore ai quattro anni di reclusione, oltre a una consistente multa. La difesa ha impugnato la decisione lamentando la violazione di legge e il vizio di motivazione, puntando proprio sul mancato riconoscimento delle circostanze previste dall’art. 62-bis del Codice Penale.

La strategia difensiva e il ricorso

Il ricorrente ha basato la propria difesa su tre pilastri: la condizione di incensuratezza, il comportamento collaborativo mostrato durante il processo e la rinuncia ad alcuni motivi di appello. Secondo la tesi difensiva, tali elementi avrebbero dovuto indurre i giudici di merito a concedere le attenuanti generiche, riducendo così il carico sanzionatorio.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo inammissibile e di natura dilatoria. Gli Ermellini hanno sottolineato come il giudice di merito abbia fornito una motivazione logica e coerente. In particolare, è stato evidenziato che il riconoscimento delle attenuanti non è un diritto automatico, ma richiede una valutazione complessiva della meritevolezza dell’imputato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta applicazione dell’art. 62-bis c.p., così come modificato nel 2008. La legge attuale stabilisce chiaramente che l’incensuratezza non è più un elemento sufficiente per la concessione della diminuente. Nel caso di specie, i giudici hanno valorizzato elementi negativi prevalenti: la quantità rilevante di sostanza detenuta (dato ponderale) e la natura diversificata della stessa. Inoltre, è stato ritenuto determinante il comportamento elusivo tenuto dall’imputato durante la perquisizione, quando ha tentato attivamente di disfarsi di parte della scorta di marijuana per evitare il sequestro. Tali condotte sono state giudicate incompatibili con quel profilo di meritevolezza necessario per ottenere le attenuanti generiche.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma un principio consolidato: per ottenere uno sconto di pena non basta essere “puliti” davanti alla legge, ma occorre che il fatto concreto e la condotta post-delittuosa presentino elementi di segno positivo tali da bilanciare la gravità del reato. Il tentativo di inquinare le prove o di sottrarsi ai controlli annulla ogni possibile beneficio derivante dal corretto comportamento processuale o dalla mancanza di precedenti. La condanna al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende chiude definitivamente il procedimento, confermando la linea dura della giurisprudenza sulla gestione dei reati in materia di droga.

L’incensuratezza garantisce sempre uno sconto di pena?
No, a seguito della riforma del 2008, l’assenza di precedenti penali non è più un elemento sufficiente per ottenere automaticamente le attenuanti generiche.

Cosa valuta il giudice per concedere le attenuanti generiche?
Il giudice valuta la gravità del fatto, la quantità di droga, il comportamento durante i controlli e l’eventuale presenza di elementi positivi che rendano il colpevole meritevole di un beneficio.

Cosa succede se si tenta di nascondere la droga durante una perquisizione?
Tale comportamento viene considerato elusivo e negativo dai giudici, portando spesso al diniego delle attenuanti generiche anche se il soggetto è incensurato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 48957 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 48957 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN GIOVANNI ROTONDO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/05/2022 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

1.Con sentenza resa in data 18 Maggio 2022 la Corte d’appello di Bari ha confermato la decisione del Tribunale di Foggia che ha riconosciuto COGNOME NOME colpevole del reato di cui all’art. 73 commi 1 e 4 DPR 309/1990 e lo ha condannato alla pena di anni quattro mesi quattro di reclusione ed euro 18.000 di multa.

Il ricorrente deduce violazione di legge e vizio motivazionale in relazione al mancato riconoscimento della circostanze attenuanti generiche in ragione della condizione di incensuratezza, del comportamento collaborativo, avendo rinunciato al motivo di ricorso concernente la qualificazione giuridica dei fatti ascritti e del corretto comportamento processuale.

Considerato che il motivo, relativo al contenimento della pena e al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, afferisce all’onere motivazionale richiesto al giudice di merito il quale, nella specie, lo ha assolto con adeguata e non illogica motivazione, tenuto conto del dato ponderale dello stupefacente e dei precedenti penali a carico del prevenuto di cui uno specifico, mantenendolo comunque sotto la soglia della media edittale.

3.1 Quanto al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche va riconosciuta la correttezza del ragionamento sviluppato dal giudice distrettuale che non si pone in contrasto con la giurisprudenza di legittimità sul punto laddove il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62 bis, disposta con il D.L. 23 maggio 2008, n. 92, convertito con modifiche nella legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente il mero stato di incensuratezza dell’imputato (sez.3, n.44071 del 25.9.2014 Papini, 260610; sez.4, n.32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv.283489). Il giudice distrettuale ha escluso profili di particolare meritevolezza e d’altro canto ha valorizzato le modalità dell’azione in ragione della diversa natura delle sostanze detenute e del comportamento elusivo del prevenuto in sede di perquisizione che aveva tentato di disfarri di parte della scorta di marijuana, che era stata poi recuperata dalle forze dell’ordine, dovendo pertanto ritenersi recessivi gli elementi favorevoli addotti dalla difesa del ricorrente.
Evidenziato che all’inammissibilità del ricorso segue per legge la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che, avuto riguardo al palese carattere dilatorio del ricorso, appare conforme a giustizia stabilire nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 9.11.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.