Attenuanti generiche: quando il ricorso è inutile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno di reclusione per un cittadino straniero colpevole di violazioni legate al Testo Unico Immigrazione. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche nella loro massima estensione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i giudici di merito avevano già concesso benevolmente tali attenuanti. La determinazione della pena, superiore al minimo edittale, è stata giustificata dalla gravità del fatto e dalla professionalità della condotta, elementi che precludono un ulteriore sconto di pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti generiche e criteri di determinazione della pena

La concessione delle attenuanti generiche non costituisce un diritto incondizionato dell’imputato, ma l’esito di una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. Nel sistema penale italiano, l’applicazione dell’articolo 62-bis del codice penale mira ad adeguare la sanzione alla reale gravità del fatto e alla personalità del reo, ma deve essere supportata da motivazioni solide.

L’analisi del caso concreto

Un cittadino straniero è stato condannato in primo e secondo grado per reati inerenti la disciplina dell’immigrazione. Nonostante il riconoscimento delle circostanze attenuanti, la difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione delle stesse nella loro massima estensione. La tesi difensiva sosteneva un vizio di motivazione nel calcolo della pena finale.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, definendolo aspecifico e inammissibile. I giudici hanno chiarito che la Corte d’Appello aveva già operato una valutazione benevola concedendo le attenuanti sulla base del solo comportamento processuale. Tuttavia, la gravità oggettiva del reato e la modalità professionale della condotta hanno impedito un’ulteriore riduzione della sanzione.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla corretta applicazione dei criteri di dosimetria della pena. La Suprema Corte ha evidenziato come il giudice di merito abbia motivato adeguatamente la scelta di una pena leggermente superiore al minimo edittale. Tale decisione è scaturita dalla pericolosità sociale dell’imputato, desunta dalla professionalità dimostrata nell’esecuzione del reato. Il ricorso è stato giudicato carente poiché non ha affrontato criticamente i punti della sentenza impugnata relativi alla gravità del fatto, limitandosi a una richiesta generica di maggiore clemenza.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione ribadiscono che la determinazione della pena è un compito riservato al giudice di merito, il cui operato è insindacabile in sede di legittimità se logicamente motivato. La dichiarazione di inammissibilità comporta, oltre al rigetto delle istanze difensive, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di presentare ricorsi fondati su vizi logici reali piuttosto che su mere richieste di rivalutazione del merito sanzionatorio.

Il giudice è obbligato a concedere le attenuanti generiche nella massima estensione?
No, il giudice valuta discrezionalmente l’entità della riduzione in base alla gravità del reato e alla personalità del colpevole.

Cosa succede se si presenta un ricorso per cassazione generico?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Quali elementi impediscono uno sconto di pena maggiore?
La gravità del fatto, la professionalità della condotta e la pericolosità sociale sono elementi che giustificano una pena superiore al minimo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 49793 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 49793 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ZHEJIANG( CINA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 29/11/2022 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

I Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

ctro ha concluso chiedendo J 2 -‘ ,–2GLYPH G licA 494 GLYPH.c31 -1)3 t C 9 fr Pg,auq, 01( .(3 i s eat^r11 1 1 ) rz9( GLYPH 13 CIL GLYPH .437-ibb E JuCe. go PD

tiel+t-e-~513 -re

NOME-Fatt-acieRe-sG4itta.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Milano ha confermato la sentenza del G.i.p. del Tribunale di Milano, con la quale NOME era dichiarato colpevole del reato di cui all’art. 5, comma 8-bis 3, d. Igs. 25 luglio 1998, n. 286, ed era condannato, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e tenuto conto della diminuente per il rito, alla pena di anni 1 di reclusione.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione, tramite il proprio difensore, NOME COGNOME, denunciando violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al motivo di appello con cui era stata invocata la concessione delle circostanze attenuanti generiche nella massima estensione. Insiste, pertanto, per l’annullamento della sentenza impugnata con ogni consequenziale provvedimento di legge.

Disposta la trattazione scritta del procedimento ai sensi dell’art. 23 del d. I. n. 137 del 2020, il Sostituto Procuratore generale presso questa Corte, AVV_NOTAIO, conclude, con requisitoria scritta, per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La Corte territoriale, in punto di pena, rileva che già benevolmente il GRAGIONE_SOCIALEu.p. risulta avere concesso le circostanze attenuanti generiche, in ragione di un non meglio specificato buon comportamento processuale, e che comunque la pena è stata motivatamente individuata in quantità leggermente superiore al minimo edittale in ragione della gravità del fatto, a cui si deve aggiungere la professionalità della condotta, da cui consegue la pericolosità sociale dell’imputato.

Di contro il ricorso lamenta un vizio motivazionale insussistente e aspecificamente – non considera che la Corte, muovendo dalla gravità del fatto e dalla professionalità della condotta, sintomatica della pericolosità sociale dell’imputato, non ritiene giustificate le circostanze attenuanti concesse in primo grado e a maggior ragione non accoglibile l’istanza difensiva finalizzata al riconoscimento delle stesse nella massima estensione.

Alla dichiarazione di inammissibilità consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost., sent. n. 186 del 2000), anche al versamento a favore della Cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 15 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.