Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle attenuanti generiche per un imputato condannato per reati edilizi e invasione di terreni pubblici. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità delle opere realizzate in aree vincolate e la presenza di numerosi precedenti penali giustificano ampiamente il mancato riconoscimento dello sconto di pena, rientrando tale scelta nella discrezionalità insindacabile del giudice di merito se correttamente motivata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti generiche: la guida al diniego legittimo. Le attenuanti generiche sono un pilastro della giustizia penale, permettendo al giudice di calibrare la sanzione in base alle peculiarità del caso concreto. Tuttavia, la loro concessione non è un automatismo, ma richiede la presenza di elementi positivi che giustifichino una riduzione della pena rispetto ai minimi edittali. ## Il caso dei reati edilizi e delle attenuanti generiche. La vicenda analizzata riguarda la realizzazione di opere abusive in un area sottoposta a vincolo paesaggistico e l occupazione di suolo pubblico comunale. Nonostante la prescrizione di alcuni capi d imputazione, la condanna per i restanti reati è stata confermata nei gradi di merito, portando la difesa a ricorrere in Cassazione contestando principalmente il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti. ### L impatto dei precedenti penali sulla pena. Un elemento centrale della discussione è stato il profilo soggettivo del ricorrente. La presenza di numerosi precedenti penali ha pesato in modo determinante sulla valutazione della personalità del soggetto, rendendo difficile l applicazione di un beneficio volto a premiare condotte meritevoli o situazioni di particolare tenuità. ## La decisione della Cassazione sulle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la valutazione sulle attenuanti spetta esclusivamente al giudice di merito. Se la motivazione è logica e basata su elementi concreti, come la gravità del fatto o i precedenti dell imputato, la scelta non può essere sindacata in sede di legittimità. Il ricorso è stato ritenuto ripetitivo e privo di critiche specifiche alle motivazioni della sentenza impugnata. ## Le motivazioni. Il diniego delle attenuanti è stato giustificato dalla Corte d Appello attraverso due pilastri fondamentali. In primo luogo, la gravità oggettiva della condotta: costruire senza autorizzazione in zone protette e invadere terreni pubblici manifesta un elevato disvalore sociale. In secondo luogo, il profilo soggettivo del reo impedisce di formulare quel giudizio di meritevolezza necessario per l applicazione dell art. 62 bis c.p. Inoltre, la Cassazione ha precisato che quando la pena è fissata al di sotto della media edittale, il giudice non ha l obbligo di una motivazione analitica su ogni parametro, essendo sufficiente la coerenza complessiva del provvedimento. ## Le conclusioni. In conclusione, la sentenza ribadisce che le attenuanti generiche non possono essere concesse sulla base di semplici allegazioni difensive, come le necessità abitative, se queste sono oscurate dalla gravità del reato e dalla recidività. Per i cittadini, questo provvedimento sottolinea l importanza di una condotta rispettosa dei vincoli paesaggistici, poiché le violazioni in tali ambiti difficilmente portano a sconti di pena in presenza di un passato giudiziario compromesso. La discrezionalità del giudice rimane l argine principale contro ricorsi privi di reale fondamento giuridico.

Quando il giudice può negare le attenuanti generiche?
Il giudice può negarle se ritiene il fatto particolarmente grave o se l imputato ha precedenti penali, purché la motivazione sia logica e coerente.

Cosa succede se la pena inflitta è inferiore alla media edittale?
In questo caso il giudice non deve fornire una motivazione estremamente dettagliata sulla quantificazione, se le ragioni sono chiare dal testo della sentenza.

È possibile contestare in Cassazione il mancato riconoscimento delle attenuanti?
Si può fare solo se la motivazione del giudice di merito è assente, contraddittoria o manifestamente illogica, non per richiedere una nuova valutazione dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 40494 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 40494 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PINEROLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2022 della CORTE APPELLO di TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Torino, con sentenza del 13 luglio 2022 in parziale riforma della decisione del Tribunale di Torino del 20 novembre 2020 ha dichiarato di non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME relativamente ai reati sub A e B dell’imputazione (art. 44, lettera C, 93 e 95 d.P.R. 380/2001, accertati il 16 dicembre 2016) perché estinti per prescrizione e ha rideterminato la pena per i residui reati, capi C e D dell’imputazione (art. 181, comma 1 bis, cl. Igs. n. 42 del 2004, 633 e 639 bis cod. pen., reati accertati il 16 dicembre 2016) in anni 1 e mesi 1 di reclusione.
L’imputato ha proposto ricorso in cassazione, per i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’ad 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Violazione di legge, art. 62 bis, cod. pen. e motivazione carente sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche

La Corte di appello ha negato le circostanze attenuanti generiche richiamando apoditticamente la motivazione del giudice di primo grado senza considerare le esigenze abitative del ricorrente e del suo nucleo familiare.

‘t

Ha chiesto pertanto l’annullamento della sentenza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché il motivo è manifestamente infondato e ripetitivo dei motivi di appello, senza critiche specifiche d legittimità alle motivazioni della sentenza impugnata. Il ricorso per cassazione non contesta la responsabilità ma si limita a ritenere non

motivata la decisione sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e sul trattamento sanzionatorio.

La decisione della Corte di appello (e la sentenza di primo grado, in doppia conforme) contiene adeguata motivazione, senza contraddizioni e senza manifeste illogicità, sul mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, rilevando l’assenza di indici di positiva valutazione e la presenza di numerosi precedenti penali, inoltre l’attività edilizia risul oggettivamente grave in quanto è consistita “nella realizzazione di opere non irrilevanti in area sottoposta a vincolo, senza autorizzazione, con invasione dell’area di proprietà comunale”.
La decisione sulla concessione o sul diniego delle attenuanti generiche è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito, che nell’esercizio del relativo potere agisce con insindacabile apprezzamento, sottratto al controllo di legittimità, a meno che non sia viziato da error logico-giuridici. (Sez. 2, n. 5638 del 20/01/1983 – dep. 14/06/1983, COGNOME, Rv. 159536; Sez. 5, n. 7562 del 17/01/2013 – dep. 15/02/2013, P.G. in proc. La Selva, Rv. 254716; Sez. 6, n. 14556 del 25/03/2011 – dep. 12/04/2011, COGNOME e altri, Rv. 249731).
Del resto «In tema di determinazione della pena, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, se il parametro valutativo è desumibile dal testo della sentenza nel suo complesso argomentativo e non necessariamente solo dalla parte destinata alla quantificazione della pena» (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016 – dep. 15/09/2016, COGNOME e altro, Rv. 26794901; vedi anche Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015 – dep. 23/11/2015, COGNOME, Rv. 26528301 e Sez. 2, n. 28852 del 08/05/2013 – dep. 08/07/2013, COGNOME e altro, Rv. 25646401).
Alla dichiarazione di inammissibilità consegue il pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, e delle spese del procedimento, ex art 616 cod. proc. pen.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 9/06/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.