Attenuanti generiche: quando il giudice può negarle

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per spaccio di lieve entità. Il punto centrale della controversia riguarda il diniego delle attenuanti generiche, che il giudice di merito ha escluso basandosi sui precedenti penali specifici del soggetto. La Suprema Corte ha ribadito che la valutazione degli elementi previsti dall’art. 133 c.p. spetta al giudice di merito e che è sufficiente motivare il diniego anche attraverso un solo elemento negativo prevalente, come la personalità del colpevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti generiche e precedenti penali: la guida legale

Le attenuanti generiche rappresentano uno strumento fondamentale per la personalizzazione della pena nel sistema penale italiano. Tuttavia, la loro concessione non è un atto dovuto, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i criteri necessari per negare tali benefici, specialmente in presenza di precedenti penali.

Il caso e la condanna per spaccio

La vicenda trae origine dalla condanna di un imputato per il reato di spaccio di sostanze stupefacenti, qualificato come fatto di lieve entità ai sensi dell’art. 73, comma 5, del d.P.R. 309/1990. Nonostante la pena irrogata fosse prossima al minimo edittale, la difesa ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche e l’eccessività del trattamento sanzionatorio.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la legittimità della sentenza di appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che il sindacato della Cassazione sulla misura della pena è limitato: essa può intervenire solo se la quantificazione è frutto di arbitrio o di un ragionamento palesemente illogico. Nel caso di specie, la pena era stata correttamente parametrata al dato ponderale dello stupefacente, nonostante la riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave.

Le motivazioni

Per quanto riguarda le attenuanti generiche, la Corte ha chiarito che il giudice non è obbligato a esaminare tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti. È sufficiente che la motivazione dia conto degli elementi ritenuti decisivi. Il richiamo ai precedenti penali dell’imputato è stato considerato un motivo sufficiente e assorbente per negare il beneficio. La personalità del reo, desunta dalla sua storia giudiziaria, può infatti prevalere su altri fattori, rendendo superflua l’analisi di ulteriori elementi di segno opposto, come un presunto atteggiamento collaborativo non emerso chiaramente dagli atti.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che la concessione delle attenuanti generiche richiede una valutazione globale in cui il giudice di merito gode di ampia discrezionalità. Se la pena viene fissata vicino ai minimi di legge, l’onere motivazionale del giudice è ridotto, poiché la scelta stessa del minimo indica già una valutazione di relativa scarsa gravità del fatto o di minore pericolosità del reo. Per la difesa, risulta dunque essenziale fornire prove concrete e innovative di ravvedimento o di elementi favorevoli che possano scardinare il peso negativo dei precedenti penali.

Il giudice deve sempre motivare il diniego delle attenuanti generiche?
Sì, ma la motivazione è valida anche se si concentra su un solo elemento ritenuto prevalente, come i precedenti penali, senza dover confutare ogni singola tesi della difesa.

Cosa succede se la pena è vicina al minimo edittale?
In questo caso il giudice non è tenuto a fornire una motivazione estremamente dettagliata, poiché la vicinanza al minimo di legge assorbe implicitamente la valutazione di non eccessiva gravità.

I precedenti penali impediscono sempre le attenuanti generiche?
Non necessariamente, ma rappresentano un elemento critico che il giudice può utilizzare legittimamente per negare il beneficio se ritiene che riflettano una personalità negativa del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49554 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49554 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CASORIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, ha confermato la sentenza del G.U.P. del Tribunale di Napoli Nord del 29 marzo 2017, emessa a seguito di giudizio abbreviato, con cui NOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi otto di reclusione e di euro ottocento di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

2.2. Violazione di legge in ordine al trattamento sanzionatorio.

In relazione al primo motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclusione delle attenuanti generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli facc riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di ap./ pello, con motivazione lineare e coerente, non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce del precedente penale specifico e della mancanza di elementi valutabili a favore del COGNOME.

Il ricorrente non indica elementi a sé favorevoli idonei a disarticolare il percorso argomentativo della Corte di appello, limitandosi a sottolineare il proprio atteggiamento collaborativo, dato tuttavia non emergente dalla descrizione dei fatti operata nella sentenza impugnata.

Con riferimento al secondo motivo di ricorso, va premesso che la determinazione della misura della pena tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il suo compito anche se abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 41702 del 20/09/2004, Nuciforo, Rv. 230278).

Il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’art. 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, dep. 2017, S., Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008, COGNOME, Rv. 239754).

La pena è stata irrogata in misura prossima al minimo edittale e, in relazione ad essa, non era dunque necessaria un’argomentazione più dettagliata da parte del giudice (Sez. 3, n. 38251 del 15/06/2016, Rignanese, Rv. 267949).

Il sindacato di legittimità sussiste solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico.

Al contrario, nella fattispecie, l’entità della pena irrogata è stata correttamente giustificata in riferimento al significativo dato ponderale dello stupefacente, sebbene il reato fosse stato riqualificato dal giudice di primo grado nell’ipotesi di cui all’a 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Né appare obbligatorio che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli dedotti dalla parte, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati d tale valutazione.

Per tali ragioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen..

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 23 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.