Attenuanti generiche: l'incensuratezza non basta

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle **attenuanti generiche** per un ex dirigente di un ufficio tecnico comunale condannato per falsità ideologica e materiale. La decisione ribadisce che, a seguito della riforma del 2008, il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere lo sconto di pena. La gravità della condotta, legata al ruolo istituzionale ricoperto e alla natura dolosa degli abusi edilizi agevolati, giustifica la mancata concessione del beneficio in assenza di ulteriori elementi positivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti generiche: quando l’incensuratezza non basta

Nel panorama del diritto penale italiano, la concessione delle attenuanti generiche rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per la personalizzazione della pena. Tuttavia, una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha chiarito che il semplice fatto di non avere precedenti penali non garantisce automaticamente uno sconto di pena, specialmente quando la condotta criminosa coinvolge doveri d’ufficio e responsabilità pubbliche.

Il caso: abusi edilizi e responsabilità del dirigente

La vicenda trae origine dalla condanna di un dirigente di un ufficio tecnico comunale, ritenuto responsabile di aver dolosamente consentito la realizzazione di opere abusive attraverso falsificazioni documentali. Dopo un primo annullamento parziale in Cassazione limitatamente al trattamento sanzionatorio, il giudice del rinvio aveva nuovamente negato le attenuanti generiche, confermando la pena detentiva. L’imputato ha quindi proposto un nuovo ricorso, lamentando una motivazione illogica e la mancata valorizzazione della propria incensuratezza e del comportamento processuale.

Perché le attenuanti generiche possono essere negate

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando come il diniego delle attenuanti generiche possa essere legittimamente fondato sulla semplice assenza di elementi di segno positivo. Non è il giudice a dover giustificare perché non concede lo sconto, ma è la difesa a dover prospettare circostanze meritevoli di valutazione che vadano oltre la mera assenza di precedenti.

L’impatto della riforma del 2008

Un punto cardine della decisione riguarda l’art. 62-bis c.p., modificato nel 2008. Prima di tale riforma, l’incensuratezza era spesso considerata un motivo quasi automatico per la riduzione della pena. Oggi, la legge stabilisce chiaramente che l’assenza di condanne precedenti non è più un parametro sufficiente da solo. Il giudice deve guardare alla gravità del fatto e alla personalità del reo nel suo complesso.

Il ruolo del pubblico ufficiale

Nella fattispecie esaminata, la gravità della condotta è stata accentuata dalla qualifica dell’imputato. Il fatto che un dirigente tecnico, preposto proprio alla tutela del territorio e alla regolarità urbanistica, abbia agevolato illeciti edilizi, connota l’azione di una particolare intensità dolosa. In questo contesto, il comportamento processuale “neutro” (ovvero la semplice negazione degli addebiti senza ostruzionismo ma anche senza collaborazione) non è stato ritenuto un elemento utile a bilanciare la gravità del reato.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di logicità della decisione di merito. Il giudice del rinvio ha correttamente evidenziato che non emergevano elementi positivi idonei a giustificare un trattamento di favore. La gravità del reato, commesso abusando delle funzioni apicali all’interno della pubblica amministrazione, è stata ritenuta prevalente rispetto allo stato di incensuratezza. Inoltre, la Cassazione ha rilevato che l’atto di appello originario non aveva fornito argomentazioni specifiche e concrete a sostegno della concessione del beneficio, rendendo così inattaccabile la scelta del giudice di merito.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano un orientamento rigoroso: le attenuanti generiche non sono un diritto acquisito dell’incensurato, ma un riconoscimento per chi dimostra un percorso di ravvedimento o presenta circostanze fattuali meritevoli. Per chi ricopre cariche pubbliche, il dovere di fedeltà alle istituzioni rende ancora più difficile ottenere sconti di pena in presenza di reati contro la fede pubblica o l’urbanistica. La decisione finale di rigetto del ricorso, con conseguente condanna alle spese processuali, chiude definitivamente la questione sanzionatoria per l’imputato.

L’incensuratezza garantisce sempre uno sconto di pena?
No, a seguito della riforma dell’articolo 62-bis del Codice Penale, il solo stato di incensuratezza non è più un elemento sufficiente per la concessione automatica delle attenuanti generiche.

Quali elementi deve valutare il giudice per concedere le attenuanti?
Il giudice deve riscontrare elementi positivi specifici, come il comportamento post-delittuoso, la collaborazione o particolari circostanze del fatto che rendano l’imputato meritevole di uno sconto.

Cosa succede se un pubblico ufficiale commette un falso?
La gravità del ruolo ricoperto e la violazione dei doveri d’ufficio possono costituire motivi ostativi alla concessione delle attenuanti, prevalendo sulla mancanza di precedenti penali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46852 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46852 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GELA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/04/2023 della CORTE APPELLO di MESSINA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal C-onsigliere NOME COGNOMECOGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inamMissibilita del ricorso.

udito il difensore

In difesa di NOME è presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di MESSINA il quale, dopo aver esposto le argomentazioni a sostegno del ricorso, insiste nell’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 3 aprile 2023 la Corte d’appello di Messina, pronunciandosi quale giudice di rinvio a seguito della sentenza di questa Corte Sez,. 3, n. 44862 del 12.10.2022, che aveva annullato la sentenza della Corte d’appello di Messina del 27.10.2021 limitatamente al punto concernente le attenuanti generiche con rinvio per nuovo giudizio sul punto dichiarando ex art. 624 cod.proc.pen. l’irrevocabilità della sentenza in ordine all’affermazione della penale responsabilità dell’imputato, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Messina in funzione di giudice collegiale che aveva ritenuto NOME NOME colpevole del reato di cui ai capi b) (artt. 110, 48 e 479 cod.pen. ), in esso assorbito il capo a), e d) dell’imputazione ( artt. 476, commi 1 e 2 e 479 cod.pen.) e lo aveva condannato alla pena di anni tre e mesi tre di reclusione negando la concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Il giudice del rinvio ha invero ritenuto che nella specie “al di là del puro semplice dato dell’incensuratezza, non vi é traccia di elementi positivi che possano giustificare la concessione delle attenuanti generiche”.

Avverso detta sentenza NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione articolato in due motivi.

Con il primo motivo deduce la motivazione illogica e/o contraddittoria e l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche con riferimento all’art. 62 bis cod.pen. in ordine al diniego dell circostanze attenuanti censurabile ai sensi dell’art. 606 comrna 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen.

Si assume che la sentenza impugnata a sostegno del diniego delle circostanze attenuanti generiche ha adottato un apparato argomentativo in parte insufficiente, in parte manifestamente illogico non idoneo a provare i motivi del mancato riconoscimento, trascurando il comportamento processuale dell’imputato nonché l’assenza di gravità che connota la condotta del medesimo.

Con il secondo motivo deduce la motivazione illogica e/o contraddittoria e l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale o di altre norme giuridiche con riferimento all’art. 62 bis cod.pen. in ordine al diniego delle circostanze attenuanti censurabile ai sensi dell’art. 606 comrna 1 lett. b) ed e) cod.proc.pen. nonché la mancata valutazione di ulteriori argomentazioni esposte a sostegno della concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Si assume che la sentenza impugnata nulla dice in ordine alla consistenza dei manufatti e non opera alcuna valutazione dell’interrogatorio dell’imputato in data

30.10.2017 ed in ordine alla produzione documentale afferente alla emissione e sottoscrizione dell’ordinanza di demolizione delle opere abusive eseguite.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi da scrutinarsi congiuntamente, in quanto afferenti alla medesima questione, sono infondati.

Ed invero la Corte d’appello di Messina, chiamata a pronunciarsi quale giudice del rinvio sull’unico profilo della concessione delle circostanze attenuanti generiche, ha fornito una diffusa e logica motivazione a sostegno del diniego.

In primo luogo ha fatto richiamo alla giurisprudenza secondo cui detto diniego può essere fondato anche solo sull’assenza di elementi di segno positivo non essendovene nella specie.

Ed invero il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell’art. 62-bis, disposta con il dl. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, Rv. 283489).
Inoltre ha ritenuto che, se é vero che gli abusi edilizi non possono considerarsi di “peculiare gravità” rimane il dato accertato con forza di giudicato per cui l’imputato nella qualità di dirigente dell’Ufficio tecnico comunale ha dolosamente consentito la perpetrazione di un illecito edilizio, condotta che si connota come grave proprio per il ruolo ricoperto.

La valutazione si é estesa anche al comportamento processuale dell’RAGIONE_SOCIALE reputandone la neutralità a detti fini atteso che l’imputato non ha semplicemente posto in essere condotte ostruzionistiche negando del pari ogni responsabilità per i fatti contestati.

Infine si é sottolineato che comunque l’atto di appello non ha prospettato alcunché a sostegno della concessione del beneficio.

In conclusione il ricorso va rigettato. Segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso 11 12.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.