Attenuanti generiche: il risarcimento parziale

Un imprenditore, condannato per reati fallimentari, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo il riconoscimento delle attenuanti generiche sulla base di un parziale risarcimento del danno. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che un pagamento di importo irrisorio rispetto al danno totale causato e l’adempimento di obblighi preesistenti (come una fideiussione) non sono sufficienti per giustificare una riduzione della pena. La decisione sottolinea che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche deve basarsi sulla significatività e volontarietà della condotta riparatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti Generiche: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Risarcimento Parziale

Il riconoscimento delle attenuanti generiche è un momento cruciale nel processo penale, poiché può incidere significativamente sulla determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui criteri di valutazione, in particolare quando l’imputato cerca di dimostrare una condotta riparatoria post-reato. Nel caso esaminato, un imprenditore condannato per bancarotta si è visto negare questo beneficio nonostante avesse effettuato un parziale risarcimento del danno. Vediamo perché.

Il Contesto: Bancarotta e Ricorso in Cassazione

Il caso riguarda un imprenditore la cui condanna per reati fallimentari era stata parzialmente riformata in appello. La Corte d’Appello aveva dichiarato prescritti alcuni capi d’imputazione e ridotto lievemente la pena complessiva. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto ricorso per cassazione lamentando principalmente due aspetti: il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l’eccessività della pena residua.

La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero ignorato elementi decisivi, come un accordo transattivo con la curatela fallimentare. Questo accordo includeva un pagamento di 25.000 euro, la rinuncia a crediti professionali per circa 97.000 euro e l’escussione di una fideiussione personale di 131.000 euro. Secondo il ricorrente, questi elementi dimostravano una volontà riparatoria meritevole di una riduzione di pena.

Attenuanti Generiche e Valutazione della Condotta Riparatoria

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione risiede nell’analisi del primo motivo, relativo proprio alle attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che, per ottenere tale beneficio, la condotta post-reato deve essere valutata nella sua interezza e concretezza. Hanno stabilito tre principi fondamentali:

1. La Congruità del Risarcimento: Il versamento di 25.000 euro è stato giudicato del tutto irrilevante a fronte di distrazioni accertate per oltre 800.000 euro e debiti erariali per circa due milioni e mezzo. Un risarcimento parziale e simbolico non è sufficiente a dimostrare un’effettiva volontà di riparare il danno causato.

2. La Titolarità della Rinuncia: La rinuncia a crediti professionali non è stata considerata un atto personale dell’imputato, in quanto i crediti appartenevano a una società di cui egli era legale rappresentante, e non a lui direttamente. Inoltre, anche questo importo è stato ritenuto non congruo.

3. La Natura dell’Obbligazione Adempiuta: L’escussione della fideiussione di 131.000 euro non è stata considerata una circostanza attenuante. La Corte ha specificato che il pagamento derivante da una garanzia prestata prima del fallimento costituisce un atto dovuto, frutto di un precedente impegno contrattuale, e non un’azione volontaria e spontanea finalizzata a mitigare le conseguenze del reato.

La Rideterminazione della Pena

Anche il secondo motivo, relativo all’eccessività della pena, è stato giudicato manifestamente infondato. La Cassazione ha confermato la correttezza della valutazione operata dalla Corte d’Appello, che aveva giustificato l’aumento di pena per la continuazione dei reati fallimentari sulla base della gravità complessiva della condotta, come previsto dall’art. 133 del codice penale. L’elevata entità delle somme distratte e non versate all’Erario, che avevano condotto al fallimento, ha giustificato pienamente la sanzione applicata.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio di effettività e proporzionalità. Per il riconoscimento delle attenuanti generiche, non basta compiere un qualsiasi atto che sembri riparatorio. È necessario che tale atto sia volontario, personale e, soprattutto, significativo rispetto all’entità del danno provocato. L’adempimento di obblighi già assunti in passato o gesti di riparazione meramente simbolici non possono essere equiparati a un reale e concreto ravvedimento, specialmente di fronte a crimini finanziari di vasta portata.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un orientamento consolidato: le attenuanti generiche non sono un automatismo, ma il risultato di una valutazione discrezionale del giudice basata su elementi concreti. Per gli imputati e i loro difensori, la lezione è chiara: per sperare in una riduzione di pena basata sulla condotta post-reato, è indispensabile dimostrare un impegno serio, volontario e proporzionato nel risarcire il danno. Gesti parziali o l’adempimento di obblighi preesistenti non saranno ritenuti sufficienti dalla giurisprudenza.

Un risarcimento parziale del danno è sufficiente per ottenere le attenuanti generiche?
No, la Corte ha stabilito che un versamento di importo esiguo (25.000 euro) a fronte di distrazioni molto più ingenti (oltre 800.000 euro) non è rilevante ai fini della concessione delle attenuanti generiche. La riparazione deve essere congrua rispetto al danno causato.

L’adempimento di un’obbligazione preesistente, come una fideiussione, può essere valutato come circostanza attenuante?
No. Secondo la sentenza, il pagamento di una fideiussione prestata prima del fallimento è un atto dovuto in base a un precedente impegno contrattuale, non una circostanza valutabile per l’attenuazione della pena ai sensi dell’art. 62-bis del codice penale.

La rinuncia a crediti vantati da una società dell’imputato può essere considerata ai fini delle attenuanti?
Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto irrilevante tale rinuncia, in quanto non si trattava di crediti propri dell’imputato stesso, ma di una società da lui rappresentata. Inoltre, l’importo è stato comunque giudicato non congruo rispetto al danno complessivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 27640 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 27640 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 02/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Milano il 06/12/1946

avverso la sentenza del 27/09/2024 della Corte d’appello di Brescia visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

uditi i difensori del ricorrente, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME i quali hanno insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato non doversi procedere per intervenuta prescrizione nei confronti del ricorrente per il reato ascritto al capo b) della rubrica nonché, quanto a quelli di cui al capo c), limitatamente alla condotta riqualificata come di bancarotta preferenziale per la somma di euro 122.345,00, rideterminando la pena in anni quattro e mesi due di reclusione (in luogo di quella, precedentemente quantificata in anni quattro e mesi quattro di reclusione).
Av verso la richiamata sentenza l’imputat o ha proposto ricorso per cassazione, mediante i difensori di fiducia, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME affidandosi a due motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti strettamente necessari per la decisione.

2.1. Con il primo denuncia omessa, contraddittoria e/o illogica motivazione della sentenza impugnata per la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche poiché, alle pag. 14 e 15, punto 4.4. della decisione, la Corte territoriale ha pretermesso la valutazione dei motivi nuovi depositati in data 4 settembre 2024, specie con riferimento agli elementi probatori di carattere economico attinenti alla condotta successiva al reato.

A fondamento della censura lamenta, in particolare, che, travisando i dati probatori, la Corte d’Appello di Brescia ha omesso la valutazione di circostanze decisive, sia per la determinazione del trattamento sanzionatorio in forza dell’art. 133, secondo comma, n. 3, cod. pen. per condotte coeve e susseguenti al reato, sia per la concessione delle circostanze attenuanti generiche.

Sottolinea, segnatamente, che la pronuncia censurata ha assunto che: erano incerti gli esiti della transazione intervenuta con la curatela, che invece era stata effettuata; la proposta transattiva era limitata al pagamento dell’importo di 25.000,00 euro, senza dunque considerare né la rinuncia ai crediti professionali nei confronti della procedura per circa 97.000,00 euro né l’escussione da parte del Fallimento della fideiussione di 131.000,00 euro che aveva prestato nei confronti della società fallita.
2.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME assume vizio di motivazione rispetto alla rideterminazione della pena stante l’eccessivo aumento d ella stessa operato ai sensi dell’art. 219, comma 2, n. 1, l. fall.

Invero, lamenta che, a fronte della prescrizione della condotta di bancarotta preferenziale così derubricata (tra quelle di bancarotta distrattiva ascritte al capo c) e della prescrizione dei fatti condotta di cui al capo b), la riduzione della pena, rispetto a quella comminata all’esito del giudizio di primo grado, è di soli due mesi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo non è fondato.

Occorre premettere, al riguardo, che il vizio di travisamento della prova per omissione è configurabile solo se manca la motivazione in ordine alla valutazione di un elemento probatorio acquisito nel processo e potenzialmente decisivo ai fini della decisione (tra le altre, Sez. 6, n. 8610 del 05/02/2020, P., Rv. 278457; Sez. 4, n. 50557 del 07/02/2013, Chierici, Rv. 257899).

Ora, se in astratto non è escluso che il vizio possa essere integrato, potendo investire qualsivoglia capo della pronuncia, anche in relazione a quello afferente il trattamento sanzionatorio, esso non ricorre nella fattispecie in esame.

Se è vero, infatti, che la Corte territoriale ha affermato che manca la prova del perfezionamento della transazione, tuttavia ne ha valutato in concreto la portata, ponendo in rilievo, con motivazione congrua e di qui insuscettibile di sindacato in questa sede di legittimità , che il versamento dell’importo di 25.000 euro a fronte delle somme distratte dall’imputato pari a oltre ottocentomila euro, non era comunque di rilevanza tale da essere considerato ai fini della concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Né, peraltro, assume rilevanza, l ‘omessa considerazione da parte della decisione censurata di una rinuncia da parte del ricorrente a crediti professionali nei confronti della Curatela nella stessa transazione, e ciò in quanto tali crediti erano vantati da una società della qual era legale rappresentante e non crediti propri dell’imputato e, in ogni caso, si trattava della rinuncia ad un credito di euro 97.000, somma ancora una volta non congrua rispetto alle distrazioni accertate a carico del COGNOME . D’altra parte si deve anche considerare, al riguardo, chetil ricorrente ha concorso al compimento di operazioni dolose, costituite dal mancato pagamento di debiti erariali, per circa due milioni e mezzo di euro.
Infine, alcuna incidenza avrebbe potuto avere l’escussione di una fideiussione già prestata prima del fallimento dal COGNOME in favore della società per la somma di euro 131.000,00, essendo il pagamento delle relative somme un atto dovuto in base al precedente impegno negoziale e non già una circostanza valutabile per l’attenuazione della pena ai sensi dell’art. 62 -bis cod. pen.

2.Il secondo motivo è manifestamente infondato laddove l’aumento operato a titolo di continuazione c.d. fallimentare è stato giustificato rinviando all’art. 133 cod. pen. che annovera, tra i criteri da considerare a tal fine, anche la gravità della condotta, ritraibile dall’ elevata entità delle distrazioni commesse e dalle somme non corrisposte all’Erario che hanno finito con il condurre la società al fallimento.

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 2 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.