Attenuanti generiche: il peso dei precedenti penali

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro la sentenza della Corte di Appello. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle **Attenuanti generiche** e l’eccessiva entità della pena. La Suprema Corte ha ribadito che i precedenti penali dell’imputato costituiscono un elemento ostativo legittimo per la concessione dei benefici, riflettendo una personalità negativa. La determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportata da una motivazione logica basata sulla gravità del fatto e sul profilo del reo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti generiche e precedenti penali: i limiti della concessione

Le Attenuanti generiche rappresentano uno strumento cruciale per l’individualizzazione della pena, permettendo al giudice di adeguare la sanzione alle specificità del caso concreto. Tuttavia, la loro applicazione non costituisce un diritto incondizionato dell’imputato, ma l’esito di una valutazione discrezionale complessa. La recente ordinanza della Corte di Cassazione analizza i criteri necessari per il diniego di tali circostanze e la determinazione del trattamento sanzionatorio.

L’analisi dei fatti e il ricorso

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato in secondo grado, il quale lamentava l’errata valutazione del trattamento sanzionatorio. In particolare, la difesa censurava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche previste dall’art. 62 bis del codice penale e contestava l’entità della pena irrogata, ritenendola eccessiva e priva di adeguata motivazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno rilevato come la Corte territoriale avesse operato correttamente, fornendo una motivazione congrua e logica. Il diniego delle attenuanti è stato fondato sulla presenza di precedenti penali significativi, i quali delineano una personalità negativa dell’imputato. Tale elemento è stato ritenuto prevalente rispetto a qualsiasi altra considerazione di segno opposto.

Per quanto riguarda l’entità della pena, la Cassazione ha ricordato che il giudice di merito ha il potere di scegliere, tra i criteri indicati dall’art. 133 c.p., quelli ritenuti più idonei a giustificare la sanzione. Se la motivazione fa emergere chiaramente l’adeguamento della pena alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, la decisione non è censurabile in sede di legittimità.

Le motivazioni

La decisione si fonda sulla sufficienza dei precedenti penali quale elemento ostativo preponderante. La giurisprudenza consolidata stabilisce che non è necessario analizzare ogni singolo elemento favorevole se la personalità del reo, desunta dal certificato penale, risulta incompatibile con un giudizio di meritevolezza. Il giudice di merito ha dunque assolto l’obbligo motivazionale evidenziando la gravità del fatto e la condotta pregressa del soggetto. L’apprezzamento discrezionale operato in appello risulta immune da vizi logici, rendendo il ricorso privo di fondamento giuridico.

Le conclusioni

Il ricorso deve essere rigettato con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La sentenza ribadisce che la determinazione della pena è una prerogativa del giudice di merito, il cui sindacato in Cassazione è limitato alla verifica della coerenza logica della motivazione. La presenza di precedenti penali rimane un fattore determinante che può legittimamente neutralizzare la richiesta di benefici sanzionatori, confermando il rigore del sistema penale verso la recidiva e la pericolosità sociale.

È possibile ottenere le attenuanti generiche in presenza di precedenti penali?
Il giudice può negare le attenuanti generiche se i precedenti penali dell’imputato indicano una personalità negativa che prevale su altri elementi favorevoli.

Su quali basi il giudice decide l’entità della pena?
Il giudice valuta la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo, scegliendo tra i criteri dell’articolo 133 del codice penale quelli più rilevanti per il caso specifico.

Si può contestare in Cassazione una pena ritenuta troppo alta?
La Cassazione non può rideterminare la pena nel merito, ma può intervenire solo se la motivazione del giudice di merito è illogica, contraddittoria o mancante.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 42763 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 42763 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/09/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SAN SEVERO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2022 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che con due motivi di ricorso si denuncia l’errata valutazione della Corte territoriale in punto di trattamento sanzionatorio, in specie, la mancata concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti generiche di cui all’art. 62 bis cocl.pen. ed il vizio di motivazione in ordine all’entità della pena irrogata;

Ritenuto che i motivi sono inammissibili.

La Corte territoriale, con motivazione congrua e logica, ha negato la concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche a cagione dei precedenti penali; ka, quindi, ritenuto elemento ostativo preponderante la personalità negativa dell’imputato, quale emergente dal certificato penale (Cfr. in merito alla sufficienza dei precedenti penali dell’imputato quale elemento preponderante ostativo alla concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, Sez.2, n.3896 del 20/01/2016, Rv.265826; Sez.1, n.12787 del 05/12/1995, Rv.203146).
Quanto all’entità della pena, la Corte territoriale ha ridotto la pena determinata dal primo giudice, ritenendo congrua la pena di anni due di reclusione e richiamando la gravità del fatto e la personalità dell’imputato,, Va ricordato che, ai fini del trattamento sanzionatorio, è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod.pen., quello (o quelli) che ritien prevalente e atto a consigliare la determinazione della pena; e il relativo apprezzamento discrezionale, laddove supportato – come nella specie- da una motivazione idonea a far emergere in misura sufficiente il pensiero dello stesso giudice circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effettiva del reato e alla personalità del reo, non è censurabile in sede di legittimità
Ritenuto che, pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso, 8/9/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.