Attenuanti generiche e spaccio: la Cassazione nega sconti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per spaccio di lieve entità a carico di un imputato che utilizzava i bagni pubblici come base logistica. Il ricorso, incentrato sul mancato riconoscimento delle **Attenuanti generiche** e sull’eccessività della pena, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto logica la motivazione dei giudici di merito, i quali hanno valorizzato negativamente la natura della sostanza (eroina) e il tentativo di occultamento della stessa durante il controllo delle forze dell’ordine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti generiche: quando lo spaccio nei bagni pubblici ne impedisce il riconoscimento

Il diniego delle Attenuanti generiche rappresenta un punto cruciale nelle sentenze penali riguardanti il traffico di stupefacenti. Recentemente, la Corte di Cassazione si è espressa su un caso di spaccio di lieve entità, confermando che la scelta del luogo e la tipologia di sostanza pesano in modo determinante sulla determinazione della pena finale.

Il caso di spaccio di lieve entità

Un soggetto era stato condannato in appello per la violazione dell’articolo 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. La pena inflitta, pari a otto mesi di reclusione e duemila euro di multa, era stata determinata considerando le modalità della condotta. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando l’eccessività della sanzione e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti, ritenendo la pena sproporzionata rispetto al fatto contestato.

Il diniego delle attenuanti generiche nel caso concreto

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il controllo di legittimità non può trasformarsi in un nuovo giudizio di merito. I giudici hanno chiarito che il mancato riconoscimento delle Attenuanti generiche è stato correttamente motivato dai giudici territoriali. Non è possibile, in sede di Cassazione, proporre una valutazione dei fatti alternativa a quella già espressa in modo logico e coerente nei gradi precedenti.

La gravità della condotta e il luogo del reato

Un elemento determinante per il rigetto della richiesta difensiva è stato l’utilizzo dei bagni pubblici di un centro storico come base logistica per l’attività di spaccio. Tale circostanza denota una particolare spregiudicatezza nell’occupazione di spazi comuni per fini illeciti. Inoltre, la natura della sostanza (eroina) è stata considerata un fattore ostativo a qualsiasi mitigazione della pena, data l’elevata pericolosità sociale del prodotto trattato.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla razionalità del percorso logico seguito dalla Corte d’Appello. I giudici di merito hanno evidenziato come l’imputato avesse tentato di distruggere le prove gettando parte della droga nel water al momento dell’intervento delle autorità. Questo comportamento, unito alla scelta del luogo di spaccio e alla tipologia di stupefacente, giustifica pienamente il diniego delle Attenuanti generiche. La pena è stata dunque ritenuta congrua e non esorbitante rispetto ai parametri legali previsti per la lieve entità.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono l’inammissibilità del ricorso con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Oltre a ciò, è stato disposto il versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La sentenza conferma che, in presenza di condotte di spaccio organizzate in luoghi pubblici e coinvolgenti droghe pesanti, il margine per ottenere sconti di pena attraverso le attenuanti si riduce drasticamente, specialmente se la difesa si limita a contestazioni di merito non ammissibili in sede di legittimità.

Perché lo spaccio nei bagni pubblici impedisce le attenuanti?
L’uso di luoghi pubblici come base logistica denota una maggiore spregiudicatezza e organizzazione, elementi che il giudice valuta negativamente per negare sconti di pena.

Cosa succede se si tenta di distruggere la droga durante un controllo?
Il tentativo di eliminare la sostanza viene considerato un comportamento ostativo al riconoscimento di un atteggiamento collaborativo o di minore gravità del fatto.

Si può contestare l’entità della pena in Cassazione?
Solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o mancante; la Cassazione non può rivalutare i fatti ma solo la correttezza del ragionamento giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9687 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9687 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ROSSANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/01/2025 della CORTE APPELLO di CATANZARO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Catanzaro dell’8 gennaio 2025, che ha confermato la decisione resa all’esito di rito abbreviato dal Tribunale di Castrovill il 6 luglio 2022, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena, condizionalmente sospesa, di mesi 8 di reclusione ed euro 2.000 di multa, ritenuto colpevole del reato ex art. 73 comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, commesso in Corigliano-Rossano il 7 aprile 2022.

Rilevato che l’unico motivo di ricorso, con il quale si censura l’eccessività della pena e il din delle attenuanti generiche, è manifestamente infondato, avendo al riguardo la Corte di appello rimarcato, in senso ostativo alla richiesta difensiva di mitigazione della pena (invero fissat misura non esorbitante), sia la tipologia della sostanza ceduta e detenuta illecitamente (eroina) peraltro in parte gettata nel water ed eliminata, sia la circostanza che, per la propria attiv spaccio, l’imputato ha utilizzato come base logistica í bagni pubblici del centro storico di Rossano
Ritenuto che la motivazione della sentenza impugnata risulta sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamenti di merito, che tuttavia non sono consentiti i sede di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che all declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere d pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 12 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.