Attenuanti generiche e bilanciamento aggravanti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio aggravato e associazione mafiosa a carico di un soggetto divenuto collaboratore di giustizia. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche rispetto all’aggravante della premeditazione, nonostante la sua collaborazione attiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di bilanciamento tra circostanze è una valutazione di merito insindacabile se logicamente motivata. Nel caso di specie, la gravità dei delitti e il contesto mafioso giustificano l’equivalenza delle attenuanti generiche, impedendo un’ulteriore riduzione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti generiche: il peso della collaborazione mafiosa

Il riconoscimento delle attenuanti generiche rappresenta uno dei momenti più delicati nella determinazione della pena, specialmente quando il reo decide di collaborare con la giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti del sindacato di legittimità sul bilanciamento delle circostanze del reato.

Il caso e la collaborazione con la giustizia

La vicenda riguarda un soggetto condannato per omicidio aggravato, porto abusivo di armi e partecipazione a un’associazione di stampo mafioso. L’imputato, dopo la commissione dei fatti, aveva intrapreso un percorso di collaborazione con la giustizia, fornendo elementi utili alle autorità. In sede di appello, i giudici avevano riconosciuto sia l’attenuante della dissociazione attuosa sia le attenuanti generiche. Tuttavia, tali circostanze erano state valutate come equivalenti all’aggravante della premeditazione, non portando quindi a una riduzione della pena finale.

La decisione della Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso lamentando l’omessa concessione della prevalenza delle attenuanti, sostenendo che la sua rottura con il clan e la cessata pericolosità sociale avrebbero dovuto indurre i giudici a una maggiore clemenza. La Corte di Cassazione ha però rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Secondo gli Ermellini, la decisione del giudice di merito sul trattamento sanzionatorio è stata adeguatamente motivata e non presenta vizi logici.

Il bilanciamento delle circostanze

Il cuore della questione risiede nell’art. 69 del codice penale, che disciplina il concorso di circostanze eterogenee. Il giudice ha il potere discrezionale di stabilire se le attenuanti debbano prevalere, essere equivalenti o soccombere rispetto alle aggravanti. In questo caso, la gravità estrema dei delitti commessi e il loro inserimento in una strategia criminale mafiosa hanno spinto i giudici a ritenere che le attenuanti generiche non potessero superare il peso della premeditazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di insindacabilità delle valutazioni di fatto. Il giudice di merito esprime un giudizio che non può essere ribaltato in sede di legittimità, a meno che non sia contraddittorio o privo di logica. La sentenza impugnata ha dato conto degli elementi dell’art. 133 c.p., ritenendo preponderante la gravità del fatto rispetto alla condotta successiva del reo. Inoltre, la richiesta di revoca della recidiva è stata giudicata inammissibile poiché tale circostanza era già stata esclusa nei gradi precedenti.

Le conclusioni

Le conclusioni tratte dalla Cassazione confermano che la collaborazione con la giustizia, pur essendo un elemento valutabile positivamente, non garantisce automaticamente uno sconto di pena massimo. Il sistema penale italiano affida al magistrato il compito di pesare ogni singolo elemento del reato e della personalità del colpevole. La decisione finale deve riflettere un equilibrio tra la funzione rieducativa della pena e la necessità di sanzionare adeguatamente crimini di elevato allarme sociale. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Cosa succede se le attenuanti generiche sono giudicate equivalenti alle aggravanti?
In caso di equivalenza, le circostanze si annullano a vicenda e la pena viene calcolata come se non fossero presenti, senza applicare né aumenti né diminuzioni.

La collaborazione con la giustizia comporta sempre uno sconto di pena?
Non necessariamente. Sebbene sia un elemento favorevole, il giudice può decidere che la gravità del reato prevalga sulla collaborazione, limitando i benefici sanzionatori.

Si può contestare in Cassazione la misura della pena?
Solo se la motivazione del giudice di merito è illogica o incompleta. La valutazione del peso delle circostanze è un giudizio di fatto riservato ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 49447 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 49447 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/02/2023 della CORTE ASSISE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza emessa in data 21 febbraio 2023 la Corte di appello di Napoli, parzialmente riformando la sentenza emessa in data 14 aprile 2021 dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli, ha condannato NOME COGNOME per i reati di omicidio aggravato, porto abusivo di armi e partecipazione ad associazione camorristica commessi il 05 giugno 2007 e fino al febbraio 2008.

La Corte ha confermato la sentenza di primo grado quanto alla responsabilità dell’imputato per tutti i reati contestati, peraltro non negata dal COGNOME, divenuto collaboratore di giustizia, e gli ha concesso sia l’attenuante della dissociazione attuosa sia le attenuanti generiche, valutate però solo come equivalenti all’aggravante della premeditazione.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo con il quale deduce il vizio di motivazione, per l’omessa concessione delle attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti, con applicazione della massima riduzione ed esclusione della recidiva.

L’ampia collaborazione prestata dimostra la sua volontà di rompere ogni legame con il clan a cui era associato e la sua cessata pericolosità sociale, circostanze che dovevano indurre la Corte a concedere la massima riduzione della pena e a revocare la recidiva, visto il lasso temporale dal fatto e la collaborazione fornita sin dal 2010.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile per la sua manifesta infondatezza.

La sentenza impugnata ha motivato adeguatamente la decisione relativa al trattamento sanzionatorio, affermando che le attenuanti generiche, pur concedibili alla luce della condotta tenuta successivamente ai reati contestati, non possono essere valutate prevalenti sull’aggravante della premeditazione, per la gravità dei delitti e il loro inserirsi in un contesto camorristico. T motivazione risulta logica, adeguata e completa, e il ricorrente non indica altri elementi favorevoli, di cui i giudici di appello non avrebbero tenuto conto. Devono perciò ribadirsi i consolidati principi di questa Corte, secondo cui «In tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o
dell’esclusione.» (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, Rv. 271269) e «In tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel confermare il giudizio di equivalenza fra le circostanze operato dal giudice di primo grado, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi, apprezzati in modo logico e coerente rispetto a quelli concorrenti di segno opposto» (Sez. 1, n. 17494 del 18/12/2019, dep. 2020, Rv. 279181).
Del tutto inammissibile è poi, la richiesta di «revoca» della recidiva, che è stata esclusa già dal giudice di primo grado, e non risulta calcolata nel computo della pena.

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16 novembre 2023

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.