Attenuanti danno speciale tenuità: la Cassazione annulla

La Corte di Cassazione conferma una condanna per bancarotta fraudolenta per distrazione ma annulla la sentenza limitatamente alla mancata concessione delle circostanze attenuanti. La Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione con cui i giudici di merito avevano negato sia le attenuanti generiche sia l’attenuante del danno di speciale tenuità. Il caso è stato rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova e più approfondita valutazione su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Attenuanti danno speciale tenuità: La Cassazione chiarisce i criteri di valutazione

In materia di reati fallimentari, la valutazione delle circostanze attenuanti, come quella del danno di speciale tenuità, assume un ruolo cruciale nella determinazione della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 2117/2024) ha riaffermato l’importanza di una motivazione adeguata e non meramente apparente da parte dei giudici di merito nel negare tali benefici. Il caso riguarda un imprenditore condannato per bancarotta fraudolenta, la cui pena è stata annullata con rinvio proprio per un difetto di motivazione sulle attenuanti.

La Vicenda Processuale: Dalla Condanna al Ricorso

L’imprenditore era stato condannato in primo e secondo grado per bancarotta fraudolenta per distrazione. Le accuse riguardavano la sottrazione di beni aziendali, che non erano stati ritrovati dopo la dichiarazione di fallimento, e la locazione di un immobile di proprietà della società fallita a condizioni ritenute svantaggiose e con canoni mai riscossi. La Corte d’Appello, pur riducendo la pena, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato.

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata valutazione della responsabilità: si contestava che la condanna si basasse su prove deboli, come elenchi di beni non aggiornati, e che l’operazione di locazione dell’immobile fosse una legittima scelta strategica aziendale.
2. Mancata concessione delle attenuanti: si lamentava il rifiuto ingiustificato delle circostanze attenuanti generiche e, in particolare, dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, prevista dall’art. 219 della Legge Fallimentare.

La Decisione della Cassazione e le attenuanti danno speciale tenuità

La Suprema Corte ha esaminato i due motivi di ricorso con esiti opposti. Ha rigettato il primo motivo, confermando la condanna per bancarotta, ma ha accolto il secondo, annullando la sentenza sul punto delle attenuanti.

Per quanto riguarda la responsabilità penale, i giudici hanno ritenuto che la decisione dei giudici di merito fosse basata su una motivazione logica e coerente (la cosiddetta “doppia conforme”). Secondo la Corte, l’affitto di beni aziendali strumentali per un canone incongruo e mai riscosso costituisce una condotta distrattiva che priva la società di risorse importanti, integrando così il reato di bancarotta fraudolenta. Le critiche della difesa sono state considerate un tentativo di riesaminare i fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

Il punto cruciale della sentenza risiede però nell’accoglimento del secondo motivo. La Cassazione ha censurato la Corte d’Appello per aver negato le attenuanti con una motivazione carente e apodittica.

Le motivazioni

La motivazione della sentenza della Cassazione si articola su due binari distinti.

Da un lato, sulla conferma della responsabilità, si ribadisce che in presenza di una “doppia conforme” le motivazioni di primo e secondo grado si integrano, e le censure non possono limitarsi a proporre una diversa lettura dei fatti. L’operazione di locazione a una società terza, riconducibile a familiari, con canoni mai incassati, è stata correttamente qualificata come un atto che sottrae il bene alla garanzia dei creditori, a prescindere da presunte scelte strategiche.

Dall’altro lato, sull’annullamento per le attenuanti, la Corte ha evidenziato un vizio fondamentale. La sentenza d’appello si era limitata a escludere i presupposti per l’attenuante del danno di speciale tenuità senza spiegarne le ragioni. Inoltre, aveva negato le attenuanti generiche con un generico richiamo alle “modalità del fatto” e alla “personalità dell’imputato”, senza un’analisi concreta.

La Cassazione ha ricordato un principio fondamentale: l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità deve essere valutata in relazione all’importo della distrazione e alla diminuzione patrimoniale causata dalla condotta illecita, non all’entità totale del passivo fallimentare. La Corte d’Appello non aveva fornito alcuna spiegazione sul perché il danno causato non potesse essere considerato di lieve entità, rendendo la sua decisione immotivata su un punto decisivo.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza della Corte di Cassazione ha annullato la decisione impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà procedere a una nuova valutazione, fornendo una motivazione specifica e dettagliata sulle ragioni per cui le attenuanti richieste dovrebbero o non dovrebbero essere concesse.

Questa pronuncia rafforza il principio secondo cui ogni decisione del giudice, specialmente se sfavorevole all’imputato, deve essere supportata da un percorso logico-giuridico chiaro e comprensibile. Non basta affermare un principio, ma è necessario spiegare come e perché lo si applica al caso concreto, garantendo così il diritto di difesa e la corretta applicazione della legge.

Affittare un bene della società a un canone non riscosso può essere bancarotta per distrazione?
Sì. Secondo la sentenza, l’affitto di beni aziendali per un canone incongruo e mai riscosso comporta la sostanziale privazione del bene per la società fallita e i suoi creditori, integrando una condotta distrattiva rilevante ai fini della bancarotta fraudolenta.

Come si valuta l’attenuante del danno di speciale tenuità nella bancarotta?
Questa attenuante deve essere valutata in relazione all’importo effettivo della distrazione e alla diminuzione patrimoniale causata dalla specifica condotta illecita, e non facendo riferimento all’entità complessiva del passivo fallimentare.

Può un giudice negare le attenuanti generiche senza una motivazione specifica?
No. La sentenza ha stabilito che negare le attenuanti generiche con un richiamo apodittico e generico alle “modalità del fatto” o alla “personalità dell’imputato”, senza esplicitare le ragioni concrete, costituisce un vizio di motivazione che può portare all’annullamento della sentenza su quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2117 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2117 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a TERAMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di L’AQUILA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

la memoria presentata dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, ai sensi della stressa norma, che hanno insistito nell’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 24 ottobre 2022 la Corte di appello di L’Aquila, all’esito del gravame interposto da NOME COGNOME, in parziale riforma della pronuncia in data 13 dicembre 2019 del Tribunale di Teramo, ha rideterminato in tre anni la durata della pena della reclusione irroga all’imputato e ha confermato nel resto la prima decisione, che ne aveva affermato la responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione.

Avverso la sentenza di secondo grado è stato proposto ricorso dal difensore dell’imputato, che ha formulato due motivi (di seguito esposti nei limiti di cui all’art comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo sono state prospettate la violazione della legge penale e il viz di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità dell’imputato. Ad avviso della dife la Corte di merito avrebbe acriticamente ratificato la decisione del Tribunale in relazione mancato rinvenimento di beni aziendali indicati in elenchi aggiornati al 31 dicembre 2012 (ossia quasi tre anni prima rispetto alla dichiarazione di fallimento, quando ancora l’attività della non risultava del tutto cessata), elenchi privi di valore probatorio e non contemplati nel bila del 2012, dimostrando di ignorare il funzionamento della contabilità aziendale e non considerando quanto emerso all’esito dell’istruttoria dibattimentale (segnatamente con riguardo all’assoluta carenza dei bilanci e della documentazione contabile inerente al 2013 e a 2014, che avrebbe reso impossibile accertare l’utilizzo e la destinazione dei beni in discorso; difettando la prova aliunde dell’esistenza dei beni, alcuni dei quali sarebbero ancora nella disponibilità della curatela, che ha omesso di effettuare gli opportuni accertamenti presso immobili concessi in locazione dove le res erano installate), travisando quanto rassegnato dal curatore e non considerando che l’elenco dei cespiti ammortizzabili allegato all’avviso conclusione delle indagini non era neppure l’effettivo libro cespiti della fallita RAGIONE_SOCIALE (come si trarrebbe dalla deposizione del teste COGNOME).
In secondo luogo, in relazione alla distrazione dell’immobile in imputazione, dato locazione dalla fallita, la Corte di merito avrebbe sindacato «scelte strategiche aziendal ignorando le regole che sottendono alla gestione di un’impresa, difettando in capo all’imputat la consapevolezza di diminuire la garanzia patrimoniale (essendo, anzi, state convenute condizioni vantaggiose per l’ente); inoltre, i canoni sarebbero stati «incassati – se indirettamente – dalla RAGIONE_SOCIALE» (poiché ceduti in parte alla RAGIONE_SOCIALE la cui amministratrice ha dichiarato di averli incassati, e in parte oggetto di pignoramento NOME COGNOME) e il diritto di opzione contenuto nel contratto di locazione no costituiva affatto un vantaggio per il locatario poiché l’immobile era gravato da più ipotech esso non era opponibile al fallimento.
2.2. Con il secondo motivo è stata prospettata la violazione della legge penale con riferimento alla mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche e dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, nonché per l’eccessiva misura della sanzione

irrogata, adducendo che al riguardo difetterebbe una adeguata motivazione da parte della Corte territoriale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è nel complesso infondato; è invece fondato – nei termini che si chiariscono – il secondo motivo di ricorso.

1. Con riguardo al primo motivo, deve premettersi che:

la motivazione della sentenza di appello «è del tutto congrua se il giudice abbia confutat gli argomenti che costituiscono l’ossatura dello schema difensivo dell’imputato, e non una per una tutte le deduzioni difensive della parte, ben potendo, in tale opera, richiamare alcu passaggi dell’iter argomentativo della decisione di primo grado, quando appaia evidente che tali motivazioni corrispondano anche alla propria soluzione alle questioni prospettate dal parte» (Sez. 6, n. 1307 del 29/09/2002, COGNOME, Rv. 223061 – 01), poiché «il giudice d’appell non è tenuto a rispondere a tutte le argomentazioni svolte nell’impugnazione, giacché le stesse possono essere disattese per implicito o per aver seguito un differente iter motivazionale o pe evidente incompatibilità con la ricostruzione effettuata» (Sez. 2, n. 7667 del 29/01/2015 COGNOME, Rv. 262575 – 01);
«in presenza di una doppia conformiel affermazione di responsabilità, va ritenuta l’ammissibilità della motivazione della sentenza d’appello per relationem a quella della decisione ivi impugnata, sempre che le censure formulate contro la sentenza di primo grado non contengano elementi ed argomenti diversi da quelli già esaminati e disattesi, in quanto i giudice di appello, nell’effettuazione del controllo della fondatezza degli elementi su cui si r la sentenza impugnata, non è tenuto a riesaminare questioni sommariamente riferite dall’appellante nei motivi di gravame, sulle quali si sia soffermato il primo giudice, argomentazioni ritenute esatte e prive di vizi logici, non specificamente e criticamen censurate. In tal caso, infatti, le motivazioni della sentenza di primo grado e di appe fondendosi, si integrano a vicenda, confluendo in un risultato organico ed inscindibile al qua occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, tanto p ove i giudici dell’appello abbiano esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati d giudice di primo grado e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese ed ai passag logico-giuridici della decisione, sicché le motivazioni delle sentenze dei due gradi di mer costituiscano una sola entità» (Sez. 2, n. 7667/2015, cit.; cfr. pure Sez. 2, n. 37295 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 10/12/2011, dep. 2012, NOME, Rv. 252615).
Nel caso in esame, la Corte territoriale e il Tribunale hanno in maniera convergente osservato:

quanto ai beni non rinvenuti in sede di inventario, che è rimasta sfornita di pro l’allegazione difensiva secondo cui essi – nella disponibilità della società fallita allo s dell’esercizio 2012, alla luce di quanto esposto nel libro dei cespiti ammortizzabili e nell’el

3 GLYPH

delle rimanenze di magazzino – sarebbero stati impiegati nello svolgimento dell’attività social ridotta al minimo nel periodo successivo; più in particolare, al riguardo si è evidenziata n solo la totale assenza di fatture di vendita relative ai detti beni ma anche l’assenza di elem da cui desumerne l’uso per prestazioni rese dalla società, anche alla luce di quanto dichiarat dal COGNOME COGNOME corso della procedura fallimentare (come puntualizzato dal Tribunale, l’imputato ha collocato la cessazione di fatto dall’attività della fallita nel dicembre del 2 in seguito, nel gennaio 2013; e non consta neppure l’incasso di somme riferibili all’atti addotta dalla difesa);
e, quanto all’edificio, dato in locazione a una società (RAGIONE_SOCIALE) riferibi moglie del COGNOME quando lo stato di insolvenza si era già manifestato, sono state valorizzate le condizioni contrattuali (durata, facoltà di sublocare o dare in uso senza consenso del locatore opzione di acquisto con scomputo dal prezzo dei canoni versati; come osservato dal Tribunale, il fatto che il contratto avesse ad oggetto soltanto i locali e non i beni aziendali, ragion eventuali res presenti in loco avrebbero dovuto rimanere nella disponibilità della fallita e impiegati dalla fallita per proseguire la propria attività aziendale e, dunque, recupera rivendicati, nonché l’assenza di prova dell’identità dei beni de quibus con quelli di cui disponeva la RAGIONE_SOCIALE eventualmente reperibili all’interno del capannone dato in locazione) e mancata esazione dei canoni, senza neppure indirizzare al conduttore alcuna diffida.
Si tratta di una motivazione congrua e logica che ha disatteso compiutamente la prospettazione difensiva (perorata pure con l’atto di appello) e che non può essere utilmente censurata in questa sede neppure per il tramite del diverso apprezzamento del compendio probatorio (che il ricorso finisce col prospettare) rispetto al quale non può cogliers travisamento della prova atto a minare l’iter argomentativo sopra riportato (Sez. 2, n. 46288/2016, cit.). Ancora, il motivo in esame, con riguardo alla locazione dei locali aziendal non considera che «costituisce condotta idonea ad integrare un fatto distrattivo riconducibil all’area d’operatività dell’art. 216, comma primo, n. 1, legge fall., l’affitto dei beni azien un canone incongruo e mai riscosso che comporti la sostanziale privazione, per la società fallita, dei suoi beni strumentali» (Sez. 5, n. 12456 del 28/11/2019 – dep. 2020, Porreca, Rv. 279044 – 01), ipotesi cui i Giudici di merito a ben vedere hanno ricondotto la menzionata operazione, tenuto conto che è lo stesso ricorso a ribadire che la società fallita non ha incassato i canon discorso (non soltanto, per vero, per la minor parte oggetto di pignoramento) perché ha ceduto il relativo credito: a tale ultimo riguardo, peraltro, è del tutto generico l’asserto del secondo cui la cessione dei crediti fosse funzionale a estinguere debiti della fallita vers società cessionaria RAGIONE_SOCIALE, e tale genericità non consente di attribuire ril a tale allegazione neppure sub specie di una diversa qualificazione giuridica del fatto.
Il secondo motivo è fondato.

Invero:

a fronte dell’atto di appello, che aveva osservato come erroneamente il Tribunale avesse escluso l’attenuante di cui all’art. 219, comma 3, legge fall., avendo riguardo all’ammontar

4 GLYPH

del passivo fallimentare (cfr. Sez. 5, n. 52057 del 26/11/2019, COGNOME, Rv. 277658 – 01: «in tema di bancarotta fraudolenta, la speciale tenuità del danno, integrativa dell’attenuan di cui all’art. 219, comma 3, legge 16 marzo 1942, n. 267, va valutata in relazione all’impor della distrazione, e non invece all’entità del passivo fallimentare, dovendo aversi riguardo a diminuzione patrimoniale determinata dalla condotta illecita e non a quella prodotta da fallimento»); ed aveva addotto elementi di fatto a sostegno della chiesta concessione delle generiche;
la sentenza impugnata si è limitata ad escludere, senza esplicitarne le ragioni, presupposti per concedere l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità; e a negare le circostanze attenuanti generiche mediante l’apodittico richiamo alle modalità del fatto e a personalità dell’Arnputtquale emergente dal fatto ascritto».

Ragione per cui in parte qua la sentenza impugnata deve essere annullata, con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alle chieste circostanze attenuanti con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.