Astensione del giudice: effetti sulla ricusazione

Un imputato aveva richiesto la ricusazione di un giudice per presunta parzialità. Successivamente, lo stesso giudice ha presentato e ottenuto l’autorizzazione ad astenersi dal processo. La Corte di Cassazione, applicando il principio legato all’astensione del giudice, ha stabilito che l’accoglimento dell’astensione rende la precedente istanza di ricusazione priva di effetti, come se non fosse mai stata proposta. Di conseguenza, la precedente decisione della Corte d’Appello che si era pronunciata sulla ricusazione è stata annullata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Astensione del Giudice: Quando la Ricusazione Perde Effetto

Nel complesso scenario della procedura penale, l’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale. Ma cosa accade quando la richiesta di una parte di sostituire un giudice (ricusazione) si scontra con la decisione dello stesso giudice di farsi da parte (astensione)? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce la gerarchia e gli effetti di questi due istituti, sottolineando come l’astensione del giudice abbia un effetto risolutivo e prevalente.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una dichiarazione di ricusazione presentata da un imputato nei confronti del giudice incaricato del suo processo. L’imputato sosteneva che il magistrato avesse manifestato un pregiudizio, basando la sua istanza su una frase pronunciata in udienza e su altre presunte irregolarità procedurali. La Corte d’Appello, inizialmente, aveva dichiarato inammissibile tale richiesta per motivi formali e di merito.

Tuttavia, un evento successivo ha cambiato radicalmente le carte in tavola: lo stesso giudice oggetto della ricusazione ha presentato una dichiarazione di astensione, che è stata poi accolta dal Presidente del Tribunale. Di conseguenza, il processo sarebbe proseguito con un nuovo magistrato. L’imputato ha comunque impugnato in Cassazione l’ordinanza che aveva respinto la sua istanza di ricusazione.

La Decisione della Cassazione e la Prevalenza dell’Astensione del Giudice

La Suprema Corte, analizzando la sovrapposizione tra la procedura di ricusazione avviata dall’imputato e l’astensione del giudice successivamente accolta, ha applicato un principio chiaro sancito dal codice di procedura penale. Il fulcro della decisione risiede nell’articolo 39, il quale stabilisce che se un giudice si astiene e la sua richiesta viene accolta, la dichiarazione di ricusazione presentata contro di lui ‘si considera come non proposta’.

Questo significa che l’astensione, una volta formalizzata e accettata, neutralizza completamente qualsiasi procedura di ricusazione in corso. La logica del legislatore è quella di risolvere alla radice il dubbio sull’imparzialità: se il giudice stesso si ritira dal caso, viene meno l’oggetto del contendere e, quindi, la necessità di valutare se le ragioni della parte ricusante fossero fondate o meno.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che l’accoglimento dell’astensione produce un effetto ‘caducatorio ex tunc’, ovvero retroattivo. La dichiarazione di ricusazione viene cancellata dal mondo giuridico come se non fosse mai esistita. Questo meccanismo garantisce l’economia processuale e assicura che il processo prosegua senza ulteriori intoppi legati a un magistrato che, in ogni caso, non ne farà più parte.

Di conseguenza, la Corte d’Appello non avrebbe più dovuto pronunciarsi sulla ricusazione una volta appresa l’avvenuta astensione. La sua decisione, sebbene emessa, era basata su un presupposto (la necessità di valutare un giudice) che era venuto meno. Per questo motivo, la Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, poiché la questione era stata superata e risolta dall’astensione stessa.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio procedurale di grande importanza pratica. L’astensione del giudice, quando accettata, prevale sulla ricusazione e la rende inefficace. Per le parti processuali, ciò significa che l’obiettivo di avere un giudice terzo e imparziale è raggiunto attraverso l’astensione, rendendo superfluo proseguire con l’istanza di ricusazione. Per i tribunali, questa regola chiarisce che qualsiasi provvedimento sulla ricusazione diventa nullo nel momento in cui l’astensione viene formalizzata, semplificando la gestione del processo.

Cosa succede a una richiesta di ricusazione se il giudice si astiene e l’astensione viene accolta?
La richiesta di ricusazione si considera come mai proposta. L’accoglimento dell’astensione ha un effetto retroattivo (ex tunc) che annulla e rende inefficace la procedura di ricusazione.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello sulla ricusazione?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché, nel momento in cui la dichiarazione di astensione del giudice è stata accolta, è venuto meno il presupposto stesso della ricusazione. La Corte d’Appello non avrebbe dovuto più decidere su un’istanza divenuta giuridicamente irrilevante.

Qual è la funzione principale dell’effetto caducatorio dell’astensione sulla ricusazione?
La funzione è quella di risolvere in modo definitivo e immediato qualsiasi dubbio sull’imparzialità del giudice, scongiurando la possibilità che il processo rimanga affidato a un magistrato sospettato di pregiudizio dalla parte. Questo garantisce l’economia processuale e la celere prosecuzione del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14676 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14676 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; letta la requisitoria del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha dichiarato inammissibile la dichiarazione di ricusazione presentata da NOME COGNOME, imputato dinanzi al Tribunale di Roma, nei confronti del giudice procedente dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME; tale provvedimento si fonda sul duplice rilievo del mancato rispetto dei termini dettati dall’art. 38 cod. proc. pen. e dell manifesta carenza dei presupposti di legge.

1.1. La dichiarazione di ricusazione era basata sulla asserita violazione dell’art. 36 lett. d) e lett. h) cod. proc. pen., ad opera del giudice ricusato, da che questi non aveva consentito alla difesa di porre una specifica domanda ad un teste e, inoltre, avrebbe indebitamente espresso in anticipo il proprio convincimento, proferendo la seguente frase: «… Quindi, diciamo non avevate il potere dì farlo sostanzialmente perché delegittimato il Capo dello Stato, tutto il resto … ho capito bene?».

1.2. La Corte distrettuale, in punto di rispetto dei termini, ha rilevato l’assenza della necessaria procura in favore del difensore di fiducia, nonché la mancanza della sottoscrizione sull’originale ad opera del dichiarante, il quale ha depositato la copia cartacea del documento, corredato della sola firma digitale del difensore e con una immagine riproducente la sottoscrizione dell’interessato. Quanto agli ulteriori requisiti di validità procedurale, il provvedimento avversato sottolinea non risultare né la presentazione a verbale della dichiarazione di ricusazione, né il deposito della stessa presso il Tribunale dinanzi al quale pende il procedimento, nell’ambito del quale tale iniziativa si inquadra.
1.3. Quanto ai requisiti di tale dichiarazione, la Corte distrettuale ha ritenuto che la frase sopra riportata, che si pretende poter rivestire un carattere pregiudicante, rappresentasse solo la generica constatazione di una situazione di fatto, rientrante nel normale espletamento delle funzioni giudiziarie.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del difensore AVV_NOTAIO, deducendo tre motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione di legge e falsa applicazione degli artt. 39 e 44 cod. proc. pen., in presenza dell’istanza di autorizzazione all’astensione, presentata dal giudice ricusato il 06/10/2023 e accolta dal Presidente del Tribunale di Roma. La dichiarazione di astensione del giudice ricusato, datata 06/10/2023, è stata accolta dal Presidente del Tribunale, con provvedimento divenuto noto alla difesa il 30/10/2023; all’udienza del

26/10/2023, l’accoglimento della dichiarazione di astensione di cui sopra è stato comunicato alle parti dallo stesso giudice astenuto. La Corte di appello, quindi, non avrebbe dovuto pronunciata condanna del ricusante alle spese, stante il disposto dell’art. 39 cod. proc. pen.

2.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione di legge ed errata applicazione delle norme in tema di ricusazione e astensione, ex artt. 36, 37, 38 e 39 cod. proc. pen. La volontà dell’imputato di ricusare il giudice era stata personalmente espressa dall’odierno ricorrente, nel corso dell’udienza del 06/07/2023; COGNOME ha poi depositato presso la cancelleria della Corte di appello di Roma, in data 27/09/2023, una istanza “motivata” e successivamente – a norma dell’art. 38, comma 3, cod. proc. pen. – ne ha depositato una copia presso la cancelleria del Tribunale di Roma. In entrambe le occasioni, NOME è stato identificato tramite esibizione della carta di identità.
L’istanza di ricusazione inoltrata telematicannente dal difensore il 26/09/2023, inoltre, contiene anche la procura speciale ed è firmata digitalmente dal difensore stesso e dal COGNOME, il quale ha poi provveduto al materiale deposito unitamente alla nomina a difensore con procura speciale.

2.3. Con il terzo motivo, viene denunciato vizio rilevante a norma dell’art. 606, comma 1, lett. b) e lett. e) cod. proc. pen., per violazione di legge e mancanza di motivazione. Nel merito, la ricusazione non era infondata, in quanto il giudice ha ripetutamente interrotto la difesa, mentre questa domandava a un teste la ragione della presenza di persone insieme all’imputato – dinanzi al Quirinale. La Corte di appello ha omesso qualsiasi pronuncia circa l’accusa, mossa all’imputato, di bestemmiare in aula; non essendo stata mai proferita alcuna bestemmia, tale immotivato addebito assume la valenza di disprezzo, che legittima il timore dell’imputato circa la mancanza di imparzialità del giudizio.
Inoltre: – non vi è valutazione, circa la dedotta circostanza che si sia agito nei confronti del solo COGNOME; – è stata immotivatamente ridotta la lista dei testi presentata dalla difesa, che aveva chiesto l’audizione di 53 persone; – il difensore è stato interrotto mentre poneva le domande; – non sono state consentite le riprese mediatiche; – si è proceduto all’esame dell’imputato in assenza del difensore; – non è stata ritenuta sussistente, inspiegabilmente, la situazione di “inimicizia e di gravi ragioni di convenienza”.
Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso. La presunta causa di ricusazione sarebbe sorta nel corso dell’udienza, per cui – a norma dell’art. 38 del Codice di rito – la relativa dichiarazione di ricusazione sarebbe stata da proporre prima della conclusione dell’udienza stessa. Durante l’udienza, invece, l’imputato ha fatto solo una dichiarazione estemporanea, non

f6-1

qualificabile come ricusazione. Trattasi di vizio non sanabile successivamente, grazie al deposito di formale istanza scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio.

Osserva la Corte, anzitutto, che è necessario tener presente il dipanarsi degli accadimenti che ora interessano, nei termini di seguito sintetizzati: a) l’udienza nella quale è stata proferita la frase sopra riportata è quella del 06/07/2023; b) la giudice COGNOME ha dichiarato la propria volontà di astenersi dalla trattazione del processo in data 06/10/2023; c) la difesa è venuta a conoscenza dell’accoglimento di tale dichiarazione di astensione all’udienza del 26/10/2023 (tale comunicazione, come risulta dalla lettura del relativo verbale unito agli atti, è giunta dalla voce della stessa giudice COGNOME, la quale ha infatti concluso l’udienza rinviando il processo al 23/11/2023, dinanzi al nuovo giudice titolare); d) la difesa ha chiesto copia del provvedimento di accoglimento dell’astensione il 30/10/2023; e) il presente ricorso è datato 06/11/2023.
Vengono contestualmente in rilievo, quindi, tanto la ricusazione ad opera dell’imputato, quanto l’astensione, accolta, del giudice ricusato. Ciò determina l’operatività del disposto dell’art. 39 cod. proc. pen., in forza del quale l dichiarazione di ricusazione – a prescindere da ogni possibile valutazione, in ordine alla fondatezza o meno della stessa – deve essere considerata come mai proposta; in tal caso si verifica ex lege, infatti, un immediato effetto caducatorio ex tunc del procedimento incidentale instaurato con la dichiarazione di ricusazione medesima. Tale dichiarazione ha la funzione di scongiurare la possibilità che la trattazione di un determinato processo, comunque, resti affidata a un magistrato che la parte ricusante sospetti essere portatore di un pregiudizio, sul presupposto che tale giudice versi in una situazione di incompatibilità, specificamente riconducibile al novero di quelle tassativamente previste dalla legge, ex art. 37 cod. proc. pen.
3.1. La logica conseguenza di tale profilo funzionale e sistematico risiede dal fatto che l’accoglimento della dichiarazione di astensione, formulata dal giudice ricusato, determini una retrodatazione dei relativi effetti al momento della presentazione della dichiarazione di ricusazione; tale meccanismo porta, allora, alla esclusione della possibilità di valutare la fondatezza, o meno, delle ragioni addotte dal ricusante a sostegno della propria iniziativa (Sez. 6, n. 49112 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 227665 – 01; Sez. 6, n. 1614 del 16/04/1997, COGNOME, Rv. 208914 – 01).
3.2. Il concorso delle due situazioni determina infine – in capo al giud dell’impugnazione, che venga proposta avverso il provvedimento che ha deciso in ordine alla dichiarazione di ricusazione – l’obbligo di pronunciare l’annullam senza rinvio della decisione impugnata, a norma dell’art. 39 cod. proc. pen.

Alla luce delle considerazioni che precedono, l’ordinanza impugnata viene annullata senza rinvio.

P. Q.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata. Così deciso in Roma, il 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.