Assorbimento reato stupefacenti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che la cessione di una dose di stupefacente e la detenzione di ulteriori dosi, nascoste nelle vicinanze e destinate allo spaccio, costituiscono un unico reato. Il ricorso del Procuratore, che sosteneva la tesi del concorso di reati, è stato rigettato. La Suprema Corte ha confermato il principio dell’assorbimento del reato stupefacenti, applicabile quando le diverse condotte (cessione e detenzione) sono contestuali, compiute dallo stesso soggetto, senza interruzioni e hanno ad oggetto la medesima partita di sostanza. In questo caso, l’azione meno grave (la singola cessione) viene assorbita in quella più ampia della detenzione ai fini di spaccio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Assorbimento Reato Stupefacenti: Unico Reato per Cessione e Detenzione Contestuali

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43539 del 2023, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di stupefacenti: la distinzione tra unicità del reato e concorso di reati. La pronuncia chiarisce quando la cessione di una singola dose e la detenzione di un quantitativo maggiore debbano essere considerate un’unica condotta illecita, applicando il principio dell’assorbimento reato stupefacenti. Questa decisione offre importanti spunti sulla corretta interpretazione dell’articolo 73 del d.P.R. 309/1990, delineando i confini tra le diverse azioni criminali.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un’operazione di polizia durante la quale un individuo veniva osservato mentre prelevava qualcosa da una siepe per poi consegnarla a un’altra persona in cambio di una banconota. A seguito dell’intervento, l’uomo veniva trovato in possesso di una somma di denaro, mentre all’interno della siepe venivano rinvenute altre dosi della medesima sostanza stupefacente (cocaina), evidentemente pronte per ulteriori cessioni. Il Tribunale di primo grado lo condannava per detenzione e spaccio in continuazione. La Corte d’Appello, invece, riformava la sentenza, ritenendo che le due condotte (la cessione effettuata e la detenzione del residuo) dovessero essere considerate un unico reato, con la conseguente applicazione del principio di assorbimento.

La questione dell’assorbimento reato stupefacenti

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che le due condotte fossero distinte. La tesi dell’accusa si basava sulla diversità dell’oggetto materiale: una dose era stata effettivamente ceduta, mentre le altre erano rimaste nella detenzione dell’imputato. Secondo il ricorrente, si sarebbe dovuto configurare un concorso formale di reati, poiché la cessione e la detenzione a fini di spaccio sono entrambe previste dall’art. 73 come condotte autonome. La Corte d’Appello, invece, aveva ritenuto che la detenzione della scorta di droga fosse il reato più grave, capace di ‘assorbire’ la condotta meno grave della singola cessione, avvenuta in un contesto unitario e senza soluzione di continuità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso del Procuratore, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: l’art. 73 del Testo Unico Stupefacenti è una ‘norma a più fattispecie’. Ciò significa che, sebbene elenchi diverse condotte (detenere, vendere, trasportare, etc.), il reato si configura anche se ne viene posta in essere una sola. Di conseguenza, quando più azioni tipiche vengono compiute dallo stesso soggetto in un arco temporale ristretto, senza interruzioni e con un fine unitario, esse non danno vita a più reati, ma vengono unificate in un’unica violazione.

Perché operi l’assorbimento, devono ricorrere tre precise condizioni, che la Corte ha riscontrato nel caso di specie:
1. Stesso oggetto materiale: La dose ceduta proveniva dalla stessa partita di stupefacente trovata nascosta nella siepe.
2. Stesso soggetto: Le condotte erano state compiute dalla medesima persona.
3. Contestualità e unico fine: Le azioni di prelievo, cessione e la detenzione del residuo si sono susseguite senza ‘apprezzabili soluzioni di continuità’ ed erano palesemente sorrette da un unico fine, quello dello spaccio.

La Corte ha specificato che la condotta di cessione era meno grave rispetto a quella della detenzione delle altre dosi già predisposte per lo spaccio. Pertanto, la prima è stata correttamente assorbita nella seconda, escludendo l’ipotesi di un concorso di reati.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un importante principio di diritto penale, fondamentale per garantire la proporzionalità della pena. L’assorbimento del reato stupefacenti impedisce che un soggetto venga punito più volte per frammenti di un’unica azione criminale. Quando diverse attività illecite, come la detenzione e la cessione, sono strettamente connesse e rappresentano manifestazioni diverse dello stesso piano di spaccio, devono essere considerate come un unico reato. Questa interpretazione evita duplicazioni sanzionatorie e assicura che la valutazione della gravità del fatto sia complessiva, basata sull’intera operazione illecita piuttosto che sulle sue singole componenti.

Quando la vendita di una dose e la detenzione di altre dosi sono considerate un unico reato?
Secondo la sentenza, queste due condotte sono considerate un unico reato quando la dose venduta fa parte di una scorta più ampia detenuta dallo stesso soggetto, e le azioni si susseguono in un breve arco temporale, senza interruzioni e con l’unico scopo dello spaccio.

Cos’è il principio di assorbimento in materia di stupefacenti?
È il principio giuridico secondo cui, se un soggetto compie più azioni previste dalla legge sugli stupefacenti (es. detiene e vende), la condotta meno grave viene ‘assorbita’ da quella più grave, e il soggetto viene punito solo per quest’ultima, configurandosi un reato unico anziché un concorso di reati.

Quali sono le condizioni per l’assorbimento di diverse condotte in materia di droga?
Le condizioni sono tre: 1) le condotte devono avere ad oggetto lo stesso materiale stupefacente (la stessa partita); 2) devono essere compiute dallo stesso soggetto; 3) devono essere contestuali, ovvero susseguirsi senza ‘apprezzabili soluzioni di continuità’ e sorrette da un unico fine (ad esempio, lo spaccio).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43539 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43539 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore generale presso la Corte di Appello di Roma nel procedimento a carico di:

NOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/02/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore AVV_NOTAIO, ché ha richiesto il rigetto del ricorso;

letta la memoria della difesa di NOME COGNOME, avvocato NOME COGNOME, che ha richiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile o rigettato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, in riforma della sentenza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato colpevole NOME COGNOME in ordine ai delitti di cui agli artt. 81 cod. pen. e 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, ha escluso la continuazione

in ordine alla contestata ipotesi di detenzione e spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina, rideterminando la pena in mesi cinque e giorni dieci di reclusione ed euro 1.333,00 di multa.

La Corte d’appello, pur rigettando il motivo di gravame in ordine al trattamento sanzionatorio, condividendo sul punto la decisione del Tribunale, ha ritenuto assorbite le ipotesi di reato (detenzione e vendita di sostanza stupefacente del tipo cocaina), accogliendo le ragioni della difesa appellante che aveva censurato l’ipotizzato concorso formale tra la condotta che aveva visto il ricorrente cedere una dose di sostanza stupefacente a soggetto rimasto ignoto e quella di illecita detenzione di sostanza stupefacente dello stesso tipo /che veniva rinvenuta e sequestrata dalla polizia giudiziaria in una aiuola posta in prossimità dei luoghi dell’accertata condotta.
La Procura generale di Roma impugna la decisione della Corte di appello limitatamente alla parte di decisione che ha ritenuto assorbita la condotta di cessione di sostanza stupefacente a soggetto rimasto ignoto, rispetto a quella di detenzione della medesima sostanza. Secondo il ricorrente, la Corte territoriale non ha preso in esame che tra le due condotte non sussisteva la medesimezza dell’oggetto materiale, visto che la dose ceduta a soggetto ignoto costituiva solo parte della sostanza stupefacente del tipo cocaina detenuta al fine di cessione, tanto che, qualora i verbalizzanti avessero continuato a osservare il COGNOME, avrebbe portato a termine ulteriori condotte di illecita cessione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e deve essere rigettato.

Costituisce principio di diritto ormai consolidato quello secondo cui l’art. 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (sia che riguardi le ipotesi di cui ai commi 1 e 4, sia che attenga all’ipotesi lieve di cui al comma 5) ha natura giuridica di norma a più fattispecie, con la conseguenza che, da un lato, il reato è configurabile allorché il soggetto abbia posto in essere anche una sola delle condotte ivi enunciate, quali la detenzione, la vendita, il trasporto, la cessione, ecc., dall’altro, deve escludersi il concorso formale di reati quando lo stesso fatto concreto realizzi contestualmente più azioni tipiche ricomprese dalla norma, poste in essere senza apprezzabile soluzione di continuità dallo stesso soggetto ed aventi come oggetto materiale la medesima sostanza stupefacente (cfr. ex multis, (Sez. 6, n. 22549 del 28/03/2017, COGNOME, Rv. 270266; Sez. 3 n. 7404 del 15/01/2015, COGNOME, Rv. 262421).
Tali principi si pongono in continuità con quanto già affermato da tempo dalla giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 4 n. 36523 del 26/06/08, Baire, Rv. 242014). che ha rilevato come, affinché le condotte illecite minori perdano la loro individualità e vengano assorbite nell’ipotesi più grave, occorre, «la presenza di queste circostanze: a) che si tratti dello stesso oggetto materiale; b) che le attività illecite minori siano compiute dallo stesso soggetto che ha commesso quelle maggiori o dagli stessi soggetti che ne rispondono a titolo di concorso; c) che le condotte siano contestuali e cioè si verifichi il susseguirsi di vari atti, sorretti d un unico fine, senza apprezzabili soluzioni di continuità».
Invero, sulla base degli accertamenti in fatto non posti in discussione dal Procuratore generale ricorrente, l’imputato veniva visto estrarre da una siepe della sostanza che poi consegnava a persona non identificata che in precedenza gli aveva consegnato una banconota. L’intervento dei militari che avevano osservato la scena portava alla perquisizione del COGNOME, trovato in possesso della somma di euro 70, mentre il controllo della siepe portava al sequestro di altre dosi della medesima sostanza.

Tutto ciò premesso, dalle conformi decisioni di merito risulta chiaro, contrariamente a quanto sostenuto dal Procuratore ricorrente – che deduce l’assenza della medesimezza della sostanza stupefacente afferente alla condotta illecita contestata – che la sostanza stupefacente ceduta a soggetto ignoto fosse solo parte della complessiva quantità illecitamente detenuta e rinvenuta occultata in una siepe; la Corte di appello ha, inoltre, preso atto che la condotta di cessione della dose di sostanza stupefacente dovesse ritenersi meno grave rispetto a quella che vedeva l’imputato detenere altre dosi già predisposte per lo spaccio e nascoste nello stesso luogo in cui poco prima era stata prelevata la dose ceduta.
In tal modo, in conformità con i principi sopra citati, risulta evidente come: a) la sostanza stupefacente ceduta a soggetto ignoto facesse parte della provvista occultata nella siepe; b) il soggetto fosse lo stesso non essendosi neppure rilevata la presenza di altre persone; c) che le condotte si fossero susseguite senza apprezzabile soluzione di continuità e sorrette da un unico fine.

-5- , Le conclusioni sopra esposte fanno, pertanto, ritenere giuridicamente ineccepibile l’apprezzato assorbimento della complessiva condotta posta in essere dall’imputato con esclusione dell’ipotizzato concorso formale tra singoli frammenti di azione tutti ricompresi nella fattispecie di cui all’art. 73, comnna 5, d.P.R. n. 309 del 1990.

Rigetta il ricorso.

Così deciso il 12/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.