Assorbimento del reato: furto e danneggiamento auto

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’assorbimento del reato in un caso di furto su autovettura. L’imputato aveva forzato la portiera di un veicolo per sottrarre pochi euro e un portachiavi. Sebbene inizialmente accusato anche di tentato furto dell’auto stessa, la Corte ha stabilito che il danneggiamento della portiera non costituisce un reato autonomo. Poiché la violenza sulle cose era finalizzata esclusivamente a penetrare nell’abitacolo per rubare i beni interni, tale condotta viene assorbita nel reato di furto aggravato, evitando una duplicazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Assorbimento del reato: quando il danneggiamento non si somma al furto

Nel panorama del diritto penale, il principio dell’assorbimento del reato gioca un ruolo fondamentale per garantire l’equità della pena. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il caso di un soggetto che, dopo aver forzato la portiera di un’auto, ha sottratto piccoli oggetti di valore contenuti all’interno. La questione centrale riguarda la possibilità di condannare l’autore sia per il furto che per il danneggiamento del veicolo.

Il caso: furto di oggetti e assorbimento del reato

I fatti riguardano un individuo sorpreso a forzare la portiera di una piccola autovettura parcheggiata in strada durante la notte. L’azione ha portato alla sottrazione di un portachiavi e di alcune monete per un valore totale di circa 10 euro. Inizialmente, i giudici di merito avevano considerato separatamente il tentativo di furto dell’auto (poi riqualificato in danneggiamento a causa della desistenza dell’imputato) e il furto consumato degli oggetti interni.

La difesa ha contestato questa impostazione, sostenendo che la forzatura della portiera fosse l’unico mezzo per accedere ai beni interni. Pertanto, secondo la tesi difensiva, il danneggiamento doveva essere considerato una componente dell’aggravante del furto e non un reato a sé stante.

La decisione della Cassazione sull’assorbimento del reato

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, confermando un orientamento ormai consolidato. Quando la violenza sulle cose (in questo caso l’effrazione della portiera) è in rapporto funzionale con l’esecuzione del furto, scatta l’assorbimento del reato. In termini semplici, il furto aggravato ‘mangia’ il danneggiamento.

Non rileva il fatto che l’imputato avesse inizialmente tentato di rubare l’intera auto per poi desistere. Una volta che l’azione si è concentrata sul furto degli oggetti interni, la violenza esercitata per aprire il mezzo diventa l’elemento aggravante del furto stesso.

Perché opera l’assorbimento del reato in caso di violenza

Il diritto penale evita di punire due volte la stessa condotta se questa è già sanzionata da una norma più specifica. L’art. 625 n. 2 del codice penale prevede già un aumento di pena per chi commette un furto con violenza sulle cose. Se si condannasse il colpevole anche per danneggiamento (art. 635 c.p.), si violerebbe il principio del ne bis in idem sostanziale, ovvero il divieto di doppia punizione per lo stesso fatto materiale.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il delitto di furto aggravato dalla violenza sulle cose non concorre con il reato di danneggiamento, ma lo assorbe. Questo accade perché la violenza si trova in un rapporto di strumentalità necessaria con la condotta di furto. Nel caso specifico, la sovrapponibilità materiale dei fatti è indubbia: la condotta di forzatura della portiera è la medesima che ha permesso l’accesso ai beni custoditi nel portaoggetti. Anche se il danneggiamento derivava da una riqualificazione di un tentativo di furto dell’auto da cui l’imputato aveva desistito, la sua rilevanza penale deve essere valutata nel contesto dell’intera azione criminosa.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con l’annullamento della decisione precedente limitatamente al trattamento sanzionatorio. Il giudice di rinvio dovrà rideterminare la pena eliminando la quota relativa al reato di danneggiamento, ormai assorbito. Questa pronuncia ribadisce l’importanza di una corretta qualificazione giuridica dei fatti: la violenza finalizzata al furto non può essere punita autonomamente se già considerata come circostanza aggravante del furto stesso. Le implicazioni pratiche sono notevoli, portando a una riduzione della pena complessiva per l’imputato in ossequio ai principi di proporzionalità e legalità.

Cosa succede se rompo un finestrino per rubare una borsa in auto?
Il reato di danneggiamento viene assorbito da quello di furto aggravato dalla violenza sulle cose, poiché la rottura è funzionale alla sottrazione del bene.

La desistenza dal rubare l’auto cancella ogni responsabilità?
No, il colpevole risponde comunque degli atti compiuti se questi costituiscono un reato diverso, come il furto degli oggetti trovati all’interno dell’abitacolo.

Perché il danneggiamento non si somma alla pena del furto?
Per il principio del concorso apparente di norme, la legge evita di punire due volte la stessa azione violenta se questa è già prevista come aggravante del furto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 10465 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 5 Num. 10465 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Welandage NOME COGNOME nato nello SRI LANKA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/03/2025 della Corte d’appello di Messina Udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME, il quale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso ;

lette le conclusioni della difesa depositate in data 24.11.2025

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di Appello di Messina, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale Monocratico di Messina all’esito di giudizio abbreviato, ha dichiarato assorbito il reato di evasione di cui al capo 1) del processo riunito n. 1936/2023 RNR in quello, pure di evasione, di cui al capo a) della rubrica del processo principale n. 1847/2023 RNR, ed ha riqualificato come reato di danneggiamento aggravato ex art. 635, comma 2 cod. pen. il reato già contestato al capo b) come tentato furto aggravato da violenza sulle cose ed esposizione alla pubblica fede, confermando la pena già comminata all’imputato in primo grado.
Ha proposto ricorso l’imputato articolando due motivi, di seguito richiamati nei limiti strettamente necessari ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione della legge penale in relazione alla riqualificazione nel delitto di danneggiamento aggravato ex art. 635 comma 2 cod. pen. del reato già contestato al capo b) della rubrica come tentato furto aggravato. Argomenta che la Corte di Appello, riconoscendo la desistenza dal reato di tentato furto dell’auto vettura aggravato da violenza sulle cose e dall’esposizione a pubblica fede contestato al capo b), aveva riqualificato il fatto quale danneggiamento ex art. 635 comma 2 cod. pen., in ciò violando la legge penale in quanto la violenza sulla vettura avrebbe dovuto ritenersi assorbita dalla contestazione del furto di cui al capo c) relativo ai beni rinvenuti all’interno dell’auto, contestazione che comprendeva, tra l’altro, la violenza sul medesim o oggetto (costituito dallo stesso sportello) in rilievo nel capo precedente.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso si duole del vizio di motivazione laddove la sentenza impugnata non aveva considerato che, nel caso di specie, la violenza aveva ad oggetto beni non contemplati dall’art. 635 comma 2 cod. pen.

Il PG ha anticipato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

La difesa ha depositato conclusioni in data 24.11.2025 con le quali, oltre ad insistere per l’accoglimento del ricorso , ha dedotto la carenza di elemento psicologico del reato di danneggiamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini di seguito illustrati.

Il secondo motivo è inammissibile.

Il suo esame prioritario si impone al solo fine di chiarire che, contrariamente all’assunto difensivo, non è smentita la tipicità del reato di cui al capo b), come riqualificato dalla Corte di appello, seppure la sua rilevanza risulta destinata a trovare soluzione nel concorso apparente di norme, esaminato con riguardo al restante motivo di ricorso.

2.1. Per quanto qui allora in rilievo, l ‘imputazione contestava al capo b) l ‘ aggravante del tentato furto in relazione alla violenza sulle cose in quanto l’autore aveva forzato la portiera della vettura, bene esposto alla pubblica fede, circostanza in relazione alla quale era addebitata l ‘aggravante di cui all’art. 625 n. 7 cod.pen . La sentenza impugnata, escludendo il tentato furto dell’auto, ha

qualificato l ‘ effrazione della portiera quale danneggiamento connotato dalla esposizione del bene alla pubblica fede.

Secondo il ricorso, «lo sportello forzato di un’autovettura di proprietà privata, avvenuto in piena notte in una strada deserta, non può rientrare tra i beni e le circostanze indicati dalla norma penale, non potendosi neppure ipotizzare che esso sia un edificio pubblico, un opera destinata ad irrigazione, una pianta di viti o arbusti fruttiferi, un impianto sportivo o che l’azione, avvenuta in piena notte con strada deserta, sia stata effettuata in occasione di manifestazioni».

2.2. Il ricorrente, peraltro, così argomentando, oggettivamente pretermette che che descrive elemento costitutivo della fattispecie e non più mera circostanza aggravante – rientrano anche quelli esposti per necessità e consuetudine alla pubblica fede, indicati

tra i beni considerati dall’art. 635 comma 2 n. 1) cod.pen. -mediante il richiamo dell’art. 625 n. 7 cod.pen.

Non è qui nemmeno concretamente controverso, poi, che il bene in rilievo (in questo caso l’auto vettura stessa con lo sportello che ne costituisce componente essenziale) fosse esposta alla pubblica fede ai sensi della disposizione indicata. La sentenza impugnata ha, quindi, correttamente applicato la disposizione penale, anche motivando sulla sua riferibilità alla fattispecie concretamente in esame. Il motivo di impugnazione, da un lato è aspecifico in quanto non si confronta con la ratio decidendi , dall’altro è manifestamente infondato.
2.3. Sul tema, nella memoria depositata in data 24/11/2025, la difesa ha aggiuntivamente dedotto la carenza di elemento piscologico del danneggiamento. Si tratta, in realtà, di motivo nuovo inammissibile, siccome attinente al profilo dell’elemento soggettivo nemmeno investito dal ricorso originario e, comunque, dedotto tardivamente e ad integrazione di motivo affetto da sua originaria inammissibilità.

Il motivo è, comunque, manifestamente infondato, posto che risulta evidente come il danneggiamento sia stato voluto, seppure al fine originario di commissione del furto. Né rileva qui il dolo specifico.

Come premesso, è invece fondato il secondo motivo.

3.1. L’ imputazione contestava al Welandage, per quanto qui di interesse, al capo b), il tentativo di furto della autovettura Smart di colore bianco targata TARGA_VEICOLO, aggravato da: 1) esposizione del bene alla pubblica fede, 2) approfittamento di circostanze di tempo e di luogo tali da ostacolare la pubblica e privata difesa, avendo agito a tarda notte in luogo isolato; 3) violenza sulle cose, in relazione alla

forzatura dello sportello dell’autovettura. Contestava altresì al capo c) il furto consumato del denaro e di alcuni oggetti rinvenuti all’interno dello stesso mezzo (in particolare, di un portachiavi a forma di fischietto raffigurante la città di Londra e di alcune monete per un importo di euro 10,00. beni custoditi nel porta oggetti), con le medesime aggravanti.

Mentre la sentenza di primo grado aveva condannato per entrambi i capi, quella qui impugnata, ritenuto che l’imputato avesse messo in atto una desistenza dal furto tentato dell’auto vettura, ha riqualificato il fatto come danneggiamento della portiera del l’auto mezzo, bene esposto per necessità o per consuetudine alla pubblica fede.

A fronte di ciò, la difesa si duole del fatto che la Corte territoriale non abbia considerato che il danneggiamento così riconosciuto risultava assorbito dall ‘ aggravante della violenza sulle cose contestata in relazione al furto consumato di cui al capo c).

3.2. La prospettazione difensiva merita adesione.

Deve, al riguardo, affermarsi che nel reato di furto di beni custoditi all’interno dell’autovettura con violenza sullo sportello del mezzo esposto alla pubblica fede rimane assorbito quello di danneggiamento dello sportello medesimo, non rilevando in senso contrario il fatto che questo discenda da riqualificazione dell’originaria contestazione di furto tentato dell’autovettura stessa, con violenza sulle cose.

3.2.1. In AVV_NOTAIO, è consolidato l’ orientamento di legittimità secondo cui «Il delitto di furto aggravato dalla violenza sulle cose non concorre con il reato di danneggiamento delle medesime cose ma lo assorbe, in quanto la violenza si trova in rapporto funzionale con l’esecuzione della condotta di furto» (Sez. 5, Sentenza n. 49571 del 23/09/2014, Rv. 261732 -01. Cfr. ex multis : Sez. 5, Sentenza n. 20743 del 13/04/2010, Rv. 247613 -01).

Nel caso di specie, indubbia la sovrapponibilità materiale dei fatti, quanto alla condotta ed al suo oggetto, si apprezzano le condizioni così enunciate per affermare l’assorbimento del danneggiamento nel furto aggravato.

3.2.2. Conclusioni differenti non rinvengono fondamento nel rilievo che il reato di danneggiamento discende dal tentativo desistito di furto dell’automezzo originariamente oggetto del capo b) e riqualificato dalla Corte di appello in applicazione del disposto dell’art. 56 comma 3 cod.pen.

La disposizione in rilievo prevede appunto che «Se il colpevole volontariamente desiste dall’azione, soggiace soltanto alla pena per gli atti compiuti, qualora questi costituiscano per sé un reato diverso».

La norma così richiamata si limita a stabilire la punibilità degli atti compiuti. Punibilità che, comunque, non può che essere definita secondo la residua tipicità degli atti medesimi e la rilevanza che a questa è associabile.

In altri termini, una volta che, espunta dalla sfera della rilevanza penale la più ampia fattispecie del tentativo siccome desistito, residui quella del danneggiamento, questa deve essere valutata nei termini che le sono propri anche ai fini del tema dell’assorbimento qui in esame.

3.3. Alla stregua delle premesse poste, è dato affermare l’assorbimento del reato di danneggiamento di cui al capo b) in quello di furto aggravato di cui al capo c).

L’accoglimento del motivo indicato comporta anche la rideterminazione della pena.

4.1. Al riguardo, il Tribunale aveva disposto: «Ciò premesso atteso i criteri direttivi di cui all’art.133 c.p.,pena equa appare quella di anni 2 di reclusione ed E 800 di multa oltre il pagamento delle spese processuali. (p.b.= anni 2 di reclusione ed E 900 di multa già ridotta per il tentativo aumentata per la continuazione ad anni 3

di reclusione ed E 1200 di multa ridotta per il rito) ».

La Corte di Appello, operata la riqualificazione, aveva osservato che «Tanto chiarito, posto che il reato più grave è da individuarsi nella fattispecie di furto consumato di cui al capo c) della rubrica la pena da irrogarsi, considerando il vincolo della continuazione con gli altri reati contestati e la riduzione per la scelta del rito, risulta essere stata fissata dal primo Giudice, in ultima analisi, financo al di sotto del minimo edittale. Ne deriva che, in ragione di quanto sopra prospettato, debba ritenersi già di per sé ben congrua, proporzionata e ben calibrata la pena in primo grado comminata all’imputato, anche per le residue contestazioni da ritenersi riconformate, nei sensi sopra esplicitati, nel presente processo di secondo grado ».
4.2. Deve, peraltro, qui considerarsi che, ferma la pena base non attinta dal presente giudizio, l’aumento per la continuazione deve tenere conto della espunzione della quota riferibile al reato di danneggiamento che è stato qui escluso come sopra.

Si tratta di determinazione che deve essere rimessa al giudice di merito, previo annullamento con apposito rinvio della sentenza impugnata in parte qua .

P.Q.M.

Assorbito il reato di danneggiamento di cui al capo b) in quello di furto aggravato di cui al capo c), annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte di appello di Messina.

Così deciso il 02/12/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.