Assorbimento dei reati: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’**Assorbimento dei reati** in materia di immigrazione. Un cittadino straniero era stato condannato per soggiorno illegale e per la violazione dell’ordine di allontanamento del Questore. Gli Ermellini hanno stabilito che, una volta emesso l’ordine di espulsione, la permanenza illegittima configura un unico reato permanente più grave. Pertanto, la fattispecie meno grave prevista dall’art. 10 bis viene assorbita da quella più grave dell’art. 14, comma 5-ter, evitando una doppia punizione per la medesima condotta temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Assorbimento dei reati: la Cassazione sul Testo Unico Immigrazione

L’Assorbimento dei reati è un principio cardine che impedisce di sanzionare più volte un soggetto per condotte che, pur integrando diverse norme, si esauriscono in un unico fatto sostanziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato questo concetto applicandolo alle violazioni del Testo Unico Immigrazione, stabilendo un importante precedente sulla gerarchia delle sanzioni penali.

Il caso e la condanna in primo grado

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino straniero da parte del Giudice di Pace. L’imputato era stato ritenuto colpevole di due reati: il soggiorno illegale nel territorio dello Stato (art. 10 bis D.Lgs 286/1998) e l’inosservanza dell’ordine di allontanamento emesso dal Questore (art. 14, comma 5-ter). Il giudice di merito aveva applicato una pena pecuniaria complessiva di 12.000 euro, considerando i due reati in concorso tra loro.

La decisione della Suprema Corte

Il ricorrente ha impugnato la sentenza deducendo, tra i vari motivi, la violazione del principio del ne bis in idem. La difesa ha sostenuto che la condotta di trattenersi nel territorio nazionale fosse la medesima per entrambi i capi d’imputazione e che, pertanto, dovesse essere applicata una sola fattispecie incriminatrice. La Cassazione ha accolto questa specifica doglianza, confermando che la permanenza illegale successiva all’ordine di allontanamento non può essere sanzionata due volte.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura del reato previsto dall’art. 14, comma 5-ter del D.Lgs 286/1998, qualificato come reato permanente. Una volta che l’autorità amministrativa emette un ordine di allontanamento e il destinatario non vi ottempera, la sua condotta di illegale permanenza viene interamente assorbita dalla fattispecie più grave. I giudici hanno chiarito che i due reati non concorrono, ma possono solo succedersi nel tempo. In assenza di una precedente sentenza definitiva che abbia già sanzionato la violazione dell’ordine di espulsione, le condotte risultano temporalmente sovrapponibili. Di conseguenza, il reato meno grave di soggiorno irregolare deve considerarsi assorbito in quello più grave di inottemperanza all’ordine del Questore, poiché il fatto contestato è sostanzialmente lo stesso.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al reato di soggiorno illegale, eliminando la relativa quota di pena. La sanzione complessiva è stata rideterminata in 11.000 euro di multa per il solo reato di violazione dell’ordine di allontanamento. Questa pronuncia ribadisce che il sistema penale deve tendere alla proporzionalità della pena, evitando duplicazioni sanzionatorie quando una norma più specifica e grave è già in grado di coprire l’intero disvalore del fatto commesso dal reo.

Cosa succede se vengo condannato per due reati basati sulla stessa condotta?
In molti casi si applica il principio dell’assorbimento, per cui il reato più grave assorbe quello minore, evitando che la persona venga punita due volte per lo stesso fatto sostanziale.

Il reato di soggiorno illegale può coesistere con quello di violazione dell’ordine di espulsione?
No, secondo la Cassazione il reato di violazione dell’ordine di allontanamento assorbe quello di soggiorno irregolare se le condotte sono temporalmente sovrapponibili.

Qual è il vantaggio dell’annullamento senza rinvio in Cassazione?
L’annullamento senza rinvio chiude definitivamente il processo per quella parte di imputazione, portando spesso a una riduzione immediata della pena senza necessità di nuovi processi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 41339 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 41339 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/05/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/09/2022 del GIUDICE DI PACE di EMPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1. Il Giudice di Pace di Empoli, con sentenza del 14/9/2022, ritenuta la continuazione e riconosciuta la recidiva infraquinquennale, ha condannato NOME COGNOME alla pena complessiva di euro 12.000,00 in relazione ai reati di cui all’art. art. 10 bis, comma 1 D.Lgs 286/1998 (capo 1: per essersi trattenuto nel territorio nazionale in assenza del permesso di soggiorno e dei documenti di identità che non mostrava ai CC il 10/10/2019) e di cui all’art. 14, comma 5 D.Lgs 286/1998 (capo 2: perché senza giustificato motivo permaneva nel territorio italiano in violazione dell’ordine di espulsione del AVV_NOTAIO del 2/10/2019 e di allontanamento dal territorio del AVV_NOTAIO del 2/10/2019, notificatogli in pari data che disponeva l’espulsione con l’ordine di lasciare il territorio nazionale nel termine perentorio di 7 giorni dalla data del 7/5/2017, accertato in Catelfiorentino il 10/10/2019).
GLYPH

Avverso la sentenza ha proposto ricorso l’imputato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

2.1. Violazione di legge. Nel primo motivo la difesa che il reato di cui al capo 2) in virtù delle date indicate nel capo di imputazione, sarebbe impossibile.

2.2. Violazione di legge in relazione agli artt. 521 e 522 cod. proc. pen. Nel secondo motivo la difesa eccepisce la nullità della sentenza in quanto il fatto contestato all’imputato nel capo 2) non è il reato di cui all’art. 14, comma 5 ma, piuttosto, sarebbe quello di cui all’art. 14, comma 5 ter D.Lgs 286/1999.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. in quanto il fatto di cu al capo 1), essersi trattenuto nel territorio nazionale, configurerebbe la medesima condotta contestata al capo 2), la permanenza illegittima, per cui al ricorrente dovrebbe essere applicata la sola fattispecie di cui all’art. 14, comma 5 ter 286/1998.

In data 2 maggio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Nei primi due motivi di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio d motivazione in ordine alla formulazione dell’imputazione di cui al capo 2) ievidenziando che il reato in questa contestato, considerate le date indicate, sarebbe impossibile nonché che la sentenza, che in effetti farebbe riferimento al reato di cui all’art. 14, comma 5 ter piuttosto che a quello di cui al comma 5 della stessa norma, sarebbe nulla.

Le doglianze sono infondate.

Al di là dell’errore materiale costituito dEllla sbagliata indicazione delle date riportat e del comma indicato nella contestazione, non risulta che l’imputato abbia subito alcun pregiudizio da quella che deve essere pertanto definita come una mera irregolarità (cfr. Sez. 1, n. 38703 del 31/01/2013, COGNOME, Rv. 256758 – 01).

L’eventuale imprecisione degli elementi contenuti nella contestazione, peraltro facilmente superabile sulla base degli elementi in atti e attraverso la lettura dei documenti amministrativi comunque correttamente citati, non ha infatti determinato alcuna violazione del diritto di difesa in quanto la descrizione del fatto risultava caratterizzata d un’adeguata specificità e ha pertanto consentito, come avvenuto, all’imputato di articolare compiutamente le proprie difese in relazione al fatto contestato, così come poi ritenuto in sentenza (cfr. Sez. 5, Sentenza n. 16993 del 02/03/2020, Latini, Rv. 279090 – 01).
Ciò anche senza considerare che ogni eventuale questione circa la regolarità del capo di imputazione e la nullità dello stesso avrebbe dovuto comunque essere eccepita prima dell’apertura del dibattimento (cfr. Sez. 3, Sentenza n. 19649 del 27/02/2019, S., Rv. 275749 – 01

Né, d’altro canto, può ritenersi che il reato accertato e ritenuto sia impossibile.

Facendo riferimento alla data dei documenti citati nel capo di imputazione, infatti, la condotta contestata risulta essere stata correttamente circostanziata e specificata anche con riferimento al tempo e la realizzazione della stessa non era impossibile, così come accertato dagli operanti e conseguentemente ritenuto in sentenza.

Nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione all’art. 649 cod. proc. pen. in quanto il fatto di cui al capo 1), essersi trattenuto nel territorio nazional configurerebbe la medesima condotta contestata al capo 2), la permanenza illegittima, per cui al ricorrente dovrebbe essere applicata la sola fattispecie di cui all’art. 14, comma 5 ter 286/1998.

La doglianza è fondata.

Una volta che è stato emesso un ordine di allontanamento e che l’imputato non vi ha adempiuto, la sua illegale permanenza sul territorio può essere sanzionata solo dalla fattispecie specifica e più grave prevista dall’art. 14, comma 5 ter D.Lgs 256/1998, che configura una ipotesi di reato permanente, e non contemporaneamente da quello di cui all’art. 10 bis D.Lgs 2566/1998.

I due reati, infatti, non concorrono ma eventualmente possono succedersi, nel senso che una volta intervenuta condanna o assoluzione per il reato di cui all’art. 14, comma 5 ter, cessata cioè la permanenza di tale reato, se non è possibile emettere un secondo ordine di allontanamento o fino a quando non viene emesso, la permanenza illegale nel territorio può essere sanzionata dall’art. 10 bis (cfr. in termini coincidenti Sez. 1, n. 25860 dell’8/2/2023, COGNOME, n.m.; Sez. 7, n. 22320 del 18/2/2015, COGNOME, n.m.; Sez. 1, n. 18 del 01/12/2010, dep. 2011, El Bourimi, Rv. 249434Sez. 1, n. 45094 del 16/11/2010, Chornopis’Ky, Rv. 249419 – 01).
Nel caso di specie, pertanto, la permanenza illegale dell’imputato sul territorio successiva all’emissione dell’ordine di allontanamento a cui lo stesso non ha adempiuto può essere sanzionata solo dalla fattispecie specifica e più grave prevista dall’art. 14, comma 5 ter d.lgs. n. 286 del 1998 e non contemporaneamente da quella di cui all’art. 10 bis del più volte citato decreto legislativo.

In assenza di una pronuncia (sia essa di assoluzione o di condanna) in merito alla violazione dell’ordine di allontanamento -ipotesi questa nella quale si configura la fattispecie meno grave di cui all’art. 10 bis perché la permanenza nel territorio si protrae dopo la cessazione di quella prevista dal reato più grave- le condotte sono infatti temporalmente sovrapponibili, con la conseguenza che il fatto per cui è intervenuta condanna è lo stesso e il reato di cui all’art. 10 bis d.lgs. n. 286 del 1998 deve considerarsi assorbito nel più grave reato di cui all’art. 14 comma 5 ter.
Per tale ragione la sentenza impugnata deve essere annullata senza rinvio relativamente al reato di cui all’art. 10 bis d.lgs. n. 286 del 1998, e la pena per il residuo

///

reato, eliminata quella di euro mille applicata dal giudice di merito in continuazione, deve essere rideterminata in euro undicimila di multa.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata relativamente al reato di cui capo 1) perché assorbito nel reato di cui al capo 2) ed elimina la relativa pena di euro 1.000,00 di multa, rideterminando la pena per il residuo reato di cui al capo 1.) in euro 11.000,00 di multa, rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 18 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.