Assoluzione formula piena: quando prevale sul proscioglimento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva un’assoluzione formula piena in luogo del proscioglimento per estinzione del reato. La Corte ha ribadito che l’assoluzione prevale solo in presenza di una ‘prova evidente’ di innocenza, che emerga dagli atti senza necessità di approfondimenti, condizione non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assoluzione con Formula Piena: La Cassazione Chiarisce i Limiti tra Prescrizione e Prova Evidente

Nel complesso scenario del diritto processuale penale, la distinzione tra un proscioglimento per estinzione del reato e una assoluzione con formula piena rappresenta un punto cruciale per la posizione giuridica dell’imputato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 6392/2024) torna a fare luce sui criteri che guidano questa scelta, sottolineando come la seconda opzione, più favorevole, sia riservata a casi ben definiti. L’analisi del provvedimento offre spunti fondamentali per comprendere quando l’innocenza deve essere dichiarata in modo esplicito, anche a fronte di cause estintive come la prescrizione.

Il Caso in Esame: La Richiesta di un’Assoluzione Completa

La vicenda processuale ha origine dalla decisione della Corte d’Appello di confermare una sentenza di non doversi procedere per intervenuta estinzione dei reati contestati a un imputato. Quest’ultimo, non soddisfatto da una pronuncia che, pur chiudendo il processo, non sanciva la sua completa innocenza, ha proposto ricorso per cassazione. La tesi difensiva sosteneva che, essendo il procedimento stato approfonditamente istruito con l’acquisizione di numerose prove, i giudici avrebbero dovuto entrare nel merito e pronunciare un’assoluzione piena, anziché limitarsi a dichiarare la prescrizione.

Secondo il ricorrente, i presupposti per una sentenza assolutoria erano evidenti e i giudici di merito avrebbero disatteso il loro obbligo di motivazione, ignorando anche una memoria difensiva depositata.

L’Articolo 129 c.p.p. e la Prevalenza dell’Assoluzione con Formula Piena

Il cuore della questione risiede nell’interpretazione dell’art. 129, comma 2, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce una gerarchia tra le formule di proscioglimento. In presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice ha comunque l’obbligo di pronunciare una sentenza di assoluzione se, dagli atti, emerge in modo palese che ‘il fatto non sussiste’, ‘l’imputato non lo ha commesso’ o ‘il fatto non costituisce reato’.

La giurisprudenza, consolidata da una pronuncia delle Sezioni Unite, ha chiarito che questa prevalenza dell’assoluzione opera solo quando le circostanze che escludono la colpevolezza sono talmente chiare da non richiedere alcuna valutazione complessa o approfondimento. L’innocenza deve essere, in altre parole, una ‘prova evidente’ che emerge ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio) dagli atti processuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno ribadito che la regola imposta dall’art. 129 c.p.p. richiede una constatazione quasi immediata dell’innocenza, non un apprezzamento critico del materiale probatorio. L’esistenza di un’istruttoria approfondita, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non modifica questo principio. La norma, infatti, si applica ‘in ogni stato e grado del processo’.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva correttamente motivato che dagli elementi disponibili non emergeva quella ‘prova evidente’ dell’insussistenza dell’ipotesi accusatoria richiesta dalla legge per poter derogare alla declaratoria di estinzione del reato. Le deduzioni del ricorrente sono state giudicate generiche e non in grado di scalfire la logica della decisione impugnata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in commento consolida un principio fondamentale: per un imputato, ottenere un’assoluzione nel merito quando il reato è già prescritto non è un diritto automatico, ma un’eccezione subordinata a una condizione molto stringente. L’innocenza deve essere così palese da non lasciare spazio a dubbi o a necessità di ulteriori analisi. Questa pronuncia serve da monito: non è sufficiente lamentare un’istruttoria completa per pretendere una decisione di merito; è necessario che da tale istruttoria emerga un quadro di non colpevolezza talmente nitido da imporsi sulla causa estintiva. La decisione riafferma la natura eccezionale dell’assoluzione ex art. 129, comma 2, c.p.p., mantenendo un equilibrio tra l’economia processuale e il diritto a un pieno riconoscimento della propria innocenza.

Quando un giudice può assolvere un imputato se il reato è già estinto, ad esempio per prescrizione?
Un giudice può pronunciare una sentenza di assoluzione, anziché dichiarare l’estinzione del reato, solo quando dagli atti processuali emerga una ‘prova evidente’ dell’innocenza. Tale prova deve essere così chiara e indiscutibile da non richiedere alcuna ulteriore valutazione o approfondimento.

L’aver svolto un’istruttoria approfondita obbliga il giudice a decidere nel merito anziché dichiarare la prescrizione?
No. Il fatto che il processo sia stato istruito in modo approfondito non cambia la regola. Il principio secondo cui l’assoluzione prevale sulla causa estintiva solo in presenza di prova evidente si applica ‘in ogni stato e grado del processo’, indipendentemente dalla fase raggiunta.

Cosa accade se un giudice non considera una memoria difensiva presentata dall’imputato?
Secondo la Corte, l’omessa valutazione di una memoria difensiva, di per sé, non costituisce motivo di nullità della sentenza. Può, tuttavia, influire sulla coerenza e sulla completezza della motivazione, che potrà essere contestata in sede di impugnazione sotto il profilo del vizio logico-giuridico.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 6392 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 6392 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di C:ATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONISEFtATO IN DIRITTO

La sentenza impugnata è stata pronunziata il 22 dicembre 2022 dalla Corte di appello di Catanzaro, che – per quanto qui di interesse – ha confermato la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Catanzaro, che aveva dichiarato il non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME, in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 479-476 e 323 cod. pen.

Avverso la sentenza della Corte di appello, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

Con un unico motivo, il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 129 cod. proc. pen., sostenendo che i giudici di merito, «a fronte di un procedimento approfonditamente istruito con l’acquisizione di ogni elemento di prova», avrebbero dichiarato l’estinzione del reato, pur sussistendo i presupposti per «un’assoluzione con formula piena». I giudici di merito avrebbero disatteso l’obbligo di motivazione e non avrebbero preso in considerazione la memoria scritta depositata dalla difesa.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso.

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, atteso che l’unico motivo è manifestamente infondato.

Secondo il costante orientamento di questa Corte, invero, «in presenza di una causa di estinzione del reato, il giudice è legittimato a pronunciare sentenza di assoluzione a norma dell’art. 129 comma 2, cod. proc. pen. soll:anto nei casi in cui le circostanze idonee ad escludere l’esistenza del fatto, la commissione del medesimo da parte dell’imputato e la sua rilevanza penale emergano dagli atti in modo assolutamente non contestabile, così che la valutazione che il giudice deve compiere al riguardo appartenga più al concetto di “constatazione”, ossia di percezione “ictu oculi”, che a quello di “apprezzamento” e sia quindi incompatibile con qualsiasi necessità di accertamento o di approfondimento»(Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274; Sez. 6, n. 27725 del 22/03/2018, Princi, Rv. 273679).
Ebbene, nel caso in esame, i giudici di merito, in linea con il suddetto orientamento giurisprudenziale, hanno evidenziato che, dagli elementi utilizzabili per la decisione, non emergeva «la prova evidente» dell’insussistenza dell’ipotesi accusatoria.

A fronte di tale motivazione, il ricorrente si è limitato a formulare delle deduzioni generiche e poco chiare (cfr. pagina 4 del ricorso), lamentando il fatto che i giudici di merito non si erano pronunciati sul merito, nonostante il procedimento fosse stato approfonditamente istruito.

Quest’ultima circostanza, però, non risulta rilevante, atteso che l’art. 129 cod. proc. pen. prevede la già evidenziata regola di giudizio e ne impone al giudice l’osservanza «in ogni stato e grado del processo». L’art. 531 cod. proc. pen. chiaramente riferibile alla decisione assunta all’esito di un procedimento con

istruttoria completata – prevede l’obbligo della pronuncia di sentenza di non doversi procedere in presenza di una causa estintiva del reato, «salvo quanto disposto dall’art. 129, comma 2», vale a dire tranne nel caso in cui vi sia la prova evidente della insussistenza del fatto o della sua non commissione da parte dell’imputato o della sua irrilevanza penale (Sez. U, n. 35490 del 28/05/2009, COGNOME, Rv. 244274; Sez. 4, n. 53354 del 21/11/2018, COGNOME, Rv. 274497; Sez. 4, n. 55519 del 16/11/2018, Dentoni Rv. 274767).
Quanto all’altra censura sollevata dal ricorrente, va ribadito che l’omessa valutazione di memorie difensive, di per sé, non può essere fati:a valere in sede di gravame come causa di nullità del provvedimento impugnato, potendo influire solo sulla congruità e correttezza logico-giuridica della motivazione della decisione che definisce la fase o il grado nel cui ambito siano state espresse le ragioni difensive (cfr. Sez. 5, n. 4031 del 23/11/2015, Graziano, Rv. 267561; Sez. 6, n. 18453 del 28/02/2012, NOME, Rv. 252713).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende, che deve determinarsi in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.