Assoluta indigenza: lavoro con arresti domiciliari

Un uomo agli arresti domiciliari si vede negare il permesso di lavorare perché la moglie percepisce un reddito di 1.500 euro. La Corte di Cassazione annulla la decisione, stabilendo che il concetto di ‘assoluta indigenza’ non significa totale assenza di mezzi. Il giudice deve valutare se il reddito familiare sia concretamente sufficiente a coprire tutte le esigenze primarie del nucleo, come istruzione e cure, non solo il sostentamento base.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Assoluta Indigenza: Quando si può Lavorare durante gli Arresti Domiciliari?

L’autorizzazione a svolgere un’attività lavorativa per chi si trova agli arresti domiciliari è subordinata alla dimostrazione di una condizione di assoluta indigenza. Ma cosa significa esattamente? È sufficiente che la famiglia disponga di un reddito minimo per escludere questa possibilità? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 1200/2024) fa luce su questo delicato aspetto, stabilendo che la valutazione del giudice non può essere superficiale, ma deve tener conto delle reali e complesse esigenze di un intero nucleo familiare.

Il Caso in Esame: La Richiesta di Lavoro Respinta

I fatti riguardano un uomo, indagato per reati legati agli stupefacenti e sottoposto alla misura degli arresti domiciliari. Trovandosi in difficoltà economiche, presenta un’istanza al giudice per essere autorizzato ad allontanarsi da casa per svolgere un’attività lavorativa, invocando la condizione di assoluta indigenza prevista dall’articolo 284 del codice di procedura penale.

Il Tribunale del riesame di Venezia, tuttavia, respinge la richiesta. La motivazione si basa su un unico presupposto: la moglie dell’indagato svolge un lavoro che le garantisce un reddito di circa 1.500 euro mensili, ritenuto sufficiente a provvedere alle esigenze dell’intera famiglia. Secondo il Tribunale, quindi, non sussisteva la condizione di assoluta indigenza richiesta dalla legge.

L’Impugnazione e la Critica alla Valutazione del Tribunale

L’uomo non si arrende e, tramite il suo avvocato, presenta ricorso alla Corte di Cassazione. La difesa contesta la decisione del Tribunale su due fronti.

In primo luogo, si sottolinea come la motivazione del Tribunale fosse illogica. Un reddito di 1.500 euro mensili, secondo dati statistici notori, colloca una famiglia al di sotto della soglia di povertà assoluta. Di conseguenza, tale reddito non poteva essere considerato adeguato a garantire il sostentamento di un intero nucleo familiare.

In secondo luogo, si evidenzia un vizio di fondo nel ragionamento del giudice. Lo stesso reddito della moglie, che era stato positivamente valutato in precedenza per concedere gli arresti domiciliari al posto del carcere (dimostrando la disponibilità di un minimo per il sostentamento), veniva ora utilizzato come elemento ostativo per negare l’autorizzazione al lavoro. Un controsenso logico che privava di fatto il ricorrente della possibilità di un giusto esame della sua istanza.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza del Tribunale e rinviando il caso per una nuova e più approfondita valutazione. Le motivazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere i limiti e i criteri di valutazione della condizione di assoluta indigenza.

Distinzione tra Sostentamento Minimo ed Esigenze Familiari

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra due concetti: la disponibilità del minimo necessario per il sostentamento fuori dal carcere e la capacità di far fronte a tutte le primarie esigenze di una famiglia. La Corte chiarisce che la valutazione non può limitarsi a un mero accertamento della presenza di un reddito. È necessario verificare se quel reddito sia concretamente in grado di coprire non solo le necessità dell’indagato, ma anche quelle della prole con lui convivente, come l’istruzione, le cure mediche e le altre basilari necessità di vita.

I Criteri per la Valutazione dell’Assoluta Indigenza

Richiamando un precedente orientamento giurisprudenziale (sent. n. 24995/2018), la Cassazione ribadisce che per “assoluta indigenza” non si deve intendere una totale e completa assenza di mezzi. È sufficiente che le condizioni reddituali del soggetto e della sua famiglia non gli consentano di “provvedere agli oneri derivanti dalla educazione, istruzione e necessità di cura propria e dei soggetti della famiglia da lui dipendenti”.

In altre parole, la valutazione del giudice deve essere improntata a criteri di particolare rigore, ma senza spingersi a richiedere la prova di una totale impossidenza, che renderebbe la norma quasi inapplicabile.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante punto di riferimento per la tutela dei diritti fondamentali della persona, anche quando sottoposta a misure restrittive della libertà personale. La Corte di Cassazione stabilisce un principio di diritto chiaro: il giudice, nel decidere sulla richiesta di autorizzazione al lavoro, deve compiere una valutazione completa e realistica della situazione economica del nucleo familiare. Non è sufficiente constatare l’esistenza di un reddito minimo; è indispensabile analizzare se tale reddito sia adeguato a garantire una vita dignitosa a tutti i suoi componenti. Questa decisione impone ai tribunali un approccio più attento e meno formalistico, orientato a bilanciare le esigenze cautelari con il diritto al lavoro e al sostentamento familiare.

Per ottenere l’autorizzazione al lavoro durante gli arresti domiciliari, è necessario essere completamente privi di reddito?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è richiesta una totale impossidenza. È sufficiente dimostrare che le condizioni reddituali familiari non consentono di provvedere adeguatamente agli oneri essenziali come educazione, istruzione e cura per sé e per i familiari a carico.

Il reddito di un familiare, come il coniuge, esclude automaticamente la condizione di ‘assoluta indigenza’?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che la presenza di un reddito familiare deve essere valutata nel concreto per verificare se sia effettivamente sufficiente a far fronte a tutte le primarie esigenze dell’intero nucleo familiare, e non solo a garantire un minimo sostentamento.

Quale tipo di valutazione deve fare il giudice per decidere sulla richiesta di lavoro di una persona agli arresti domiciliari?
Il giudice non può limitarsi a un mero accertamento della disponibilità di un reddito. Deve effettuare una valutazione approfondita e rigorosa, considerando se quel reddito è in grado di soddisfare le molteplici esigenze primarie dell’indagato e della sua famiglia, inclusa la prole convivente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1200 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1200 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato in Marocco il 25/9/1982 avverso l’ordinanza del 14/6/2023 emessa dal Tribunale di Venezia visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; letta la memoria dell’avvocato NOME COGNOME il quale chiede l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale del riesame di Venezia confermava il rigetto dell’istanza di autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di esecuzione della misura degli arresti domiciliari, proposta da NOME COGNOME indagato per il reato di cui agli artt. 73 e 80 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha proposto un unico motivo di

impugnazione, con il quale deduce il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta insussistenza della “situazione di assoluta indigenza” che, ai sensi dell’art. 284, comma 3, cod.proc.pen. consente di autorizzare il soggetto ristretto agli arresti domiciliari allo svolgimento di attività lavorativa.

Sottolinea il ricorrente come il Tribunale, recependo una motivazione diversa rispetto a quella sulla cui base la richiesta era stata respinta dal giudice per le indagini preliminari, riteneva che la moglie del ricorrente, svolgendo un’attività lavorativa che le garantisce un introito di circa €1.500 mensili, poteva provvedere alle esigenze dell’intera famiglia.

Eccepisce il ricorrente che il Tribunale, fondando la decisione su un profilo non oggetto di appello e, quindi, non devoluto al suo esame, aveva sostanzialmente privato il ricorrente di un grado di giudizio.

Nel merito, evidenziava come, in base alle statistiche Istat – idonee a far ritenere il dato quale fatto notorio – per una famiglia del tipo di quella del ricorrent la soglia di povertà assoluta, già nel 2021, si collocava al di sotto di un reddito mensile sostanzialmente analogo a quello di €1.500 di cui beneficia la moglie del ricorrente.

Tale dato, nella sua oggettività e proveniente da fonte attendibile, dimostrerebbe di per sé l’illogicità della motivazione resa dal Tribunale.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La motivazione adottata dal Tribunale è fondata sul fatto che, nel disporre la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari, era stata positivamente valutato, oltre alla disponibilità di un alloggio, anche il fatt che la moglie dell’indagato disponesse di un reddito adeguato a garantirne il sostentamento.

Si assume, pertanto, che quel presupposto non potrebbe essere rimesso in discussione al fine di fondare la richiesta di autorizzazione all’allontanamento per svolgere attività lavorativa.

2.1. L’ordinanza adottata dal Tribunale si traduce nella mera riproposizione di un’argomentazione positivamente valorizzata al diverso fine di disporre la sostituzione della misura cautelare e che, in questa sede, viene impiegata quale elemento ostativo all’autorizzazione allo svolgimento dell’attività lavorativa.

Si tratta di un percorso logico che, in realtà, presenta le gravi lacune

nt.

z GLYPH

C•4

3 Z

denunciate dal ricorrente, posto che la valutazione richiesta dall’art. 284 cod.proc.pen. non può limitarsi al mero accertamento della disponibilità di reddito, dovendosi anche valutare se il reddito familiare sia o meno in grado di far fronte alle primarie esigenze dell’intero nucleo.

In tal senso, questa Corte ha precisato che ai fini dell’autorizzazione dell’imputato sottoposto agli arresti domiciliari ad assentarsi per svolgere un’attività lavorativa, la valutazione del giudice in ordine alla situazione di assoluta indigenza dello stesso deve essere improntata, stante l’eccezionalità della previsione, a criteri di particolare rigore, che non possono, però, spingersi fino alla richiesta di dimostrazione di una totale impossidenza tale da non consentire neppure la soddisfazione delle primarie esigenze di vita, essendo sufficiente che le condizioni reddituali del soggetto non gli consentano, in assenza dei proventi dell’attività lavorativa per il cui svolgimento è chiesta l’autorizzazione, d provvedere agli oneri derivanti dalla educazione, istruzione e necessità di cura propria e dei soggetti della famiglia da lui dipendenti (Sez.3, n. 24995 del 13/2/2018, Osmani, Rv. 273205). Applicando tale principio al caso di specie, ne consegue che il ricorrente ha rappresentato un’obiettiva necessità di far fronte alle esigenze basilari del proprio nucleo familiare, senza che il Tribunale abbia compiutamente valutato tale aspetto.
Il mero richiamo al fatto che, nel disporre la sostituzione della custodia in carcere si sia valutata la disponibilità di un alloggio e di un reddito da parte della moglie, non può costituire un elemento di per sé ostativo alla valutazione delle esigenze di sostentamento familiari. È di tutta evidenza, infatti, che un conto è la disponibilità del minimo necessario a sostenersi al di fuori dell’istituto penitenziario ed altro è la possibilità, riconosciuta dall’art. 284 cod. proc. pen. di far fronte alle molteplici esigenze non solo dell’indagato, ma anc:he della prole con lui convivente.
In conclusione, l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio, dovendo il Tribunale rivalutare le esigenze rappresentate dal ricorrente alla luce del principio di diritto sopra richiamato.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudice al Tribunale di enezia competente ai sensi dell’art.309, co.7, c.p.p.

Così deciso il 4 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.