Assegno di mantenimento: un solo reato se mancano i mezzi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32039/2024, ha stabilito che in caso di omesso versamento dell’assegno di mantenimento, se tale condotta provoca anche la mancanza dei mezzi di sussistenza per il minore, non si configurano due reati distinti. Il delitto più grave, ovvero la violazione degli obblighi di assistenza familiare (art. 570 c.p.), assorbe quello meno grave di mancata corresponsione dell’assegno (art. 570-bis c.p.), in applicazione del principio di consunzione. Di conseguenza, la pena viene calcolata solo per il reato più grave.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Assegno di Mantenimento: Un Solo Reato se si Causa lo Stato di Bisogno

Il mancato versamento dell’assegno di mantenimento è una questione delicata con importanti risvolti penali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 32039 del 2024, ha chiarito un punto fondamentale: quando l’omissione del genitore non solo viola l’ordine del giudice, ma fa anche mancare al figlio i mezzi di sussistenza, non si commettono due reati, ma uno solo, quello più grave. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Il caso riguardava un padre condannato in primo grado e in appello per non aver versato l’assegno di mantenimento di trecento euro mensili a favore della figlia minore, a partire dal marzo 2013. Questa omissione aveva avuto una conseguenza molto grave: aveva fatto mancare alla bambina i mezzi di sussistenza. I giudici di merito avevano ritenuto che questa condotta integrasse due diversi reati: la violazione degli obblighi di assistenza familiare (art. 570, comma 2, n. 2 del codice penale) e la mancata corresponsione dell’assegno stabilito dal giudice (art. 570-bis del codice penale). L’imputato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che si trattasse di un’unica violazione e non di due reati distinti.

La Decisione della Corte di Cassazione sul Cumulo dei Reati

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del padre, ma solo per quanto riguarda la qualificazione giuridica del fatto. I giudici hanno sposato un orientamento ormai consolidato che vede un rapporto di consunzione tra le due norme incriminatrici. In altre parole, il reato previsto dall’art. 570 c.p. (far mancare i mezzi di sussistenza) è considerato più grave e “assorbe” quello previsto dall’art. 570-bis c.p. (omettere il versamento dell’assegno). Non si tratta, quindi, di un concorso formale di reati, ma di un concorso apparente di norme, dove si applica solo la norma che punisce la violazione più grave.

Le Motivazioni: la Tutela del Medesimo Bene Giuridico

La Corte ha spiegato che entrambe le norme, pur con presupposti diversi, tutelano lo stesso bene giuridico: l’obbligo di assistenza economica nell’ambito dei rapporti familiari. La differenza tra le due fattispecie risiede unicamente nella gravità dell’inadempimento.

L’art. 570-bis punisce la semplice omissione del versamento dell’importo stabilito dal giudice, a prescindere dalle conseguenze. L’art. 570, comma 2, n. 2, invece, punisce una condotta più grave: quella che, attraverso l’inadempimento, fa mancare al beneficiario i mezzi essenziali per vivere (il cosiddetto “stato di bisogno”).

Secondo la Cassazione, queste violazioni si pongono su una linea di gravità crescente. La condotta più grave (causare lo stato di bisogno) contiene già in sé quella meno grave (non pagare l’assegno). Pertanto, punire il soggetto per entrambi i reati costituirebbe una duplicazione ingiustificata. Il reato previsto dall’art. 570-bis, sebbene richieda un provvedimento del giudice, non tutela l’autorità della decisione giudiziaria (come fa l’art. 388 c.p.), ma l’assistenza familiare. Per questo motivo, quando l’omissione dell’assegno di mantenimento degenera fino a causare uno stato di bisogno, si applica solo la norma che punisce la conseguenza più grave.

Le Conclusioni: l’impatto della Sentenza

In conclusione, la sentenza ha annullato la condanna nella parte relativa all’aumento di pena per il reato meno grave (art. 570-bis c.p.), ritenendolo assorbito. La pena finale è stata quindi rideterminata tenendo conto solo della violazione dell’art. 570, comma 2, n. 2 c.p. Questa decisione rafforza un principio di proporzionalità e di specialità: il sistema penale si concentra sulla lesione effettiva del bene protetto, applicando la sanzione prevista per la condotta di maggiore offensività, senza duplicare le pene per un fatto che, nella sua sostanza, è unitario. Per i genitori obbligati al mantenimento, ciò significa che la conseguenza penale più severa scatta quando la loro omissione mette a rischio la sussistenza stessa dei figli.

Chi non paga l’assegno di mantenimento e fa mancare i mezzi di sussistenza ai figli commette due reati distinti?
No. Secondo la sentenza, si configura un unico reato, quello più grave previsto dall’art. 570, comma 2, n. 2 del codice penale (violazione degli obblighi di assistenza familiare), che assorbe il reato meno grave di omesso versamento dell’assegno (art. 570-bis c.p.).

Quale principio applica la Corte per decidere che si tratta di un solo reato?
La Corte applica il principio di consunzione (o assorbimento), secondo cui quando la commissione di un reato più grave comporta necessariamente la realizzazione di un reato meno grave, si viene puniti solo per il primo. Le due condotte non possono essere punite separatamente.

Perché il reato di cui all’art. 570 c.p. è considerato più grave di quello dell’art. 570-bis c.p.?
Perché l’art. 570, comma 2, n. 2 c.p. non punisce la semplice omissione del pagamento, ma il fatto che tale omissione abbia causato al beneficiario la mancanza dei mezzi di sussistenza, ponendolo in uno stato di bisogno. La lesione del bene giuridico tutelato (l’assistenza familiare) raggiunge in questo caso il suo grado di maggiore offensività.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 32039 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 32039 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME I, nato al

GLYPH omissis

avverso la sentenza del 05/12/2023 della Corte di Appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che conclude per l’annullamento senza rinvio con eliminazione della pena per la continuazione;

letta la memoria dell’avvocato NOME COGNOME difensore della parte civile

GLYPH I , che ha concluso per il rigetto del ricorso e la condanna alle spese a favore dell’Erario perché ammessa al patrocinio a spese dello Stato.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento indicato in epigrafe, la Corte di Appello di Torino ha confermato la sentenza emessa il 23 maggio 2018 dal Tribunale di Torino che ha condannato l’imputato TCOGNOME per i reati di cui agli artt. 570, commi 1 e 2, n.2, e 3 I. 54/2006 (ora 570-bis cod. pen.), alla pena di un mese di reclusione ed euro duecento di multa con il beneficio della sospensione condizionale della pena

subordinatamente al pagamento della provvisionale di diecimila euro disposta in favore della parte civile costituita.

La Corte di appello, confermando le statuizioni civili, ha integrato il dispositivo della sentenza di primo grado precisando che il termine per il pagamento della provvisionale è di un anno dal passaggio in giudicato.

All’imputato si contesta di non avere provveduto al pagamento delle somme stabilite dal giudice civile per il mantenimento della figlia minore nata nel 2009, avendo omesso di versare l’assegno mensile di trecento euro dal marzo del 2013, facendole mancare i mezzi di sussistenza, con condotta perdurante.

GLYPH

Tramite il proprio difensore di fiducia, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE

articolando i motivi di seguito indicati.

2.1. Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio della motivazione per illogicità e contraddittorietà, in ordine alla ritenuta sussistenza del concorso formale tra le due ipotesi di reato in contestazione.

In particolare, viene criticata la sentenza che ha consapevolmente disatteso l’orientamento di legittimità più recente secondo cui il rapporto tra le due fattispecie determina un concorso apparente di norme, in quanto il più grave delitto di aver fatto mancare i mezzi di sussistenza ai figli minori implica l’omissione del versamento dell’assegno di mantenimento stabilito dal giudice civile, con conseguente assorbimento del reato meno grave.

2.2. Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in merito alla concessione della pena sospesa subordinata al pagamento della provvisionale sulla base di una valutazione illogica delle condizioni economiche dell’imputato, che è stato ritenuto in grado di pagare detta provvisionale nonostante il suo importo elevato pari a diecimila euro, valorizzandosi semplicemente il fatto che lavora.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato limitatamente al primo motivo.

Nel contrasto tra i due opposti orientamenti, il Collegio ritiene di dare continuità alla interpretazione (vedi, Sez. 6, n. 20013 del 10/03/2022, B., Rv. 283303; Sez. 6, n. 9065 del 08/02/2023, M., Rv. 284274; Sez. 6, n. 45103 del 10/10/2023, F., Rv. 285473) che ravvisa un rapporto di consunzione per il principio di specialità e non il concorso formale eterogeneo, fra il delitto previsto dall’art. 3 I. 8 febbraio 2006 n.54 (attualmente punito dall’art. 570-bis cod. pen.) e quello previsto dall’art. 570, comma 2, n. 2, cod. pen., in quanto il primo richiede esclusivamente la mancata corresponsione dell’assegno di mantenimento, mentre
il secondo presuppone che tale inadempimento abbia fatto mancare al beneficiario i mezzi di sussistenza.

L’elemento specializzante dello stato di bisogno, correlato alla mancanza di mezzi di sussistenza, comporta l’assorbimento del reato di cui all’art.570-bis cod. pen., in quanto entrambe le due fattispecie tutelano lo stesso bene giuridico correlato all’obbligo di assistenza economica nell’ambito dei rapporti tra genitori e figli, e si differenziano solo per la diversa gravità dell’inadempimento, che nel reato previsto dall’art. 570, comma 2, n. 2, cod. pen. raggiunge il suo grado di maggiore offensività.

La violazione degli obblighi di assistenza economica contemplata dall’art. 570bis cod. pen. sebbene correlata ad una pronuncia del giudice civile non si differenzia sotto il profilo del bene giuridico protetto rispetto alle condotte di reato previst dall’art. 570 cod. pen. in quanto la sua finalità non è quella di tutelare l’autorit formale della pronuncia giudiziaria (come il reato di cui all’art. 388 cod. pen.), ma di assicurare l’osservanza degli obblighi di assistenza familiare anche in caso di separazione o scioglimento del matrimonio.
Ciò significa che,sebbene sia richiesto per l’integrazione del reato necessariamente l’adozione di un provvedimento giudiziario che imponga l’obbligo di pagare l’assegno di mantenimento, la ratio della tutela è la stessa di quella del reato previsto dall’art. 570 cod.pen.

Con la conseguenza che il rapporto tra i due predetti reati è equiparabile al rapporto che intercorre tra il comma 1 ed il comma 2, n. 2 dell’art.570 allorchè vengano in considerazione le sole violazioni degli obblighi familiari di assistenza economica.

Poiché le violazioni degli obblighi di assistenza economica vanno, in linea crescente, dalla violazione meno grave del mancato versamento di quanto dovuto per assicurare ai figli uno stile di vita conforme alle capacità economiche degli obbligati (cd. obbligo di mantenimento) alla violazione più grave dell’omesso versamento di quanto necessita per la sopravvivenza dei figli (cd. stato di bisogno), nel caso in cui la violazione degli obblighi di assistenza, sebbene fissati in sede giudiziaria, si traduca nel mancato versamento del minimo necessario per sopravvivere, la condotta omissiva integra solo l’ipotesi di reato più grave dell’art. 570, comma 2, n. 2 cod. pen. restando assorbita la condotta meno grave prevista dall’art. 570-bis cod. pen, che è punita meno gravemente con le stesse pene alternative dell’ipotesi di cui al comma 1 dell’art. 570 cod. pen.
Non si tratta, quindi, di norme penali che concorrono tra loro, in rapporto di specialità reciproca, in quanto l’elemento specializzante costituito dalla violazione del provvedimento giudiziario – valorizzato dall’orientamento opposto che ravvisa il concorso formale dei due reati (Sez. 6, n. 12307 del 13/03/2012 Rv. 252604;

Sez. 6, n. 55064 del 13/09/2017, Rv. 271669, Sez. 6, n. 10772 del 20/02/2018; Sez. 6, n.18572 del 10/04/2019, Rv. 275677; Sez. 6, n. 8612 del 05/02/2020, Rv. 278458; Sez. 6, n. 36207 del 30/09/2020, Rv. 280180; Sez. 5, n. 12190 del 04/02/2022, P., Rv. 282990) – assume una rilevanza secondaria rispetto alla finalità della tutela penale che investe unicamente il bene dell’osservanza degli obblighi di assistenza economica nell’ambito dei rapporti di famiglia, e che si giustifica essenzialmente per estendere la rilevanza penale della violazione di detti obblighi anche quando manchi il vincolo formale del matrimonio e non per dare tutela all’autorità della decisione giudiziaria, che rappresenta solo il presupposto di fatto richiesto per l’integrazione della fattispecie di reato, senza alcun contenuto di maggiore o diversa offensività rispetto al reato dì cui all’art. 570 cod. pen.
2. Il secondo motivo è generico e come tale inammissibile.

Se è pur vero che la sentenza non specifica quale sia il reddito dell’imputato, si deve rilevare che neppure il ricorrente ha spiegato perché un soggetto che svolge una regolare attività lavorativa non possa pagare la provvisionale nel termine di un anno fissato in sentenza, chiedendo, se del caso, una congrua rateazione dell’importo dovuto fissato in diecimila euro.

In conclusione, in accoglimento del primo motivo la sentenza deve essere annullata nella parte in cui è stato disposto l’aumento di pena per la continuazione rispetto al reato meno grave di cui all’art. 570-bis cod. pen. nella misura specificata dalla sentenza di merito, pari a giorni dieci di reclusione ed euro venti di multa, dovendosi detto reato ritenere assorbito in quello più grave previsto dall’art. 570, comma 2, n.2 cod. pen.

L’annullamento deve essere disposto senza rinvio attraverso l’eliminazione della predetta pena irrogata in aumento per la continuazione, con conseguente rideternninazione della pena finale in quella di giorni venti di reclusione ed euro centottanta di multa (detratta la pena in aumento rispetto alla pena base di trenta giorni di reclusione e duecento euro di multa).

Il ricorso, per quanto sopra osservato, deve essere dichiarato inammissibile nel resto.

P.Q.M.

Assorbito il reato dì cui al capo B) nel reato dì cui al capo A), annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al relativo aumento di pena, che elimina, rideterminando la pena in giorni venti di reclusione e 180,00 euro di multa. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso.

Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile ammessa al patrocin

ne spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appell

con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt.82 e 83 D.P.R. 115/2002

disponendo il pagamento a favore dello Stato.

Così deciso 1’8 luglio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.