Aspecificità del ricorso: quando l'appello è nullo

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato contro la custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sul principio della aspecificità del ricorso: i motivi presentati erano generici e non contestavano puntualmente le argomentazioni del tribunale sulla gravità degli indizi e sulla pericolosità sociale dell’individuo, rendendo l’impugnazione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Aspecificità del ricorso: la Cassazione chiarisce i requisiti per un appello valido

Un ricorso in Cassazione non è un’opportunità per ridiscutere i fatti, ma un rigoroso esame sulla corretta applicazione della legge. Una recente sentenza della Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: l’aspecificità del ricorso ne determina l’inammissibilità. Questo significa che un’impugnazione basata su critiche generiche, senza un confronto puntuale con le motivazioni del provvedimento contestato, è destinata a fallire. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola.

I Fatti del Caso: Dalla Custodia Cautelare al Ricorso

Un individuo, indagato per gravi reati quali rapina aggravata e porto abusivo di armi, veniva sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere. Attraverso il suo legale, impugnava l’ordinanza del Tribunale del Riesame, che aveva confermato la misura detentiva.

I motivi del ricorso si basavano essenzialmente su tre punti:
1. Mancanza di motivazione: si lamentava un vizio nella decisione sulla scelta della misura, ritenendo sufficienti gli arresti domiciliari, magari con braccialetto elettronico.
2. Violazione di legge: si sosteneva che il diniego degli arresti domiciliari fosse illegittimamente fondato sulla condizione personale dell’indagato (assenza di lavoro e fissa dimora), ignorando la disponibilità del padre ad ospitarlo.
3. Insussistenza del pericolo di reiterazione: si evidenziava che l’indagato era quasi incensurato e senza precedenti specifici.

La Decisione della Cassazione: L’Aspecificità del Ricorso come Causa di Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda interamente sul concetto di aspecificità del ricorso, applicato a tutti i motivi sollevati dalla difesa.

Critiche Generiche e Mancato Confronto

Secondo i giudici, il ricorrente si è limitato a formulare affermazioni generiche senza mai confrontarsi con l’articolato impianto argomentativo del provvedimento impugnato. Ad esempio, a fronte delle prove raccolte (dichiarazioni, denunce e riconoscimenti fotografici), la difesa ha opposto una generica insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, senza spiegare perché tali prove non dovessero essere considerate valide.

La Valutazione della Pericolosità e la Scelta della Misura

Anche riguardo alla scelta della misura cautelare, il ricorso è risultato aspecifico. La difesa ha sottolineato le condizioni soggettive favorevoli dell’indagato (quasi incensurato), trascurando di contestare la valutazione del Tribunale, che aveva invece evidenziato l’estrema gravità dei fatti (uso di armi, minacce, ferimento di una vittima) come indice di una spiccata pericolosità sociale e di un’incapacità di autocontrollo. La Corte ha chiarito che il diniego degli arresti domiciliari non era basato sulle condizioni economiche, ma sull’inaffidabilità del soggetto, ritenuto incapace di rispettare una misura basata sulla fiducia.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: il ricorso per cassazione è ammissibile solo se denuncia violazioni di specifiche norme di legge o una manifesta illogicità della motivazione. Non è consentito proporre censure che mirano a una diversa ricostruzione dei fatti o a una differente valutazione delle circostanze, attività riservate ai giudici di merito.

Nel caso di specie, il ricorrente ha tentato proprio questo: contrapporre la propria valutazione a quella del giudice, senza però evidenziare vizi logici o giuridici nel ragionamento di quest’ultimo. La mancanza di una correlazione tra le critiche mosse e le ragioni effettive della decisione impugnata ha reso il ricorso privo della sua funzione tipica, ovvero quella di una critica argomentata, trasformandolo in un tentativo sterile di riesame del merito.

Le Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Specifico

Questa sentenza offre un’importante lezione pratica: per avere successo, un’impugnazione deve essere mirata e specifica. Non basta esprimere dissenso rispetto a una decisione; è necessario smontare, pezzo per pezzo, il ragionamento del giudice, evidenziandone le fallacie logiche o le violazioni di legge. Un ricorso generico, che non si confronta puntualmente con le motivazioni del provvedimento contestato, è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse, oltre alla condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per aspecificità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per aspecificità quando i motivi presentati sono generici, non si confrontano punto per punto con le argomentazioni della decisione impugnata e si limitano a proporre una diversa valutazione dei fatti, senza denunciare specifiche violazioni di legge o vizi logici nella motivazione del giudice.

La mancanza di una casa di proprietà o di un lavoro impedisce la concessione degli arresti domiciliari?
No. La Corte ha chiarito che il diniego degli arresti domiciliari non si basava sulla condizione economica o abitativa dell’indagato, ma sulla sua ritenuta inaffidabilità e incapacità di autocontrollo, elementi desunti dalla gravità dei fatti commessi. La sufficienza di un valido titolo di occupazione, anche presso terzi, è un principio consolidato.

È sufficiente affermare che non esistono gravi indizi di colpevolezza per ottenere l’annullamento di una misura cautelare?
No, non è sufficiente. È necessario svolgere censure puntuali contro l’apparato argomentativo che ha portato il giudice a ritenere sussistenti i gravi indizi. Una generica affermazione di insussistenza, senza contestare specificamente le prove a carico (come dichiarazioni o riconoscimenti), viene considerata aspecifica e quindi inefficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28469 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28469 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 18/01/1994 a CAMPOBASSO avverso l ‘ordinanza in data 22/04/2025 del TRIBUNALE DI CAMPOBASSO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’Avvocato NOME COGNOME che, nell’interesse di COGNOME, ha insistito per l’accoglimento del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna l’ordinanza in data 22/04/2025 del Tribunale di Campobasso che, in sede di riesame, ha confermato l’ordinanza in data 07 -08/04/2025 del G.i.p. del Tribunale di Campobasso, che ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere in

relazione al delitto di rapina aggravata, rapina impropria aggravata e porto abusivo di armi.

Deduce:

‘Mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alle doglianze esternate dalla difesa’ .

Secondo il ricorrente, l’ordinanza impugnata è affetta da vizio di motivazione in relazione alla scelta della misura cautelare idonea a contenere le ritenute esigenze cautelari.

Si sostiene che la misura degli arresti domiciliari, ancora di più se con braccialetto elettronico, sarebbe idonea a impedire ulteriori condotte penalmente rilevanti, atteso il costante monitoraggio garantito dalla modalità applicative previste dall’art. 2 75bis cod. proc. pen..

Aggiunge che la negazione degli arresti domiciliari è altresì affetta da violazione di legge atteso che a parte l’insussistenza di gravi indizi di colpevolezza -l’inidoneità d i tale misura è stata ritenuta per la condizione personale dell’indagato (assenza di occupazione e assenza di fissa dimora), senza considerarsi, peraltro, la disponibilità dichiarata dal padre ad accoglierlo in casa.

Il ricorrente osserva che tali argomentazioni sono in contrasto con i principi fissati dalla Corte di cassazione, che ha chiarito che gli arresti domiciliari non possono essere negati per la mancanza di un titolo di proprietà dell’abitazione dove essi dovrebbero eseguirsi né per le insufficienti capacità economiche del prevenuto, essendo a tal fine sufficiente un valido titolo di occupazione.

Si evidenzia, infine, che COGNOME è quasi incensurato e senza precedenti specifici, così che non sussiste il pericolo di reiterazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Sotto il profilo della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, il ricorrente si limita a opporre una generica affermazione di insussistenza delle stesse, in ragione dell’esito negativo delle perquisizioni, senza che siano svolte puntuali censure all’ordito argomentativo che ha condotto all’individuazione dell’odierno ricorrente quale responsabile dei fatti contestati.

Il tribunale ha evidenziato che convergevano in tal senso le dichiarazioni e la denuncia querela di NOME e NOME COGNOME, le dichiarazioni rese da NOME e i rispettivi riconoscimenti fotografici che hanno, concordemente e senza esitazioni, indicato l’odierno ricorrente quale autore dell’aggressione insieme al fratello.

Il ricorrente non spiega quali effetti demolitori avrebbero avuto le perquisizioni con esito negativo asseritamente non considerate dai giudici, rispetto a un tale apparato argomentativo, che, di fatto, viene lasciato immune da censure, con conseguente aspecificità del ricorso sul punto.

1.2. A eguale conclusione d ‘inammissibilità si perviene anche in relazione alla sussistenza delle esigenze cautelari e alla scelta della misura idonea a contenerle.

Quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari, si registra la medesima genericità già rilevata in relazione ai gravi indizi di colpevolezza.

A tale proposito, infatti, il ricorrente si limita a descrivere le condizioni soggettive dell’indagato (quasi incensurato e senza precedenti specifici), senza tuttavia confrontarsi con quanto evidenziato dal tribunale, che ha rimarcato la gravità dei fatti , commessi con l’arma, profferendo gravi minacce oltre che provocando il ferimento di una delle persone offese, dal che emergeva la pericolosità di COGNOME e la conseguente probabilità di commissione di delitti della stessa specie.

Quanto alla scelta della misura, il ricorrente sostiene che il tribunale ha negato gli arresti domiciliari facendo leva sulle sue condizioni economiche.

Tale assunto, però, non trova conferma nella lettura dell’ordinanza impugnata, dove si legge che il tribunale ha ritenuto l’inid oneità degli arresti domiciliari perché dalle modalità dei fatti era emersa l’incap acità di COGNOME di auto-contenersi, risultando così un soggetto inaffidabile, con conseguente inidoneità della misura fiduciaria.

Il ricorrente trascura di confrontarsi con tali argomentazioni, così incorrendo, anche in questo nel vizio di aspecificità.

Da quanto esposto emerge che tutte le argomentazioni difensive, sono aspecifiche, ove si consideri che la mancanza di specificità dei motivi deve essere apprezzata non solo intrinsecamente, ovverosia per la genericità e indeterminatezza delle ragioni di fatto e diritto a sostegno della censura, ma anche estrinsecamente, per l’apparenza degli stessi allorquando, non essendovi correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, quando si ometta di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.
In tema di inammissibilità dell’impugnazione, la mancanza di specificità dei motivi va riscontrata anche nel caso di mancata correlazione tra i motivi posti alla base del gravame e quelli posti dal giudice censurato alla base della propria motivazione (Sez. 3, n. 35492 del 06/07/2007, Tasca, Rv. 237596 -01).

A fronte di una motivazione adeguata, completa, logica e non contraddittoria, dunque, il ricorrente oppone argomentazioni e valutazioni in punto di

fatto, senza dedurre argomenti astrattamente riconducibili ad alcuno dei vizi scrutinabili in sede di legittimità.

A tal proposito, va ricordato che, in tema di misure cautelari personali «il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito» (Sez. 2, n. 31553 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 270628 -01; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME Rv. 269884 -01; Sez. 6, n. 11194 del 08/03/2012, COGNOME Rv. 252178).
Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Una copia del presente provvedimento deve essere trasmessa, a cura della Cancelleria, al Direttore dell’Istituto penitenziario, ai sensi dell’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen., in quanto dalla sua pronuncia non consegue la rimessione in libertà del detenuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1ter , disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso il 09 luglio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.