Art. 420-quater c.p.p.: doppio termine prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di non doversi procedere per un errore nel calcolo del termine finale delle ricerche dell’imputato. Secondo la Suprema Corte, in base all’art. 420-quater c.p.p., tale termine deve essere pari al doppio della prescrizione ordinaria del reato, e non calcolato con criteri diversi. Nel caso di specie, per un reato con prescrizione di 6 anni, il termine corretto per le ricerche è stato fissato a 12 anni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Art. 420-quater c.p.p. e Termine Ricerche Imputato: La Cassazione Fa Chiarezza

La gestione dei processi in assenza dell’imputato è una delle questioni più delicate del nostro ordinamento. La norma di riferimento, l’art. 420-quater c.p.p., stabilisce le condizioni per dichiarare l’assenza e le conseguenze procedurali, tra cui la sospensione del processo e l’avvio delle ricerche. Con la sentenza n. 5035/2025, la Corte di Cassazione interviene per correggere un errore interpretativo fondamentale riguardante il calcolo del termine massimo per queste ricerche, riaffermando un principio di certezza del diritto.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione del Giudice dell’udienza preliminare (GUP) di Rimini. Il GUP aveva emesso una sentenza di “non doversi procedere” nei confronti di un imputato, risultato irreperibile, ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p.. Tuttavia, nel definire il termine ultimo entro cui effettuare le ricerche per rintracciare l’imputato, il giudice aveva commesso un errore di calcolo, fissandolo al 18 dicembre 2029.

Il Pubblico Ministero ha impugnato questa decisione, sostenendo che il calcolo fosse errato. La tesi dell’accusa era che, per i reati contestati (con prescrizione ordinaria di 6 anni), il termine per le ricerche dovesse essere pari al doppio, ovvero 12 anni, e non il periodo più breve individuato dal GUP.

Il Principio dell’art. 420-quater c.p.p. sul Termine delle Ricerche

La questione giuridica ruota attorno all’interpretazione del comma 7 dell’art. 420-quater c.p.p. Questa disposizione stabilisce che, in caso di sentenza di non doversi procedere per assenza dell’imputato, il termine di prescrizione è raddoppiato. Di conseguenza, anche il termine entro cui l’autorità giudiziaria deve svolgere le ricerche per rintracciare la persona assente è esteso alla stessa durata. L’errore del GUP consisteva nell’aver applicato un criterio di calcolo differente e non giustificato, in violazione della chiara previsione normativa.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza impugnata senza rinvio, ma limitatamente alla parte relativa alla determinazione del termine. In primo luogo, la Corte ha confermato l’ammissibilità del ricorso diretto in Cassazione avverso questo tipo di sentenze, richiamando una recente e autorevole pronuncia delle Sezioni Unite.

Nel merito, i giudici di legittimità hanno riconosciuto la fondatezza dell’argomentazione dell’accusa. Hanno stabilito che il termine per le ricerche dell’imputato assente deve inderogabilmente coincidere con il doppio del termine di prescrizione ordinario del reato contestato.

le motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e si fonda su un’interpretazione letterale e sistematica della legge. I giudici hanno sottolineato che l’art. 420-quater c.p.p. è inequivocabile nel collegare la durata delle ricerche al raddoppio del termine di prescrizione. Nel caso specifico, i reati avevano una prescrizione ordinaria di 6 anni; pertanto, il termine massimo per le ricerche doveva essere di 12 anni. Le date corrette, calcolate a partire dalla commissione dei fatti, erano il 9 giugno 2032 e il 28 agosto 2032.

La Corte ha evidenziato come la diversa data indicata dal GUP (18 dicembre 2029) non trovasse alcuna giustificazione giuridica e non fosse supportata da alcun ragionamento esplicitato nella sentenza impugnata. Di fronte a un errore di diritto così palese, la Cassazione ha potuto procedere direttamente alla correzione, annullando la parte errata della sentenza e fissando il termine ultimo per le ricerche alla data corretta del 28 agosto 2032.

le conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cruciale per la corretta applicazione dell’art. 420-quater c.p.p.: il calcolo del termine per le ricerche dell’imputato assente non è discrezionale, ma è rigidamente ancorato al raddoppio del termine di prescrizione. La decisione garantisce uniformità di applicazione della norma su tutto il territorio nazionale e previene la chiusura prematura di procedimenti a causa di errori di calcolo. Per gli operatori del diritto, ciò significa avere un riferimento chiaro e incontrovertibile, che assicura la prosecuzione delle ricerche per tutto il tempo previsto dalla legge, tutelando così sia le esigenze di giustizia sia i diritti dell’imputato.

È possibile impugnare direttamente in Cassazione una sentenza di non doversi procedere emessa ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p.?
Sì, la sentenza conferma che, sulla base di una recente decisione delle Sezioni Unite, è ammissibile il ricorso diretto per cassazione avverso la sentenza di non doversi procedere per assenza dell’imputato, anche per motivi come l’erronea indicazione del termine per le ricerche.

Come si calcola il termine ultimo per le ricerche di un imputato assente secondo l’art. 420-quater c.p.p.?
Il termine per lo svolgimento delle ricerche dell’imputato dichiarato assente è pari al doppio del termine di prescrizione ordinario previsto per il reato per cui si procede. Se un reato si prescrive in 6 anni, le ricerche dovranno proseguire per 12 anni.

Cosa succede se il giudice di merito sbaglia a calcolare il termine per le ricerche?
Se il giudice indica un termine errato, la parte interessata (come il Pubblico Ministero in questo caso) può impugnare la sentenza. La Corte di Cassazione, se riconosce l’errore, può annullare la sentenza limitatamente alla parte errata e correggere direttamente la data, senza necessità di un nuovo processo di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 5035 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 5035 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

Pubblico Ministero presso il Tribunale di Rimini

nel procedimento a carico di: NOME nato in Romania il 20/8/1983

avverso la sentenza del 21/05/2024 emessa dalla Tribunale di Rimini visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Il ricorrente impugna la sentenza con la quale il Giudice dell’udienza preliminare di Rimini ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato, ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p., indicando, quale data finale delle

ricerche, il 18.12.2029

Avverso tale ordinanza, il ricorrente ha Formulato un unico motivo di impugnazione, con il quale deduce la violazione 420-quter, comma 7, cod. proc. pen., sul presupposto che il termine ultimo entro il quale eseguire le ricerche era stato erroneamente individuato nella data del 18 dicembre 2029, per complessivi 9 anni, 4 mesi e 15 giorni, termine determinato ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 159 cod. pen.

Evidenzia il ricorrente che il calcolo del termine risulterebbe errato, in quanto l’art. 420-quater cod. proc. pen. e l’art. 159, ultimo comma, cod. pen., stabiliscono che, in caso di sentenza di non doversi procedere, pronunciata ai sensi dell’art. 420-quater cod. proc. pen., il termine di prescrizione e, correlativamente, il termine entro il quale devono svolgersi le ricerche dell’imputato, è pari al doppio dell’ordinario termine di prescrizione.

Nel caso di specie, procedendosi per reati aventi un termine di prescrizione massima di 6 anni, il termine delle ricerche doveva essere pari a 12 anni.

3. Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Occorre premettere che il ricorso è ammissibile, in quanto – come correttamente evidenziato dal Procuratore genera;e – la questione attinente alla ricorribilità diretta per cassazione della sentenza di non doversi procedere resa ai sensi dell’art. 420-quater c.p.p. è stata risolta dalle Sezioni unite in senso affermativo, con decisione del 26.9.2024.

Secondo l’informazione provvisoria, le Sezioni unite hanno stabilito la ricorribilità diretta del provvedimento in parola per tutti i motivi elencati nell’art 606 c. 1 c.p.p., trovando così conferma l’orientamento sostenuto da Sez. 5, n. 20140 del 2024, Rv. 286276, che ha individuato proprio nel caso dell’erronea indicazione del termine finale delle ricerche come uno di quelli nei quali può sussistere l’interesse a ricorrere contro la sentenza di non doversi procedere.

3. Nel merito, il ricorso è fondato.

Premesso che si procede rA per due violazioni dell’art. 316-ter cod. pen., rispettivamente commesse il 9 giugno 2020 e il 28 agosto 2020, il termine

ordinario di anni sei, raddoppiato ai sensi della norma indicata, verrebbe a cadere, rispettivamente, in data 9.6.2032 e 28.8.2032.

Il diverso termine indicato nella sentenza impugnata non trova alcuna giustificazione, non essendo stato neppure esplicitato il ragionamento giuridico sulla base del quale è stato individuato.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento senza rinvio dell’impugnata sentenza, potendosi procedere direttamente alla correzione del termine ultimo entro il quale dovranno essere svolte le ricerche, indicato nella data del 28 agosto 2032.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione del termine per lo svolgimento delle ricerche, che fissa alla data del 28/08/2032.

Così deciso il 17 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidfit

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.