Art. 131-bis: la condotta post reato è decisiva

La Cassazione ha annullato una condanna per truffa aggravata a un dipendente che aveva usato i permessi della Legge 104 per una crociera. La Corte ha stabilito che i giudici di merito devono valutare la condotta post reato e l’esiguità del danno ai fini dell’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis c.p., rinviando il caso alla Corte d’Appello per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale

Art. 131-bis: Condotta Riparatoria e Tenuità del Fatto, la Cassazione Annulla

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 9932/2024) riaccende i riflettori sull’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, disciplinata dall’art. 131-bis del codice penale. Il caso, relativo a un lavoratore accusato di truffa per aver utilizzato i permessi della Legge 104 per andare in crociera, offre spunti fondamentali sull’importanza della condotta tenuta dall’imputato dopo la commissione del reato. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la condanna, sottolineando una lacuna motivazionale da parte della Corte d’Appello.

I Fatti del Caso

Un dipendente di un’azienda sanitaria veniva condannato in primo e secondo grado per il reato di truffa. Secondo l’accusa, l’uomo aveva richiesto e ottenuto dei giorni di permesso retribuito ai sensi della Legge 104/92, finalizzati all’assistenza di un familiare disabile. Tuttavia, invece di adempiere a tale dovere, aveva utilizzato quel tempo per recarsi in crociera.

La difesa dell’imputato, nel ricorrere in Cassazione, ha sollevato due questioni principali:

1. La mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p., sostenendo che la Corte d’Appello avesse omesso di considerare elementi cruciali come la condotta successiva al reato. L’imputato, infatti, aveva convertito i giorni di permesso illecitamente fruiti in giorni di ferie, di fatto annullando il danno patrimoniale per il datore di lavoro, e aveva offerto una somma a titolo di ristoro superiore al danno contestato.
2. L’erronea applicazione della legge in merito al danno, poiché le somme per i permessi ex Legge 104 erano state erogate dall’INPS e non direttamente dall’azienda sanitaria, che quindi non avrebbe subito un pregiudizio diretto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato, e ha rigettato il secondo. La decisione si fonda su un’analisi precisa dei criteri di valutazione richiesti dalla norma sulla particolare tenuità del fatto.

L’Importanza della Condotta Post Reato per l’Art. 131-bis

Il punto centrale della sentenza riguarda la valutazione che il giudice deve compiere ai fini dell’applicazione dell’art. 131-bis. La Suprema Corte ha evidenziato come la riforma introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 abbia attribuito un rilievo esplicito alla ‘condotta susseguente al reato’. Questo elemento non è un requisito autonomo, ma si inserisce in un giudizio complessivo, insieme ai criteri dell’art. 133 c.p. (modalità dell’azione, gravità del danno, intensità del dolo), per valutare la tenuità dell’offesa.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva negato la non punibilità soffermandosi solo sull’intensità del dolo, senza però spendere una parola sulle argomentazioni difensive relative all’esiguità del danno (annullato dalla conversione in ferie) e, soprattutto, sulla condotta riparatoria posta in essere dall’imputato. Questa omissione costituisce un vizio di motivazione che ha portato all’annullamento della sentenza.

La Questione del Danno alla Parte Civile

Sul secondo punto, la Cassazione ha ritenuto il motivo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, ai fini di una pronuncia di condanna generica al risarcimento dei danni in favore della parte civile, non è necessaria la prova puntuale dell’effettiva esistenza e dell’ammontare del danno. È sufficiente l’accertamento di un fatto-reato potenzialmente idoneo a produrre conseguenze dannose. La pronuncia penale in questi casi è una mera ‘declaratoria juris’, e spetterà poi al giudice civile liquidare concretamente il danno, verificandone sia l’esistenza effettiva (an) che l’importo (quantum).

Conclusioni

La sentenza n. 9932/2024 rafforza un principio fondamentale: per decidere sull’applicabilità dell’art. 131-bis, il giudice ha l’obbligo di effettuare una valutazione completa e onnicomprensiva di tutti gli indici previsti dalla legge. Tra questi, la condotta successiva al reato, come la restituzione o il risarcimento del danno, assume un ruolo centrale e non può essere ignorata. La decisione di annullamento con rinvio impone alla Corte d’Appello di riesaminare il caso, tenendo debitamente conto di questi elementi, per giungere a una decisione motivata in modo completo e corretto.

La condotta tenuta dopo il reato può escludere la punibilità?
Sì, secondo la sentenza, la condotta successiva al reato (come il risarcimento del danno o l’eliminazione delle conseguenze dannose) è un criterio fondamentale che il giudice deve valutare per decidere se applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto prevista dall’art. 131-bis c.p.

Per applicare l’art. 131-bis, cosa deve valutare il giudice?
Il giudice deve compiere una valutazione complessiva che tenga conto non solo delle modalità dell’azione e dell’intensità del dolo, ma anche dell’esiguità del danno o del pericolo e, in modo specifico, della condotta tenuta dall’imputato dopo la commissione del reato.

È necessaria la prova precisa del danno per una condanna generica al risarcimento in sede penale?
No, la sentenza ribadisce che per una condanna generica al risarcimento dei danni non è necessario che la parte civile provi l’effettiva sussistenza e l’ammontare del danno. È sufficiente che il giudice accerti un fatto illecito potenzialmente produttivo di conseguenze dannose. La quantificazione del danno è rimessa a un successivo giudizio civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9932 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE APPELLO di GENOVA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni del difensore della parte civile RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile o rigettare il ricorso, confermare le statuizioni civile e condannare il ricorrente al pagamento delle spese del grado di giudizio;

RITENUTO IN FATTO

1. Il difensore di NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la senten della Corte di Appello di Genova del 27/06/2023 che aveva confermato la condanna di NOME per il reato di truffa; secondo il capo di imputazione, NOME aveva utilizzato i giorni di permesso, concessi ai sensi della legge 104/ assistere il padre disabile, per recarsi in crociera

1.1 Al riguardo il difensore lamenta che la Corte di appello aveva rigetta richiesta di applicazione della causa di non punibilità ex art. 131-bis cod limitandosi ad apprezzare risvolti di natura morale della vicenda, s considerare che l’esclusione per una presunta riconducibilità alla lesio rapporto fiduciario con il datore di lavoro non era previstàdalla legge e cos quindi violazione di legge; inoltre, non era stato considerato che l’imputato convertito, di intesa con l’azienda, in ferie i giorni fruiti illecitamente, danno patrimoniale subito dall’ente ed aveva a più riprese offerto una somma C 500,00 a titolo di ristoro, a fronte di un preteso danno di C 374,00
1.2. Il difensore eccepisce l’inosservanza o erronea applicazione dell’art cod. pen.: con l’atto di appello si era censurato che le somme di denaro corri ex lege 104 erano stata pagate da RAGIONE_SOCIALE e non dalla RAGIONE_SOCIALE, che non aveva subit alcun danno, neppure di tipo non patrimoniale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

1.1 L’incipit della relazione al D.Lgs. n.150/2022 prevede espressamente che una delle direzioni su cui si è intervenuti relativamente all’art. 131-bis cod “l’attribuzione di rilievo alla condotta susseguente al reato ai fini della va del carattere di particolare tenuità dell’offesa (primo comma)”, precisando ch condotta susseguente al reato acquista rilievo, nella disciplina dell’art. 131 non come autonomo (autosufficiente) indice-requisito di tenuità dell’offesa, b come ulteriore criterio, accanto a quelli di cui all’art. 133, co. 1 c.p. (natu mezzi, oggetto, tempo, luogo e ogni altra modalità dell’azione; gravità del d o del pericolo; intensità del dolo o della colpa), da impiegare, nell’ambit complessivo giudizio, per valutare le modalità della condotta (contemporanea reato) e l’esiguità del danno o del pericolo.”
Nel caso in esame, la Corte di appello ha negato l’applicazione dell’art. bis cod. pen. prendendo in considerazione l’intensità del dolo (l’avere l’imp agito consapevole dei mancati controlli da parte del datore di lavoro e difficoltà di rientro per accudire il parente per il quale erano stati chiesti

di cui alla legge n. 104/92), ma nulla ha detto sulla condotta successiva al reato segnalata nell’atto di appello, nel quale la difesa assumeva di avere corrisposto una somma superiore al preteso danno subito dalla RAGIONE_SOCIALE e che comunque il danno non sussisteva perché i giorni di permesso erano stati convertiti in giorni di ferie; è mancata quindi la motivazione su due degli elementi (esiguità del danno e condotta susseguente al reato) che, secondo l’art. 131-bis cod. pen., devono essere valutati ai fini della applicazione o meno della norma indicata.
La sentenza impugnata deve, pertanto, essere annullata con rinvio alla Corte di appello per nuovo esame sul punto sopra indicato, che provvederà anche alla decisione sulle spese sostenute dalla parte civile.

1.2 Manifestamente infondato è il motivo relativo alla mancanza di danni in capo alla RAGIONE_SOCIALE, posto che si è contestato in realtà soltanto l’ammontare del danno, la cui questione potrà essere affrontata in sede civile, visto che è stata pronunciata condanna generica al risarcimento, per cui deve essere ribadito quanto affermato da Sez. 4, n. 12175 del 03/11/2016, dep. 2017, Rv. 270384, secondo cui “ai fini della pronuncia di condanna generica … non è necessario che il danneggiato provi la effettiva sussistenza dei danni ed il nesso di causalità tra questi e l’azione dell’autore dell’illecito, essendo sufficient l’accertamento di un fatto potenzialmente produttivo di conseguenze dannose: la suddetta pronuncia infatti costituisce una mera declaratoria juris da cui esula ogni accertamento relativo sia alla misura sia alla stessa esistenza del danno, il quale è rimesso al giudice della liquidazione”.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente alla statuizione sulla causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis c.p. e rinvia per nuovo giudizio sul punto ad alt sezione della Corte di appello di Genova, cui rimette la liquidazione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile.

Così deciso il 15/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.